Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ «Лотос» ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.12.2017

по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченского района к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к совершению действий по обеспечению соблюдения требований санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования Территориального отдела Роспотребнадзора по КО в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченского района мотивированы тем, что при проведении административного расследования на основании жалобы в отношении ИП ФИО2 по месту фактического осуществления ею деятельности (<адрес>, кафе «<данные изъяты>»), выявлен ряд нарушений санитарного законодательства по восьми позициям, в том числе, нарушения при устройстве приточно-вытяжной механической вентиляции в помещениях кафе.

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.10.2017 по делу № индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию по ст. 6.6 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Ссылаясь на соответствующие пункты СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» истец просил:

1. обязать ИП ФИО2 прекратить нарушения требований санитарного законодательства по месту осуществления деятельности в <адрес>, а именно:

1.1. в цехе по приготовлению холодных блюд установить раковину с подводкой горячей и холодной воды,

1.2. исключить совмещение туалетов для персонала и посетителей,

1.3. производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудовать приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил,

1.4. обеспечить наличие специально отведенного места для хранения инвентаря,

1.5. обеспечить наличие разделочного инвентаря специальной маркировкой,

1.6. обеспечить наличие инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов, применяемых моющих и дезинфицирующих средств,

1.7. обеспечить качественное мытье посуды,

1.8. в цехе для приготовления холодных блюд обеспечить наличие бактерицидной лампы;

2. в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок для совершения указанных действий до 01.01.2019.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, в судебное заседание предоставила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены, на ИП ФИО2 возложена обязанность прекратить нарушения требований санитарного законодательства по месту осуществления деятельности: <адрес> с перечислением тех требований, которые изложены в иске; установлен срок для совершения указанных действий - до 01.01.2019.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.02.2018 ТСЖ «Лотос» - лицу, не привлеченному к участию в деле, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.12.2017 восстановлен.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ «Лотос» ФИО1 просит отменить решение в части возложения на ИП ФИО2 обязанности по оборудованию помещений вентиляцией в срок до 01.01.2019, принять в этой части решение о приостановлении работы кафе до обустройства помещений вентиляцией.

Жалобу обосновывает тем, что дело рассмотрено в нарушение требований ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ без определения лиц, участвующих в деле; ТСЖ «Лотос», осуществляющее управление многоквартирным домом по <адрес> в г. Междуреченске, по жалобе которого от 21.09.2017 проводилось административное расследование в отношении ИП ФИО2, не привлечено к участию в деле.

Указывает на то, что ИП ФИО2 обустроила кафе на первом этаже МКД в <адрес>, без согласования с собственниками жилья.

Считает, что решение суда, в частности установленный судом срок устранения нарушений в отношении устройства вентиляции, затрагивает права и обязанности жителей, собственников, членов ТСЖ «Лотос».

Лица, участвующие в деле, представитель ТСЖ «Лотос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из изложенного следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, именно суду апелляционной инстанции надлежит установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, собственников жилых помещений, расположенных в доме по <адрес> в г. Междуреченске.

Обжалуемым решением на ИП ФИО2 возложена обязанность провести ряд мероприятий в помещении кафе, распложенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Решение направлено на устранение нарушений в деятельности кафе.

Однако сам по себе факт нахождения кафе в многоквартирном доме не свидетельствует о том, что судебные решения в отношении ИП ФИО2 должны приниматься с обязательным участием ТСЖ, управляющим указанным домом.

Оснований полагать, что решением разрешен вопрос о правах и обязанностях членов ТСЖ у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ «Лотос» не указывает, какие права жителей, собственников, членов ТСЖ «Лотос» затрагивает обжалуемое решение. Наличие запаха из кафе, а также то обстоятельство, что проверка проведена Роспотребнадзором именно по жалобе ТСЖ, не свидетельствует о том, что решение каким-либо образом влияет на права и обязанности членов ТСЖ.

Таким образом, у заявителя жалобы отсутствует право на апелляционное обжалование указанного решения, которое само по себе не нарушает и не затрагивает охраняемых законом прав и интересов ТСЖ «Лотос».

В данной связи суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ «Лотос» ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.12.2017 оставить без рассмотрения по существу

Председательствующий	Л.А. Молчанова
Судьи	О.А. Овчаренко
	А.В. Карасовская