Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русские протеины» к Корзуну Жилвинасу о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе ЗАО «Русские протеины»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Корзуна Ж. Притулина Н.Н. (по доверенности), согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

12.03.2015 ЗАО «Русские протеины» и Корзуном Ж. подписан договор беспроцентного займа №06/15, в соответствии с которым займодавец предоставляет беспроцентный заём в размере 420 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 31.12.2015.

ЗАО «Русские протеины» обратилось в суд с иском к Корзуну Ж., указав на неисполнение им обязательств по договору, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 420 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 в размере 104 510,29 руб., штрафную пеню в размере 8 865,10 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Гаврилкина А.П., Гоголь А.Р. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по ордеру Притулин Н.Н. исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по договору о перечислении денежных средств в срок до 18.06.2016, считает, что договор нельзя признать заключенным, так как он вступает в силу с момента передачи суммы займа, платежное поручение №1963 от 18.06.2015 не подтверждает предоставление денежных средств ответчику по договору займа № 06/15 от 12.03.2015, подтверждает безденежность договора, считает также пропущенным годичный срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ и просит применить пропуск такого срока.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Русские протеины» просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. ст.807, 808 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).

Из условий договора следует, что займодавец передает беспроцентный займ в сумме 420 000 руб. в срок до 31.12.2015 г. включительно путем передачи заемщику наличных денежных средств или перечисления денежных средств безналичным путем по указанным заемщиком реквизитам (п.п. 1.1, 2.1,2.2 договора).

Договор на основании п.8.3 вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной п. 1.1 договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом принципов диспозитивности и состязательности (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ) истец, ссылающийся на исполнение им условий договора и исполнение обязанности по передаче денежных средств по займу, должен представить допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств выдачи или перечисления ответчику денежных средств в срок до 13.03.2015 г. определенными в договоре способами материалы дела не содержат.

В обоснование доводов об исполнении истцом обязательств по договору суду представлено платежное поручение №1963 от 18.06.2015 на сумму 4230 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по операциям на счете организации.

Из реестров к данным платежным поручениям следует, что все денежные средства зачислены на счет Корзуна Ж.

В качестве оснований платежном поручении указано на прочие выплаты других видов оплаты труда в соответствии с договором 07040659 от 04 февраля 2009 года.

Сведений о перечислении данных средств во исполнение обязательств общества по конкретному договору займа данные документы не содержат, указано иное назначение платежа.

Бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости, сведения Пенсионного фонда РФ о суммах выплат и иных вознаграждений ответчика в 2015 году, карточки счета 51 за июнь 2015, справки о доходах не подтверждают фактическую передачу кредитором должнику вышеуказанных средств в качестве предмета займа.

Выписка из письменной консультации по вопросам бухгалтерского учета денежных средств за 2013-2017 год и 09 месяцев 2018 года содержит только перечень задолженностей, ссылок на первичные документы о выдаче денежных средств, исходя из которых аудиторами сделан вывод о возникновении задолженности, не имеется.

Согласно карточке счета ЗАО «Русские протеины» 51 за 18 июня 2015 года произведено списание с расчетного счета 00000002201 денежной суммы 150 000 рублей по договору займа №04/15 от 10 марта 2015 года с Корзуном Ж.

Более того, указанное платежное поручение не содержит указания на получателя платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора и передачи заемщику предмета займа (420 000 руб.), договор займа является безденежным, незаключенным, обязательств по возврату займа у ответчика не возникло, в связи с чем требования о взыскании с него суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобе ЗАО «Русские протеины» о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не опровергает правильность судебного решения.

Ссылка на то, что договор займа с ответчиком был заключен в тот период, когда он исполнял обязанности генерального директора и в силу своих должностных полномочий вправе был давать распоряжение о перечислении денежных средств по договорам займа, не влияет на правильность судебного решения, поскольку истцом не доказан тот факт, что перечисленные по договору займа денежные средства были получены ответчиком. Договор займа в силу ст. 807 ГК РФ является реальным и считается заключенным с момента передачи ответчику денежных средств.

Ссылка в жалобе на то, что заемщик передал займодавцу письмо с указанием необходимости перечисления суммы займа по указанным им реквизитам не убедительна. Такое письмо истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2019 года иску ЗАО «Русские протеины» к Корзуну Жилвинасу о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи