Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» задолженность по оплате электроэнергии в размере <.......> расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>., всего <.......>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» о признании недействительным договора энергоснабжения, признании требования о взыскании задолженности незаконным – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО6, ФИО7, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за электроэнергию. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения <.......>, по условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ФИО4 электрическую энергию для строительства жилого дома, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, и оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до точки поставки через Сетевую организацию и по оперативно-диспетчерскому управлению, путем заключения соответствующих договоров, а ФИО4, принял на себя обязательство, оплачивать электроэнергию и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования. Согласно однолинейной схемы электроснабжения объекта, в целях определения объема потребленной электрической энергии ФИО4 приобретен и установлен прибор учета типа Меркурий <.......>, в схеме подключения которого используется трансформатор тока номиналом 30/5 с коэффициентом трансформации = 6. Учитывая, что в схеме подключения прибора учета используется трансформатор тока, т.е. устройство, предназначенное для преобразования величины тока до предельно допустимой величины, объем электрической энергии, указанный в по показаниях данного прибора учета, должен умножаться на коэффициент трансформации. Информация о наличии трансформатора тока номиналом 30/5 содержится в Акте проверки измерительного комплекса от <.......>, составленного представителями сетевой организации ОАО «СУЭНКО», подписанного ответчиком и предоставленного истцу при заключении договора энергоснабжения. Порядок расчетов за приобретенную коммунальную услугу (электрическая энергия) на момент заключения договора энергоснабжения <.......> регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от <.......> <.......>. Согласно п.38 Правил, объем (количество) потребленной в течение расчетного периода электрической энергии при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета указывается потребителем в специальных графах платежного документа самостоятельно. В соответствии с п.4.4. Договора энергоснабжения," оплата электроэнергии производится на основании квитанции, извещения-квитанции за фактически поставленное потребителю количество энергии оказанные услуги в расчетном периоде, определенное исходя из показаний приборов учета. Таким образом, снятие показаний прибора учета и определение объема потребленной электрической энергии (в том числе с учетом коэффициента трансформации) в расчетном периоде входило в обязанности ответчика. Однако, объем электрической энергии за спорный период определен и оплачен ответчиком без учета коэффициента трансформации тока = 6, что не отражает фактического потребления электрической энергии. Вследствие указанного обстоятельства у ответчика возникла недоплата стоимости фактически потребленной электроэнергии, которую истец просит взыскать в размере <.......> также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

Ответчик ФИО4 требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» о признании недействительным договора энергоснабжения <.......> от <.......>, поскольку он был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно качеств его предмета (существенных условий), которые значительно снизили возможность его использования. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 заключил договор энергоснабжения для осуществления строительства жилого двухэтажного дома, а потому на данные правоотношения распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно заключенного договора (п. 4.4), оплата электроэнергии производится на основании квитанции, за фактически поставленное количество энергии, определенное исходя из показаний прибора учета, иных положений о порядке определения количества и платы за электроэнергию, в том числе с применением коэффициента трансформации тока, договор не содержит, поэтому оплата производилась за фактически поставленное количество электроэнергии, определенное из показаний прибора учета. Никаких претензий со стороны истца по оплате электроэнергии не предъявлялось, требование об оплате было предъявлено только при обращении представителя истца для переоформления договора энергоснабжения. По мнению истца по встречному иску, информация о товаре не была доведена до него своевременно, в нарушение ч.2 ст.8 и ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в договоре отсутствует условие о свойстве электроэнергии умножаться в своем количестве из-за устройства трансформатора тока, а также не определено условие определения платы за электроэнергию, выразившееся в отсутствии в договоре надлежащего указания на коэффициент трансформации тока и порядка определения платы с его участием. Поскольку истец, как потребитель, не обладает специальными познаниями в области электроэнергии, указание на коэффициент трансформации «Т/Т 30/5», не свидетельствует о необходимости умножения показаний счетчика на коэффициент трансформации тока. ФИО4 считает, что ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», при заключении договора не указало надлежащим образом порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период, порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности) и коэффициент трансформации тока, что свидетельствует о том, что ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», при заключении договора, ввела потребителя в заблуждение, что влечет признание сделки недействительной (л.д. 45-48).

В судебном заседании ответчик, в лице представителя по доверенности - ФИО5, увеличила встречные исковые требования, просила суд на основании 4.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» признать требования о взыскании задолженности за электроэнергию в размере <.......> незаконными.

По ходатайству истца по встречному иску (л.д. 62), к участию в деле для дачи заключения, на основании ст. 47 ГПК РФ, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО6, ФИО8 первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, полагали встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим, образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просила об удовлетворении встречного искового заявления, первоначальный иск полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – ФИО9 полагает первоначальный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Встречное исковое заявление в части признания требования о взыскании задолженности за электроэнергию в размере <.......> незаконным полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ответчика просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного искового заявления в части требования о применении к ОАО «ЭК «Восток» установленной ч.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответственности, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя жалобы, судом неверно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает ошибочным вывод суда о том, что у энергоснабжающей компании, являющейся стороной по договору электроснабжения, отсутствует обязанность о предоставлении информации о том, как в схеме учета электроэнергии участвует трансформатор тока, содержащийся в приборе учета электроэнергии. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» ответчик указывает, что ему энергоснабжающей компанией не была предоставлена информация об условиях приобретения товара, которым является электрическая энергия, а именно, о порядке определения количества и стоимости товара с учетом коэффициента трансформации тока, а не информация о технических характеристиках, технических приборах учета и/или информация о том каким образом трансформатор участвует в схеме учета электроэнергии, как об этом сказано в решении суда. Считает, что информация о технических характеристиках товара (прибора учета или трансформатора тока) и информация о порядке определения платы за товар (электроэнергию) и порядке определения количества товара (электроэнергии) по своему смысловому содержанию и субъектному составу различны. Полагает, что судом неправильно дано системное толкование ст. 539, п.1 ст.540 и п.1 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое, по мнению суда, означает, что энергоснабжающая организация не обязана предоставлять информацию о порядке определения платы за электрическую энергию. На момент заключения истцом и ответчиком договора энергоснабжения, отношения сторон такого договора регулировались Правилами № 530, в соответствии с п.п. "а" п. 71 которых установлены обязательные требования к содержанию в договора, согласно которых в случае, если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использование приборов учета, в договоре энергоснабжения должны быть указаны данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибору заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения, а вступившие в действие в период действия договора Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии от <.......>, предусматривают в качестве существенных условий договора - порядок определения объема покупки электрической энергии. Ответчик считает, что в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. "а" п. 71 Правил N 530 к информации, которая должна быть доведена до потребителя в договоре относится, в том числе характеристики приборов учета электрической энергии, порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период, порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности). Полагает, что системное толкование указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что ст. 539, п.1 ст.540 и п.1 ст.541 ГК РФ не освобождают энергоснабэжающую организацию, как продавца электроэнергии, от обязанности сообщать потребителю, как покупателю электроэнергии, предусмотренную ст.10 «Закона о защите прав потребителей» информацию о товаре, в т.ч. о порядке определения количества и платы за электроэнергию. Ссылаясь на п.2 ст. 11 Федерального закона от <.......> N 35-Ф3 «Об электроэнергетике», полагает, что ОАО ЭК «Восток» обязано было принять меры к недопущению ситуации, когда у потребителя из-за не знания способа определения количества электроэнергии и платы за нее <.......> образовалась задолженность в сумме <.......> ФИО4 не согласен с выводом суда о том, что техническая документация содержит указание на коэффициент трансформации = 6, поскольку данный показатель не указан ни в одном из имеющихся документах, в связи с чем, для лица, не обладающего специальными познаниями в области электроснабжения указание на Т/Т 30/5 или КТТ 30/5 не может означать коэффициент трансформации = 6, который участвует при определении количества и стоимости электроэнергии. По утверждению ответчика, согласно договору энергоснабжения, количество энергии определяется исходя из показаний прибора учета, которым в данном случае является <.......> поэтому он не мог и предположить об ином способе определения количества электроэнергии. Также ответчик указывает на то, что количество электроэнергии по показаниям прибора учета с учетом коэффициента трансформации не соответствует фактически возможному потреблению для целей указанных в договоре - строительства коттеджа и проживания в нем. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что к встречным требованиям ответчика невозможно применение положений об ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

На апелляционную жалобу от истца ОАО «ЭК «Восток» в лице представителя ФИО10 поступил отзыв (возражения), согласно которым, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> N <.......> были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета или отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......> между истцом (потребителем) и ОАО «Тюменьэнергосбыт» (продавец), правопреемником которого является ОАО Энергосбытовая компания «Восток», был заключен договор энергоснабжения <.......> (л.д. 7). Предметом данного договора являлось подача ОАО «Тюменьэнергосбыт» ФИО4 электрической энергии для строительства жилого дома на земельном участке <.......> в районе <.......>, в свою очередь ФИО4 обязался оплачивать поданную ему электроэнергию и оказанные ему услуги по установленным ценам (тарифам). Как следует из Договора и Акта № <.......> проверки измерительного комплекса от <.......> в однолинейной схеме электроснабжения объекта, в целях определения объема потребленной электрической энергии, ФИО4 самостоятельно приобретен и установлен прибор учета типа <.......>, в схеме подключения которого используется трансформатор тока номиналом 30/5 с коэффициентом трансформации тока = 6 (л.д. 7, 23). Поскольку, фактический объем электрической энергии, потребленной в период с <.......> по <.......>, исчислялся ответчиком без применения коэффициента трансформации тока, ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» произведено доначисление объемов потребленной ФИО4 электрической энергии, в связи с чем, задолженность за потребленную энергию составила <.......>

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО11 обязательства по договору энергоснабжения исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной ответчиком электроэнергии в сумме <.......> При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО4 самостоятельно установил принадлежащий ему на праве собственности прибор учета <.......>, с выбранным трансформатором тока коэффициентом = 6, а ОАО «ЭК «Восток» не имела возможности ввести ФИО4 в заблуждение относительно характеристик и принципа работы принадлежавшего ему технического устройства по учету электроэнергии, в связи с чем, пришел к выводу об отказе удовлетворения встречных исковых требований о признании договора энергоснабжения недействительным, а взыскании задолженности незаконной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на нормах действующего законодательства ст.ст. 539, 540, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что энергоснабжающая организация, как продавец электроэнергии, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителя», не довела до его сведения в договоре информацию об учете и расчете потребляемой электроэнергии, что дает основание ответчику требовать признания незаконной взыскание задолженности; судебная коллегия находит ошибочными и не заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, прибор учета Меркурий, в схеме подключения которого используется трансформатор тока с понижающим коэффициентом 6 (30/5) был приобретен и установлен потребителем самостоятельно, без участия энергоснабжающей компании (продавца электрической энергии).

Согласно ГОСТу 16110-82 «Трансформаторы силовые. Термины и определения», устройство, используемое для измерения больших токов, предназначен для преобразования электрической энергии в электрических сетях и установках. Первичная обмотка трансформатора тока включается в цепь с измеряемым переменным током, а во вторичную обмотку включается измерительные приборы. При этом, ток, протекающий по вторичной обмотке трансформатора тока, равен току первичной обмотки, деленному на коэффициент трансформации.

Таким образом, приобретая по собственной инициативе на период строительства индивидуального жилого дома, прибор учета электроэнергии, предусматривающий в своей работе трансформатор тока с коэффициентом трансформации 30/5, что составляет = 6, ФИО4 должен был знать принцип его работы и для каких целей трансформатор тока используется.

В этой связи, в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», всю информацию о технических характеристиках приборов учета и особенностях выдачи ими показаний потребитель должен получить у продавца (изготовителя данного прибора).

ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», являющаяся в отношениях с потребителем исполнителем коммунальной услуги – энергосбережение, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> обязан указать в договоре цену оказываемой услуги – энергоснабжение и порядок расчетов.

Согласно п. 38 указанных Правил предоставления коммунальных услуг от <.......> N <.......>, в редакции, действующей на момент заключения договора, объем (количество) потребленной электроэнергии в течение расчетного периода электрической энергии при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета указывается потребителем в специальных графах платежного документа самостоятельно.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.......> <.......> (действовавших в период заключения договора), гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

В договоре между истцом и ответчиком в п. 1.5 указан применяемый для расчетов прибор учета <.......>, с выбранным трансформатором тока коэффициентом 30/5.

Пунктом 4.3 Договора соблюдены требования о цене договора, поскольку указан действующий на момент заключения договора тариф – 1,67 руб.

Согласно п. 3.3.2 Договора энергоснабжения <.......> от <.......>, установлена обязанность отребителя ежемесячно при заполнении квитанции (извещения) записывать показания прибора учета на последний день календарного месяца.

При этом, в силу п. 4.4 указанного договора, оплата электроэнергии и услуг по настоящему Договору производится на основании квитанции, извещения-квитанции, за фактически поставленное Потребителю количество энергии и оказанные услуги в расчетном периоде, определенное исходя из показаний прибора учета.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в Договоре слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу, что потребитель был обязан указывать в квитанциях именно фактически полученное количество энергии, определенное исходя из показаний прибора учета. Буквальное толкование указанного пункта Договора не позволяет сделать вывод о том, что потребитель должен был указывать только количество энергии на основании показаний прибора учета.

Таким образом, снятие показаний прибора учета и определение объема потребленной электрической энергии (в том числе с учетом коэффициента трансформации) осуществлялось потребителем самостоятельно, и не входило в обязанности ОАО «ЭК «Восток».

Обязанности по доведению информации о потребительских свойствах, технических характеристиках и особенностях выдачи показаний потребленной энергии установленным потребителем прибором учета у ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» отсутствуют. Указанные сведения потребитель должен был получить самостоятельно в целях выполнения возложенной на него законом обязанности по полной и своевременной оплате потребленного ресурса.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО4, выражая не согласие с расчетами истца о количестве фактически потребленной электроэнергии и ее стоимости, рассчитанной с учетом коэффициента трансформации тока = 6 и утверждая, что для целей указанных в договоре – строительства коттеджа, потребление такого количества элетроэнергии в спорный период (более двух лет) является чрезмерным; доказательств в обоснование своих возражений не представил.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части не согласия с взысканной судом суммой задолженности, также являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также, судебная коллегия не может согласиться с заявителем жалобы в том, что вывод суда о наличии в технической документации указания коэффициента трансформации = 6, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Поскольку заключая договор энергоснабжения, ФИО4 преследовал цель – получение электрической энергии для строительства дома, при этом он с достоверностью знал об установлении трансформатора, поскольку сам его покупал.

Информация о наличии трансформатора тока номиналом 30/5 содержится в Акте проверки измерительного комплекса от <.......>, составленного представителями сетевой организации ОАО «СУЭНКО», подписанного ответчиком и предоставленного истцу при заключении договора энергоснабжения.

Таким образом, достоверно зная, об использовании прибора учета потребляемой электроэнергии с наличием в нем трансформатора тока с понижающим коэффициентом трансформации тока 30/5, именно потребитель при определении количества фактически потребленной электроэнергии с целью ее оплаты в соответствии с условиями договора, должен был применять вышеуказанный коэффициент, который в данном случае равен 6 (30/5).

Доказательств того, что ответчику не был известен принцип участия трансформатора тока при учете фактически потребленной электроэнергии, не представлено, поскольку, в материалы дела им не был представлен паспорт приобретенного им прибора <.......>.

Также, в силу п. 64 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года N530, действовавшего на момент заключения Договора энергоснабжения, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

При этом, для применения в расчетах потребленной электрической энергии коэффициента трансформации = 6, ОАО «ЭК «Восток» достаточно лишь наличия акта проверки измерительного комплекса от <.......>, составленного представителями сетевой организации ОАО «СУЭНКО», подписанного ФИО4, и предоставленного в адрес ОАО «ЭК «Восток».

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом по требованию первоначального ответчика к энергоснабжающей организации ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителе», судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он направлен на иное толкование норм материального права.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выявленной Обществом (ОАО «ЭК «Восток») суммой задолженности, которая сформировалась по причине неприменения потребителем к показаниям прибора учета электроэнергии при определении фактически потребленной электроэнергии, коэффициента трансформации (6).

Довод жалобы о том, что энергоснабжающая организация в течение спорного периода, не предъявляла каких-либо требований к ответчику, относительно предоставления им сведений о потребленной электроэнергии, не является основанием либо поводом для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, требования о взыскании задолженности за фактически потребленное количество электроэнергии заявлены истцом в период установленного гражданским законодательством РФ трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку суждений суда, поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено. Материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, выводы суда сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)