Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 сумму основного долга по расписке от 03.10.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты предусмотренные распиской <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по данной расписке в размере <данные изъяты>) рублей; сумму основного долга по расписке от 18.07.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты предусмотренные распиской <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по данной расписке в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО18 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО19: в пользу ФИО3 ФИО20 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> рублей, путем перечисления на счет лаборатории».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя тем, что 03 октября 2010 года он передал ФИО2 по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 5 % ежемесячно. 09 января 2012 года и 12 января 2012г. в адрес ФИО2 им были направлены требования о возврате суммы займа. Однако, ответчик не выполнил обязательства и не вернул сумму займа.

Кроме того, по расписке от 18 июля 2011 года ответчику вновь были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 5 % ежемесячно сроком на один месяц. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил.

В связи с изложенным истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ФИО4 по расписке от 03 октября 2010 года сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные договором за период с 03.10.2010 года по 25.06.2012 года в размере <данные изъяты> * 5% * 20 мес<данные изъяты> 1 000 000 рублей, проценты, предусмотренные договором за период с 18.07.2011 года по 25.06.2012 года в сумме <данные изъяты> *5% * 11 мес.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2011 г. по 25.06.2012 года - <данные изъяты> рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым взыскать с него в пользу истца по двум распискам сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму реального займа; сумму государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, поскольку его представитель в суде оспаривал договор займа по безденежности, указывая на то, что истцом не передавалась ответчику в займы сумма <данные изъяты> рублей по расписке от 03.10.2010г. Фактически истцом было передано лишь <данные изъяты> рублей. Доводы представителя Ответчика об оспаривании займа по безденежности не нашли своего подтверждения в тексте судебного решения, но были отражены в протоколе судебного заседания от 21.02.2013г. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца возможности передать <данные изъяты> рублей какому-либо лицу осенью 2010 года. Истцом не представлены в суд банковские документы, подтверждающие факт снятия таких средств с его счета, договоры займа с третьими лицами, налоговые декларации о доходах, то есть любые косвенные документальные доказательства, подтверждающие саму возможность обладания истцом денежными суммами в размере, равном сумме заимствования ответчику. Истец не смог опровергнуть доводы ответчика о безденежности договора займа, подтвержденного распиской от 03.10.2010г. Считает, что, несмотря на фактический отказ суда положить в обоснование своих выводов по делу экспертное заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 14.12.2012г., данное экспертное заключение послужило косвенным доказательством, оцененным судом в пользу истца. Иные, имеющиеся в деле доказательства, и экспериментальные образцы рукописного текста, выполненного ответчиком в ходе судебного заседания, опровергают выводы экспертного заключения.

Кроме того, он не был извещен судом о назначении судебного заседания на 21 февраля 2013 года. Суд не отправлял никаких повесток и иных уведомлений в его адрес, не предпринимал попыток его извещения иными способами. Также суд необоснованно проигнорировал мнение представителя ответчика о кабальности процентов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив ее доводы и вопрос о возможности рассмотрения дела с учетом неявки ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 309 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 03 октября 2010г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 5 % ежемесячно. В подтверждение получения денег ФИО2 выдана расписка от 03 октября 2010г., в которой не определен срок возврата денежных средств.

Из материалов дела следует, что с требованием о возврате долга истец обратился к ФИО2 09.01.2012 года, однако спустя 30 дней долг истцу не был возвращен.

Кроме того, согласно расписке от 18.07.2011 года, ответчику ФИО2 истцом были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на один месяц с ежемесячной уплатой 5 процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы долга по двум договорам займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку надлежащих доказательств возврата указанной суммы долга либо ее части ответчиком суду не представлено.

При этом, ответчиком не доказан факт безденежности спорных расписок, в которых отсутствуют какие-либо указания на ранее заключенный сторонами договор займа в расписке от 03 октября 2010 года. Достоверность подписи ответчика в расписках подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от 14 декабря 2012 года, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, не соглашаясь с выводами которой, представителем ответчика не было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору распискам от 03 октября 2010 года и от 18 июля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Расписками от 03 октября 2010 и от 18 июля 2011 года ответчик подтвердил факт получения от истца денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей под 5 % ежемесячно и в размере <данные изъяты> рублей под 5% ежемесячно, из чего следует, что сторонами в добровольном порядке установлен размер процентов и указано об их выплате ежемесячно.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств о вынужденности заимствования столь крупной денежной суммы ввиду какой-либо трудной жизненной ситуации, в то время как в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что денежные средства занимались ответчиком в меньшей сумме в целях ведения бизнеса.

Расчет процентов судом выполнен верно с учетом периода пользования заимствованными суммами и условиями договоров займа.

Учитывая, что сумма долга не была возвращена взыскателю в предусмотренный договором срок, судом также правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в общей сумме <данные изъяты> рублей, расчет которых произведен верно с применением положений статьи 333 ГК РФ в целях приведения этих процентов в соответствие с последствиями нарушения ответчиком обязательства. Оснований для изменения размера взысканных процентов у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не содержат указаний на нарушение судом норм материального закона, либо неправильную оценку фактических обстоятельств дела, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства и экспериментальные образцы рукописного текста, выполненного ответчиком в ходе судебного заседания, опровергают выводы экспертного заключения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы от 14.12.2012 года, проведенной в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком и его представителем не было заявлено ходатайства о назначении повторного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о назначении судебного заседания на 21 февраля 2013 года, так как суд не направлял повесток и иных уведомлений в его адрес, не предпринимал никаких попыток уведомления иными средствами, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что ответчик извещался телеграммой (л.д.14,16).

При этом, в судебном заседании, состоявшемся 21 февраля 2013 года принимал участие представитель ответчика ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности со всеми правами, предоставленными самому ответчику ФИО2, который не ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине неизвещения его доверителя, а также активно доводил до суда позицию ответчика по делу. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчика в суде первой инстанции нарушены не были.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: