Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский», апелляционное представление прокурора Октябрьского района города Барнаула Алтайского края на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 28 января 2015 года по делу

по искам В.М.В., М.С.В., И.М.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее- ГУ МВД России по Алтайскому краю), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» (далее- МО МВД России «Кулундинский») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, признании материалов служебной проверки и заключения по материалам служебной проверки незаконными.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М.В. обратился в суд с иском к ГУМВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Кулундинский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кулундинский». ДД.ММ.ГГ истцом получена выписка из приказа №*** л/с ГУ МВД РФ по Алтайскому краю о том, что в соответствии со ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ-2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт с ним расторгнут и истец уволен по пункту 6 части 2 этой статьи за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер к незамедлительной передаче в отношении Л.А.В., Л.И.В., К.И.А., Б.Н.В., Ш.А.А. протокола об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, на рассмотрение судье, впоследствии позволившее гражданам избежать заслуженного наказания и безнаказанно неоднократно совершать аналогичные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, жизни и (или) здоровью людей.

Оспаривая увольнение, указывает на надуманные основания к увольнению, а заключение служебной проверки незаконным.

Истец оспаривает факт совершения им дисциплинарного проступка и свою вину в его совершении, а также наличие причиненного вреда. Полагает, что служебная проверка проведена формально, не учтены обстоятельства, имеющие важное принципиальное значение, что повлияло на принятие незаконного решения об увольнении, а также считает, что незаконные действия ответчика в виде увольнения повлекли для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в непосредственной причинно-следственной связи.

Истец просил признать приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю №*** л/с от ДД.ММ.ГГ в части увольнения И.М.В. по п.6 ч.2 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) незаконным, восстановить капитана полиции И.М.В. в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский», взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Кулундинский» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ на день вынесения решения судом о восстановлении на работе, взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД РФ «Кулундинский», Министерства Финансов РФ в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., связанного с незаконным увольнением.

Истец В.М.В. обратился в суд с иском к ГУМВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Кулундинский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский».

ДД.ММ.ГГ контракт с ним расторгнут и истец уволен по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ-2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер к незамедлительной передаче в отношении Л.А.В., Л.И.В., К.И.А. протокола об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, на рассмотрение судье, впоследствии позволившее гражданам избежать заслуженного наказания и безнаказанно неоднократно совершать аналогичные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, жизни и (или) здоровью людей.

Оспаривая увольнение, истец считает основания надуманными, а заключение служебной проверки незаконным.

Истец указывает, что дисциплинарного проступка не совершал, служебная проверка проведена формально, не учтены все существенные обстоятельства, что повлияло на принятие незаконного решения об увольнении. Кроме того, незаконные действия ответчика повлекли для него нравственные страдания.

Истец В.М.В. просил признать приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю №*** л/с от ДД.ММ.ГГ об увольнении В.М.В. по п.6 ч.2 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) незаконным, восстановить лейтенанта полиции В.М.В. в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский», взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Кулундинский» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом о восстановлении на работе, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

М.С.В. также обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Кулундинский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он служил в органах внутренних дел в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский». ДД.ММ.ГГ истцом получена выписка из приказа *** л/с Главного Управления МВД РФ по Алтайскому краю о том, что в соответствии со ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ-2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт с ним расторгнут, и истец уволен по пункту 6 части 2 этой статьи за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в составлении ДД.ММ.ГГ административных материалов в отношении гражданина К.И.А., не совершавшего данное административное правонарушение, повлекшее незаконное привлечение его к административной ответственности в виде административного ареста; непринятии мер к незамедлительной передаче в отношении Л.А.В., Л.И.В., К.И.А. протокола об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, на рассмотрение судье, впоследствии позволившее гражданам избежать заслуженного наказания и безнаказанно неоднократно совершать аналогичные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, жизни и (или) здоровью людей.

Истец считает основания для увольнения надуманными, а заключение служебной проверки незаконным, оспаривает факт совершения им дисциплинарного проступка и свою вину в его совершении, а также наличие причиненного вреда. Полагает, что служебная проверка проведена формально, незаконные действия ответчика повлекли для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в непосредственной причинно-следственной связи.

Истец просил признать приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю №*** л/с от ДД.ММ.ГГ об увольнении М.С.В. по п.6 ч.2 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) незаконным, восстановить лейтенанта полиции М.С.В. в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский», взыскать с Межмуниципального отдела МВД РФ «Кулундинский» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом о восстановлении на работе, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по искам В.М.В., М.С.В., И.М.В. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования в части суммы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула, а также дополнили их требованиями о признании материалов служебной проверки и заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ незаконными, поскольку не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудниками дисциплинарного проступка, вины сотрудников.

В судебном заседании истцы В.М.В., М.С.В., И.М.В., представитель истцов Н.А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие виновных действий со стороны истцов, необъективность и формальный характер служебной проверки.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю П.О.А. требования истцов считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, факт совершения истцами грубого нарушения служебной дисциплины в полном объеме подтвержденным материалами служебной проверки.

Представитель ответчика МО МВД России «Кулундинский» В.А.В. также просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 28.01.2015 исковые требования В.М.В., М.С.В., И.М.В. удовлетворены частично и постановлено:

Признать выводы в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в части В.М.В., М.С.В., И.М.В. незаконными.

Признать незаконным приказ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю № *** л/с от ДД.ММ.ГГ об увольнении И.М.В. по пункту 6 части 2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ-2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить капитана полиции И.М.В. (Б-***) в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» в пользу И.М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** (сто двадцать одна тысяча двести восемьдесят) руб. *** коп.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» в пользу И.М.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб.

Признать незаконным приказ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю № *** л/с от ДД.ММ.ГГ об увольнении В.М.В. по пункту 6 части 2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ-2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить лейтенанта полиции В.М.В. (Б-***) в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации « Кулундинский» с ***.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» в пользу В.М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** (сто пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. *** коп.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» в пользу В.М.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб.

Признать незаконным приказ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю № *** л/с от ДД.ММ.ГГ об увольнении М.С.В. по пункту 6 части 2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ-2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить лейтенанта полиции М.С.В. (Б-***) в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» в пользу М.С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** (сто одна тысяча шестьсот тридцать один) руб. *** коп.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» в пользу М.С.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исков В.М.В., М.С.В., И.М.В. отказано.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Представителями ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Кулундинский» поданы апелляционные жалобы об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В качестве оснований незаконности принятого решения ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю указал на то, что необоснованно не учтены объяснения К.И.А., данные им в рамках служебной проверки, а также в качестве свидетеля по данному делу. Так, в письменных объяснениях в рамках служебной проверки К.И.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГ по просьбе ранее знакомых ему сотрудников ДПС М. и И.М.В. дал свое согласие на составление в отношении себя административного материала за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, которого не совершал. При этом М.С.В. заверил, что несмотря на не отбытое наказание по предыдущим протоколам в виде административного ареста, при составлении дополнительного материала будет привлечен к административному наказанию только один раз в виде административного ареста на 10 суток. Свое согласие на составление административного материала К.И.А. мотивировал тем, что сотрудники ему взамен предложили не препятствовать в управлении автомобилем при отсутствии у него водительского удостоверения. Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ К.И.П. подтвердил свои пояснения. Ответчик полагает, что при оценке данных показаний необходимо учесть, что К.И.А. является жителем <адрес>, лишенным права управления транспортным средством, не обладающим правовыми познаниями, в том числе по порядку обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, при этом продолжающим управлять транспортным средством, зная, что не за все правонарушения будет фактически привлечен к ответственности на основании договоренности с сотрудниками полиции. Ответчик выражает несогласие с выводами суда о недоказанности вины истцов в непринятии мер к незамедлительной передаче в отношении водителей протоколов об административном правонарушении, на рассмотрение судье, что истцами не допущено нарушений должностной инструкции. В соответствии с п.12 должностной инструкции истцов они обязаны осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного движения, также нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. В п.20 инструкции установлено, что инспектор ДПС предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выясняет причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимает к нарушителям меры административного воздействия. В силу предписаний п.26 осуществляет производство по делам об административных правонарушениях. Исходя из норм раздела 4 КоАП РФ следует, что составление протокола по делу об административном правонарушении, а также передача составленного протокола на рассмотрение уполномоченному органу или должностному лицу является частью производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, из приведенных положений должностной инструкции истцов, действующего законодательства (ст.28.3, 28.8 ч.2 КоАП РФ) следует, что инспектор ДПС ГИБДД обязан не только составить протокол по делу об административном правонарушении, но и передать его на рассмотрение уполномоченному органу или должностному лицу. Необоснован вывод суда об отсутствии в деле доказательств, что граждане избежали наказание за совершенные правонарушения. Действительно, по каждому протоколу, составленному истцами в отношении правонарушителей, были вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности. Однако учитывая, что за разные правонарушения, совершенные одним лицом, имеются постановления о привлечении к административной ответственности в виде административного ареста от одной даты, с указанием единой даты начала отбытия ареста по каждому материалу, то фактически возможно будет реализовать только одно такое постановление.

В апелляционной жалобе ответчика МО МВД России «Кулундинский» содержатся аналогичные доводы к отмене решения суда. Дополнительно представитель также указывает на то, что при исследовании объяснений К.И.А., его показаний, данных в ходе судебного разбирательства, суд не сопоставил его показания, данные по делу, с показаниями, данными в ходе проведения служебной проверки в отношении истцов, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что в судебном заседании опровергнут факт составления ДД.ММ.ГГ М.С.В. административного материала в отношении К.И.А., не совершавшего административного правонарушения, повлекшего незаконное привлечение К.И.А. к административной ответственности.

Судом не обращено внимание на информационное письмо Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ №***, в котором обозначена позиция по рассмотрению административных материалов об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, в частности указывается на то, что рассмотрение такого материала производится в обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу; обязанность по обеспечению явки лица возлагается на ОВД, должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении. Указание судом на то, что проверяющим не было принято во внимание то обстоятельство, что в проверяемый период в ПП по <адрес> отсутствовала комната для административно задержанных нельзя признать состоятельным. ПП по <адрес> является структурным подразделением МО МВД России «Кулундинский». В МО в проверяемый период имелось данное помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Однозначная оценка судом того, что при составлении протоколов об административном правонарушении присутствовали понятые, не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда. Судом не проведено сопоставление показаний К.К.В., данных им по делу, с его показаниями, данными в ходе проведения служебной проверки в отношении истцов. Данное обстоятельство привело к отсутствию оснований утверждать, что его подписи в протоколах об административных правонарушениях, составленных истцами, выполнены К.К.В.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, выводы суда о том, что обстоятельства проступка не нашли своего подтверждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, протоколами об административных правонарушениях, составленных истцами, нарушителей, подлежащих немедленному направлению для рассмотрения в суд (ст.28.8 ч.2 КоАП РФ), истцы обязывали явкой в суд через продолжительный период времени, в течение которого правонарушители вновь совершали аналогичные правонарушения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление прокурора представитель истцов Н.А.А.. просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков В.А.В., П.О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Участвующий в деле прокурор Мищенко Е.Ю. поддержала апелляционное представление.

Истцы И.М.В., М.С.В., В.М.В., их представитель Н.А.А.. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и представления прокурора.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционных жалоб ответчиков, апелляционного представления прокурора, возражений представителя истцов на жалобы и представление прокурора по основаниям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, заслушав заключение прокурора об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истцы В.М.В., М.С.В., И.М.В. проходили службу в органах внутренних дел в должности инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кулундинский».

Приказом №*** л/с от ДД.ММ.ГГ, в соответствии со ст.82 ФЗ №342-ФЗ-2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен капитан полиции И.М.В. по п.6 ч.2 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер к немедленной передаче в отношении Л.А.В., Л.И.В., К.И.А., Б.Н.В., Ш.А.А. протокола об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, на рассмотрение судье, впоследствии позволившее гражданам избежать заслуженного наказания и безнаказанно неоднократно совершать аналогичные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, жизни и (или) здоровью людей (л.д.16,т.1).

Этим же приказом в соответствии со ст.82 ФЗ №342-ФЗ-2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен лейтенант полиции В.М.В. по п.6 ч.2 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер к немедленной передаче в отношении Л.А.В., Л.И.В., К.И.А. протокола об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, на рассмотрение судье, впоследствии позволившее гражданам избежать заслуженного наказания и безнаказанно неоднократно совершать аналогичные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, жизни и (или) здоровью людей (л.д.114,т.1).Приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст.82 ФЗ №342-ФЗ-2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен лейтенант полиции М.С.В. по п.6 ч.2 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в составлении ДД.ММ.ГГ административных материалов в отношении К.И.А., не совершавшего данное административное правонарушение, повлекшее незаконное привлечение его к административной ответственности в виде административного ареста; непринятии мер к немедленной передаче в отношении Л.А.В., Л.И.В., К.И.А. протокола об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, на рассмотрение судье, впоследствии позволившее гражданам избежать заслуженного наказания и безнаказанно неоднократно совершать аналогичные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, жизни и (или) здоровью людей (л.д.250,т.1).

Основанием для издания указанных приказов послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, проведенной в отношении должностных лиц МО МВД России «Кулундинский», в том числе истцов И.М.В., В.М.В., М.С.В. в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности жителей <адрес> и нарушении административного законодательства РФ при составлении административных материалов сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» М.С.В., В.М.В., И.М.В. и С.М.А., из которого следует, что истцами систематически допускались нарушения требований административного законодательства в части немедленной передачи административных протоколов и доставления правонарушителей, задержанных за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, в судебные органы для своевременного рассмотрения материалов и принятия соответствующих решений. Непринятие сотрудниками мер по обеспечению своевременного рассмотрения административных материалов позволило водителям транспортных средств (Л.А.В., Л.И.В., К.И.А., Б.Н.В. и Ш.А.А.) неоднократно совершать аналогичные правонарушения- управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, жизни и (или) здоровью людей, избежать установленной законом ответственности. Кроме того, в материалах служебной проверки указано на факт составления истцами несоответствующих действительности административных материалов в отношении К.И.А. (от ДД.ММ.ГГ М.С.В.), Л.И.В. (от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ М.С.В.), (ДД.ММ.ГГ В.М.В.), (ДД.ММ.ГГ И.М.В.), К.И.А. (от ДД.ММ.ГГ И.М.В.) с указанием на наличие признаков фальсификации материалов в отношении названых правонарушителей.

Также из материалов служебной проверки усматривается, что после отстранения от управления транспортными средствами находящихся в состоянии алкогольного опьянения водителей, протоколы о задержании транспортных средств истцами не составлялись, сами транспортные средства не задерживались, а возвращались родным или знакомым правонарушителей, чем нарушили п.147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185. Кроме того, истцы не принимали мер по исполнению судебных решений, доставление лиц для отбывания наказания в ИВС не производили (л.д.120-140,т.1).

По результатам служебной проверки следует, что М.С.В. грубо нарушил служебную дисциплину, что выразилось в составлении ДД.ММ.ГГ административного материала в отношении К.И.А., не совершавшего данное административное правонарушение, повлекшее незаконное привлечение его к административной ответственности в виде административного ареста; не принял мер к немедленной передаче в отношении Л.А.В., Л.И.В., К.И.А. протокола об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, на рассмотрение судье, впоследствии позволившее гражданам избежать заслуженного наказания и безнаказанно неоднократно совершать аналогичные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, жизни и (или) здоровью людей.

И.М.В. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, а именно: не принял мер к немедленной передаче в отношении Л.А.В., Л.И.В., К.И.А., Б.Н.В., Ш.А.А. протокола об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, на рассмотрение судье, впоследствии позволившее гражданам избежать заслуженного наказания и безнаказанно неоднократно совершать аналогичные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, жизни и (или) здоровью людей.

В.М.В. также грубо нарушил служебную дисциплину, что выразилось в непринятии мер к немедленной передаче в отношении Л.А.В., Л.И.В., К.И.А. протокола об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, на рассмотрение судье, впоследствии позволившее гражданам избежать заслуженного наказания и безнаказанно неоднократно совершать аналогичные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, жизни и (или) здоровью людей.

Указанные сотрудники представлены к увольнению из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данные выводы сделаны на основании изучения административных материалов, составленных сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский», пояснений истцов, пояснений К.И.А., Л.А.В., Л.И.В., Б.Н.В. и Ш.А.А., объяснений врио начальника ПП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский» К.Д.А., изучения должностной инструкции инспектора по ИАЗ ОГИБДД.

В суде первой инстанции в подтверждение фактов нарушения истцами служебной дисциплины представителями ответчиков был представлены указанные результаты служебной проверки, также суд допросил свидетелей Г.А.В., В.В.А., Ф.С.А., О.А.Я., П.Е.В., Л.И.В., И.И.Р., Л.А.В., Б.Н.В., К.К.В., К.Н.В., Б.О.К., К.И.А., К.Р.Ю., исследовав все собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты грубого нарушения служебной дисциплины, которые могут служить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, истцами допущены не были, также суд пришел к выводу о недоказанности и как следствие незаконности выводов служебной проверки о совершении истцами грубого нарушения служебной дисциплины.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, основанными на собранных по делу доказательствах и требованиях закона.

В силу ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Закон) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Пунктами 2,4 и 5 ч.1 ст.12 Закона на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Такие же положения содержатся в Административном регламенте МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

По утверждению ответчиков, к числу грубых нарушений служебной дисциплины, приведенных в обжалуемых приказах, отнесены нарушение прав и свобод граждан при составлении М.С.В.ДД.ММ.ГГ административного материала в отношении К.И.А., не совершавшего административное правонарушение, повлекшее незаконное привлечение последнего к административной ответственности в виде административного ареста, а также непринятие мер к незамедлительной передаче в отношении водителей транспортных средств Л.А.В., Л.И.В., К.И.А., Б.Н.В., Ш.А.А. протоколов об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, на рассмотрение судье, что впоследствии позволило указанным гражданам избежать заслуженного наказания, неоднократно совершать аналогичные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, жизни и (или) здоровью людей.

Так, исследовав административный материал в отношении К.И.А., протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении которого ДД.ММ.ГГ составлял М.С.В., допросив в качестве свидетеля К.И.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в материалах служебной проверке и оспариваемом приказе в отношении М.С.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГ в отношении К.И.А. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» лейтенантом полиции М.С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ К.И.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, управлял автомобилем по пер. Мемориальному <адрес>, не имея права управления транспортным средством. Действия К.И.А. квалифицированы по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, К.И.А. собственноручно написал «<данные изъяты>».

Протокол, составленный в отношении К.И.А., им подписан, возражений со стороны правонарушителя, относительно события правонарушения, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края, К.И.А. вину свою признал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ К.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на *** суток.

Данное постановление мирового судьи, в котором указано на то, что вина К.И.А. доказана должностным лицом, К.И.А. не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом приведенных обстоятельств, судом обоснованно критически оценены показания К.И.А., данные им в судебном заседании о не совершении указанного правонарушения.

При таком положении оснований полагать, что лейтенант полиции М.С.В. составил в отношении К.И.А.ДД.ММ.ГГ административный материал за правонарушение, которое он не совершал, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с выводом суда в данной части, ненадлежащей оценке показаний К.И.А., данных в ходе служебной поверки и в судебном заседании по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При проверке законности и обоснованности приказов в части вменяемого истцам проступка, а именно непринятия мер к незамедлительной передаче в отношении водителей транспортных средств протоколов об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, суд пришел к выводу о том, что виновность истцов в указанных действиях материалами служебной проверки не подтверждена.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что истцами в указанной части нарушены пункты 12,20,26 и 38 должностной инструкции истцов, что инспектор ДПС ГИБДД обязан не только составить протокол по делу об административном правонарушении, но и незамедлительно передать его на рассмотрение уполномоченному органу или должностному лицу, в соответствии с требованиями административного законодательства.

Согласно п.12 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД осуществляет контроль за соблюдением правил дорожного движения, также нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.20 названной инструкции, инспектор ДПС предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выясняет причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимает к нарушителю меры административного воздействия, самостоятельно проводит административные расследования для выяснения всех обстоятельств ДТП, для принятия законного и обоснованного решения.

В силу п. 26, 38 вышеуказанной инструкции, инспектор осуществляет производство по делу об административном правонарушении, составляет протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; в порядке, установленном статьей 31 настоящего Федерального закона, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо уполномоченного руководителя временно исполнять обязанности, не предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией) по замещаемой должности в органах внутренних дел, без освобождения от замещаемой должности.

Действительно, в силу ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

Вместе с тем, как установил суд, обязанность по передаче протокола об административном правонарушении судье, должностной инструкцией, либо иным распоряжением или приказом вышестоящего руководителя на истцов не была возложена.

Судом исследован должностной регламент (должностная инструкция) инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» старшего лейтенанта полиции П.Е.В., согласно п. 3.7 которого последняя отвечает за своевременную передачу дел об административных правонарушениях в отношении лиц, совершивших правонарушения, рассмотрение которых подведомственно судьям (л.д.24-26,т.3).

Также судом исследован журнал учета подготовленных несекретных материалов ПП по <адрес>, где регистрируются административные материалы, в графе «исполнитель» преимущественно указана инспектор ИАЗ П.Е.В.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений должностной инструкции истцами допущено не было, а виновность М.С.В., И.М.В., В.М.В. в вмененном проступке материалами служебной проверки не подтверждена.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что граждане Л.А.В., Л.И.В., К.И.А., Б.Н.В., Ш.А.А. избежали наказание за совершенные ими правонарушения.

То обстоятельство, что по всем составленным в отношении указанных лиц протоколам об административных правонарушениях, были вынесены постановления, подтверждается материалами дела, а также показаниями Л.А.В., Б.Н.В. и Л.И.В.

Доводы жалоб о том, что за разные правонарушения, совершенные одним лицом, имеются постановления судьи о привлечении к административной ответственности в виде административного ареста от одной даты, с указанием единой даты начала отбытия ареста по каждому материалу, были предметом проверки суда первой инстанции, в решении суда им дана мотивированная оценка со ссылкой на положения КоАП РФ (ст.ст.4.4, 31.4), разъясняющие положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Данные доводы жалоб ответчиков на законность постановленного судом решения не влияют, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на информационное письмо Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ *** не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как указанное письмо носит информационный характер. Кроме того, как указано выше, судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче протоколов об административном правонарушении судье, должностной инструкцией либо иными распоряжениями или приказами не была возложена на истцов.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда в части отсутствия комнаты для административно задержанных в проверяемый период в ПП по <адрес>, что при составлении истцами административных протоколов присутствовали понятые, не влияют на выводы суда о незаконности увольнения истцов, поскольку данные обстоятельства не были положены в основу приказов об увольнении истцов и выводов служебной проверки.

Ссылка в апелляционном представлении прокурора на то, что правонарушителей, подлежащих немедленному направлению для рассмотрения в суд, истцы обязывали явкой через продолжительный период времени, не может быть принята во внимание, так как фактически сводится к несогласию с выводами суда относительно обязанности истцов по незамедлительной передаче протоколов об административном правонарушении судье.

Указанные доводы судебной коллегией проверены и оснований не согласиться с выводами суда не установлено по мотивам, изложенным выше.

Фактически доводы апелляционных жалоб и представления прокурора по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, МО МВД России «Кулундинский», апелляционное представление прокурора Октябрьского района города Барнаула Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: