Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что неправомерными действиями ответчика, предоставившего следователю информацию на основании несуществующего постановления суда о разрешении производства выемки информации о движении денежных средств по лицевым счетам абонентских номеров, были нарушены положения ФЗ «О связи» и его личные и конституционные права.

О Месте и времени судебного заседания истец ФИО1 извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту отбытия наказания.

Представитель ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил отказать в иске, ссылаясь на то, что информация была предоставлена в соответствии с требованиями закона на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 30.01.2013 года о разрешении производства выемки информации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность, а также на отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" гарантирована тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

При этом указанной нормой Закона о связи установлено, что ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Такое ограничение допускается только на основании судебного решения.

Так, в силу статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

В силу указанной нормы, статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" уполномоченные государственные органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, наделены правом запрашивать и получать необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан в связи с расследуемыми уголовными делами, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации.

К таким случаям отнесено получение информации, составляющей охраняемую законом тайну, в том числе тайну связи.

Как следует из материалов дела, в связи с нахождением в производстве ОРП ОП № УМВД России по г. Липецку уголовного дела по обвинениюФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства выемки информации о движении денежных средств на счетах абонентских номеров №№ в помещении Липецком филиале ОАО «Вымпел Коммуникации».

Указанный судебный акт вступил в законную силу11.02.2013 г.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что выемка информации производилась следователем на законных основаниях, а ответчиком фактически была выполнена обязанность, установленная вышеуказанной статьей 64 ФЗ «О связи».

Само по себе указание в протоколе выемки от 13.02.2013 года иной даты постановления суда, на основании которого производилась выемка (21.12.2012 года), о незаконности действий ответчика не свидетельствует, поскольку достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что такие следственные действия производились на основании постановления Правобережного районного судаг. Липецка от 30.01.2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд верно также исходил из того, что оценка постановлению Правобережного районного судаг. Липецка от 30.01.2013 года, равно как и протоколу выемки от 13.02.2013 года, могла быть дана только в рамках уже рассмотренного уголовного дела по обвинениюФИО1

В рамках настоящего спора оценка вышеуказанным документам как одним из доказательств по уголовному делу дана быть не может.

На основании изложенного, суд правильно не усмотрел нарушения прав истца и причинения ему действиями ответчика морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, назначенного судом на 22.08.2016 г., рассмотрении дела без участия ФИО1, тогда как им было подано ходатайство об обеспечении его участия в судебном разбирательстве, несостоятельны и опровергаются материалами дела, которые такого ходатайства истца не содержат.

Вместе с тем в деле имеется расписка об извещении ФИО1 17.08.2016 года о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22.08.2016 г. в 14 ч. 30 мин., о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.137).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь