Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акмурзиной Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2016 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2017 года, которыми постановлено:

Акмурзиной Г.А. в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным ответа на обращение от 26.04.2016, к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края о признании незаконным ответа на обращение от 25.05.2016 – отказать.

Акмурзиной Г.А. в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края о возложении обязанности в целях восстановления нарушенных прав провести проверки деятельности теплопоставляющей организации и предоставить информацию, соответствующую фактическим обстоятельствам по поставленным в заявлении вопросам – отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акмурзина Г.А. обратилась с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю) о признании незаконным полностью и отмене ответа от 26.04.2016 г., к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее – ИГЖН Пермского края) о признании незаконным полностью и отмене ответа от 25.05.2016 г., возложении обязанности на ответчиков провести проверку деятельности теплопоставляющей организации и предоставить информацию по поставленным в заявлении вопросам.

В обоснование иска указала, что поводом для обращения в УФАС по Пермскому краю послужил тот факт, что не смотря на крулосуточную плюсовую температуру воздуха в феврале, марте и апреле 2016 года в г. Перми организация, поставляющая тепло, продолжала отапливать ее жилое помещение и выставлять счета по оплате коммунальной услуги за предоставление отопления, навязывая тем самым данную услугу, что является грубым нарушением антимонопольного законодательства.

15.04.2016 Акмурзина Г.А. обратилась с заявлением в УФАС по Пермскому краю о проведении проверки деятельности предприятия, поставляющего в ее дом тепловую энергию и принятия мер за нарушение антимонопольного законодательства, а также проверить на каком основании управляющая компания начисляет плату одновременно за горячую воду, горячую воду (ХВС) и горячую воду (подогрев).

Согласно ответу УФАС по Пермскому краю от 26.04.2016 в проведении проверки заявителю отказано, заявление административного истца на основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» перенаправлено в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, откуда получен ответ 25.05.2016. Считает, что указанные ответы административных ответчиков являются формальными, противоречат действующему законодательству и нарушают конституционные права, свободы и законные интересы заявителя, создают препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых в апелляционных жалобах просит Акмурзина Г.А., указывая на несогласие с выводами суда, в частности о том, что граждане не являются субъектами, по жалобам которых УФАС возбуждает дела о нарушении антимонопольного законодательства, повторяя по существу исковые требования.

Проверив законность постановленных решения и дополнительного решения судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 218, ч.ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ, ст. 20 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Акмурзиной Г.А. о признании ответов УФАС по Пермскому краю и ИГЖН Пермского края незаконными полностью и их отмене, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ответы соответствуют требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан, прав административного истца не нарушают, препятствий к их осуществлению не создают.

Ответ УФАС по Пермскому краю дан пределах компетенции органа по существу поставленных в нем вопросов. Поскольку факты, указанные заявителем в обращении не являются предметом контроля со стороны антимонопольного органа в силу Федерального закона «О защите конкуренции» отказ УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует действующему законодательству. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ УФАС свидетельствует о фактически проведенной органом проверке по доводам обращения, по результатам которой принято решение о передаче заявления Акмурзиной Г.А. в Инспекцию государственного жилищного надзора.

Ответ ИГЖН Пермского края дан в установленный законом срок по всем вопросам, поставленным в обращении, несогласие же заявителя с содержанием полученного ответа не свидетельствует о нарушении его прав и не является основанием для признания ответа незаконным.

Поскольку требования административного истца о возложении обязанности на ответчиков провести проверку деятельности теплопоставляющей организации и предоставить информацию по поставленным в заявлении вопросам являются производными от первоначальных и подлежат удовлетворению только в случае признания незаконными действий (бездействия) ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах материального права, приведенных в решении, указанные выводы мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

В силу ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Акмурзина Г.А. обратилась 15.04.2016 с заявлением в УФАС по Пермскому краю о проведении проверки деятельности предприятия, поставляющего в ее дом тепловую энергию и принятия мер за нарушение антимонопольного законодательства, а также проверить на каком основании управляющая компания начисляет плату одновременно за горячую воду, горячую воду (ХВС) и горячую воду (подогрев). Данное письмо получено органом 16.04.2016 (л.д. 51).

Согласно ответу УФАС по Пермскому краю от 26.04.2016 в проведении проверки заявителю отказано, заявление истца на основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в новой редакции перенаправлено в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (л.д. 50), поскольку вопрос, указанный в заявлении не относится к компетенции антимонопольного органа.

Письмо УФАС по Пермскому краю с заявлением Акмурзиной Г.А. поступило в ИГЖН 28.04.2016 (л.д. 66).

Ответ на данное заявление дан Акмурзиной Инспекцией государственного жилищного надзора 25.05.2016, из которого следует, что заявителю разъяснен порядок предоставления коммунальных услуг, в частности дана ссылка на нормативные правовые акты, устанавливающие тарифы на горячее водоснабжение, разъяснен порядок начисления платы за горячее водоснабжение в спорные месяцы непосредственно заявителю, разъяснены права заявителя и обязанности исполнителя коммунальных услуг в случае непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

По результатам рассмотрения доводов заявителя и приложенных к заявлению документов, ИГЖН Пермского края пришла к выводу об отсутствии оснований для проведения Инспекцией внеплановой документарной проверки соблюдения требований законодательства по определению размера платы за коммунальные услуги.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ст. 1) (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного Закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8).

Согласно ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 3 данного Закона настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу п.п. 7, 10 ст. 4 Закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Из заявления Акмурзиной Г.А., направленного в УФАС следует, что заявитель не согласна с действиями теплопоставляющей организации, которая, несмотря на положительную температуру воздуха на улице продолжала отапливать ее жилое помещение, навязывая ей тем самым данную услугу, а также просила проверить обоснованность начисления за горячее водоснабжение.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение Акмурзиной Г.А. не содержало информации, указывающей на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Вышеуказанные нормы права, предусматривающие полномочия органа на принятие оспариваемого ответа, а также по направлению заявления Акмурзиной Г.А. в ИГЖН Пермского края, то есть в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, антимонопольным органом соблюдены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый ответ УФАС по Пермскому краю от 26.04.2016 права, свободы и законные интересы заявителя Акмурзиной Г.А. не затрагивает и не нарушает, является обоснованным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая законность обжалуемого решения суда в части ответа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, судебная коллегия по административным делам принимает во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 утверждено "Положение о государственном жилищном надзоре" (далее – Положение).

Согласно п. 4 Положения государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; определению размера и внесению платы за коммунальные услуги; обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов и жилых домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов (п. 11).

Согласно п. 9 Положения к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Из ответа ИГЖН Пермского края от 25.05.2016, направленного в адрес Акмурзиной Г.А. следует, что инспекцией проведена проверка представленных заявителем документов и доводов, касающихся начисления платы за горячее водоснабжение, установлено, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определен с применением тарифов, утвержденных Постановлением региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 394-вг, в связи с чем Инспекция не усмотрела оснований для проведения внеплановой проверки соблюдения требований законодательства к определению размера платы за коммунальные услуги. Данный ответ соответствует принципу своевременности, достоверности и полноты предоставляемой информации, дан в пределах полномочий, представленных данному органу.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Акмурзиной Г.А. о признании незаконным и отмене ответа ИГЖН Пермского края от 25.05.2016, данный вывод основан на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца оспариваемыми ответами УФАС по Пермскому краю и ИГЖН Пермского края, учитывая, что данные ответы содержат полную информацию по поставленным в обращении заявителя вопросам в пределах компетенции органов, давших ответы, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчиков в целях восстановления нарушенных прав провести проверку деятельности теплопоставляющей организации и предоставить информацию по поставленным в заявлении вопросам является верным.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют исковые требования административного истца, исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку, направлены на несогласие с выводами суда, не опровергают их и не являются основанием для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2016 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акмурзиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи