Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 октября 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании погашенного основного долга и уплаченных процентов по кредитному договору и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании погашенного основного долга и уплаченных процентов по кредитному договору.

Определением суда от 09 июля 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 распоряжаться принадлежащими ему **** долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.**** (л.д.5).

18 сентября 2015 года от ФИО1 поступило заявление о замене указанных мер по обеспечению иска на обременение денежных средств в сумме **** руб., находящихся на депозите судебного департамента. В обоснование заявления указано, что решением Ковровского городского суда от 11 сентября 2015 года прекращено право собственности ФИО3 на **** долей в праве собственности на вышеназванную квартиру с выплатой ему денежной компенсации в размере **** руб. В обеспечение данного решения на депозит судебного департамента ФИО2 внесены денежные средства в сумме **** руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против принятия указанных мер по обеспечению иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 возражала против приятия данной обеспечительной меры.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Ковровского городского суда от 11 сентября 2015 года прекращено право собственности ФИО3 на **** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.****, с выплатой ему денежной компенсации в размере **** руб. (л.д. 11-13).

С целью исполнения судебного решения денежные средства в размере **** руб. внесены ФИО2 на депозитный счет суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд обоснованно указал, что арест на денежные средства ответчика может быть наложен в случае размещения их на его расчетном счете. Депозитный счет суда не является счетом ответчика и предназначен для хранения денежных средств с целью осуществления правосудия.

Кроме того, на момент вынесения настоящего определения решение суда от 11 сентября 2015 года не вступило в законную силу, и как верно указал суд, право собственности ФИО3 на указанные денежные средства не возникло.

Судебная коллегия полагает, что приведенные ФИО1 в заявлении обстоятельства не позволяют суду заменить принятые меры обеспечения иска, что не исключает право истца в дальнейшем на обращение в суд с требованием о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника на сумму заявленных требований.

Доводы жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи И.В.Фирсова

С.Е. Бибеева