Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Омарова А.А. к Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД и к Управлению Федерального казначейства по РД о признании незаконным приказа от 22.04.2016г. об его увольнении с должности главного государственного инспектора отдела валютного контроля, о восстановлении в должности главного государственного инспектора отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД, обязав УФК по РД заключить с ним трудовой контракт на замещение должности гражданской службы, равноценной должности замещаемой им до увольнения в порядке перевода, в связи с передачей функций упраздненного ТУ ФСФБН в РД УФК РД, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Омаров АА. обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан о признании незаконным приказа от <дата>. об увольнении с должности главного государственного инспектора, восстановлении на должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда № руб.

Управлением Федерального казначейства по Республике Дагестан ему вручено уведомление от <дата> о предложении вакантных должностей государственной гражданской службы в соответствии с приложенным списком.

В соответствии с полученным уведомлением им <дата> в УФК по РД направлено заявление о направлении его анкеты в управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан для перевода на вакантную должность главного государственного инспектора. Однако кадровой службой УФК по РД информация о рассмотрении его заявления до него не доведена.

Далее им <дата> в УФК по РД направлено заявление о предложении ему должности государственной гражданской службы за счет должностей, предоставленных УФК по РД на выполнение передаваемых функций упраздняемой службы. Информация о рассмотрении второго заявления тоже до него не доведена.

Ответчик при освобождении его от занимаемой должности и увольнении с федеральной гражданской службы не предложил ему другую работу в государственном органе, которому переданы функции упраздняемого государственного органа, с учетом категории и группы замещаемой мною должности гражданской службы, уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы, а также иную работу в другом государственном органе.

Ликвидационной комиссией не проведён анализ преимущественного права на замещение должности гражданской службы в соответствии с ч. 4 ст.31 Закона №79-ФЗ, а именно: квалификации; уровня профессионального образования; результатов профессиональной служебной деятельности; продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

Ленинский районный суд г.Махачкалы РД решением от <дата> отказал Омарову А. А. в удовлетворении его исковых требований к Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан: о признании незаконным приказа от 22.04.2016г. об увольнении его с должности контролера-ревизора территориального отдела финансового контроля и надзора; о восстановлении его на работе; взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Омаров А.А. просил решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Мотивируя тем, что выводы сделаны судом без анализа, представленных им доказательств, кроме того, судом не был процессуально разрешен вопрос о принятии предъявленных им до вынесения решения дополнений к его первоначальному иску с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика УФК по РД.

В результате он был лишен права на рассмотрение иска с учетом дополнений к нему.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с принятием к производству дополнительного искового заявления от 17.06.16г. Омарова А.А. и с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Управление Федерального казначейства по РД.

В ходе рассмотрения апелляционной инстанцией данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции, Омаровым А.А., ранее заявленные исковые требования были уточнены, указав, обязать УФК по РД заключить с ним служебный контракт о замещении должности гражданской службы, равноценной - замещаемой им до увольнения в порядке перевода с ТУ ФСФБН по РД за счет штатных единиц, увеличенных в УФК по РД в соответствии с приказом от 08.04.2016г. № «О внесении изменений в штатное расписание УФК по РД».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Омаров А.А. и его представитель адвокат Гаджиева Э.М. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.

Омаров А.А. пояснил, что УФК по РД ему было вручено уведомление от 24.03.2016г., которым были предложены вакантные должности в Управлении Федерального казначейства по Республике Дагестан и в иных государственных органах республики.

<дата> в УФК по РД направлено заявление о направлении его анкеты в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан для перевода на вакантную должность главного государственного инспектора. Однако кадровой службой УФК по РД информация о рассмотрении его заявления до него не доведена. Заявление было оставлено без ответа, о результатах рассмотрения сообщено не было.

Когда стало известно об увеличении штата Управления Федерального казначейства по РД в связи с передачей ему функций упраздняемого Росфиннадзора на 49 штатных единиц, им Омаровым А.А. руководителю Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан и председателю ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан 13.04.2016г. было подано заявление с просьбой предложить ему должность государственной гражданской службы из вакантных должностей, предоставленных УФК по РД для обеспечения трудоустройства высвобождаемых работников Росфиннадзора.

Однако предложений о замещении указанных вакантных дополнительно введенных штатных должностей от УФК по РД не поступало.

Между тем, на указанное заявление какого-либо ответа не поступило, чем были нарушены его права на сохранение государственно-служебных отношений в сравнении с другими работниками упраздняемого ТУ Росфиннадзора по РД, которым реально были предложены вакантные должности в УФК по РД, поскольку ответчиком не рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии у них преимущественного права в сравнении с его кандидатурой.

Представитель Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД Махмудова Д.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.02.2016 г. № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» Федеральная службы финансово-бюджетного надзора была упразднена.

Функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. По внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» были переданы Федеральному казначейству, а функции органа валютного контроля - Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе (п.2 Указа Президента РФ от 02.02.2016 г. № 41). Указом Президента РФ от 02.02.2016 г. № 41 установлено, что Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная

налоговая служба являются правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Во исполнение Указа Президента РФ от 02.02.2016 г. №41 и в соответствии с Регламентом Министерства финансов Российской Федерации (утв. Приказом МФ РФ от 15.06.2012 № 82н) был издан приказ Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2016 № 47 «О ликвидации территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», в соответствии с которым Ликвидационной комиссии было поручено обеспечить проведение необходимых мероприятий, связанных с ликвидацией Территориальных органов.

Данным приказом председателям Ликвидационных комиссий было поручено, в том числе, предупредить работников упраздняемого Территориального органа о предстоящем высвобождении в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также оказать работникам упраздняемого Территориального органа содействие в трудоустройстве в иные территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а при невозможности трудоустройства или при отказе работников от трудоустройства обеспечить предоставление им гарантий и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2013 г. N 822 утверждены Правила, которые устанавливают порядок предоставления государственному гражданскому служащему, который замещает сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах.

Ликвидационной комиссией истец Омаров А.А. был персонально и под роспись предупрежден о предстоящем увольнении <дата>, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Кроме того, уведомлением от 24.03.2016г. Омарову А.А. были предложены вакантные должности государственной гражданской службы в Управлении Федерального казначейства по Республике Дагестан и в иных государственных органах Республики Дагестан, а также указано на необходимость в течение 2-х рабочих дней со дня ознакомления с уведомлением, предоставить заявление в отдел кадров УФК по РД с просьбой направить анкету в государственные органы, в которых выбраны вакантные должности, что истцом не было сделано. Заявление от <дата> было направлено Омаровым А.А. с истечением указанного срока. Кроме того, ссылается, что изменения в структуру управлений Федерального казначейства по субъектам РФ внесены Приказом Федерального казначейства от <дата>№ «Об организационно-штатной структуре управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации». Следовательно, заявление истца не могло повлечь правовых последствий.

В соответствии с п.1 ст. 31 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при упразднении государственного органа государственно-
служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае
предоставления гражданскому служащему, замещающему должность
гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его
письменного согласия иной должности гражданской службы в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе, то и соответственно и вопрос о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы должен был решаться не Ликвидационной комиссией, а органом, которому переданы функции упраздненного государственного органа. В данном случае - это УФК по РД, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба.

Представитель УФК по РД Салимгереев М.П. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по выше указанным основаниям. Также пояснил, что вопрос о преимущественном праве на оставление на работе сотрудников упраздняемого Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД был обсужден на заседании комиссии по определению преимущественного права на замещение должности гражданской службы в УФК по РД от <дата>, где истец Омаров А.А. преимущественным правом перед остальными оставленными на работе сотрудниками не обладал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» упразднена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Установлено, что правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора являются Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба.

Предусмотрено сохранение кадрового потенциала упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в целях реализации функций, передаваемых Федеральному казначейству, Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Как установлено судебной коллегией приказом Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД № л/с от <дата> истец Омаров А.А. освобожден с <дата> от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с упразднением государственного органа.

В силу п.8.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае упразднения государственного органа.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дата> (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.5 ст.31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 31 этого же федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п.8.3 ч.1 ст.37 этого же закона.

Из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы в течение всего 2-месячного срока предупреждения о предстоящем увольнении все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Судебной коллегией установлено, что указанные требования законодательства в отношении Омарова А.А. не были соблюдены.

По материалам личного дела Омарова А.А., его трудовой книжки судебной коллегией установлено, что общий стаж работы истца в органах финансово-бюджетного надзора составил более 16 лет.

Приказом № от <дата> по МФ РД истец назначен на должность контролера-ревизора КРУ МФ РФ в РД; с <дата>.

<дата>. уволен в порядке перевода из КРУ МФ РД, и принят в отдел валютного контроля на должность ведущего специалиста ТУ ФСФБН в РД.

Приказом № от <дата>. назначен на должность государственного инспектора валютного отдела, а с <дата>. назначен на должность старшего государственного инспектора валютного отдела.

23.11.2011г. присвоен квалификационный чин Референта государственной службы РФ 2 класса.

Приказом № л\с от 3010..2012г. назначен на должность главного государственного инспектора отдела валютного контроля.

01.11.2012г. присвоен классный чин – Советник государственной гражданской службы РФ 3 класса.

Омаров А.А. имеет высшее образование. Окончил Дагестанский политехнический институт по специальности экономист. Омаров А.А. неоднократно повышал квалификацию, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела удостоверения о повышении квалификации.

Как усматривается из материалов дела Омаров А.А. имеет на иждивении №<.> детей: № года рождения.

<дата>Омаров А.А. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с упразднением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан.

<дата>Омарову А. вручено уведомление о предложении вакантных должностей государственной гражданской службы с приложением списка вакантных должностей в количестве 20 должностей в УФК по РД; 5 должностей в Управлении Федеральной налоговой службы; 11 должностей в Управлении Судебного департамента в РД.

Как видно из Приложения к уведомлению о предложении вакантных должностей, ни одна из поименованных в нем должностей не соответствовала категории и группе замещаемой Омаровым А. должности гражданской службы, уровню его квалификации, профессионального образования, направлению подготовки.

Тем не менее, судебной коллегией установлено, что Омаров А. от предложенных должностей не отказывался, в соответствующей графе об отказе от предложенных вакансий об уведомлении не содержит никаких записей. Более того, <дата>Омаров А. обратился с заявлением к руководителю УФК по РД с просьбой направить его анкету в УФНС по РД, информацию о рассмотрении данного заявления не получил, что говорит о формальности предложения.

В последующем, когда стало известно о выделенных 49 штатных единицах, Омаровым А.А. руководителю Управления Федерального казначейства по РД и председателю ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД <дата> было подано заявление с просьбой предложить ему должность государственной гражданской службы из вакантных должностей, предоставленных УФК по РД с учетом категории и группы замещаемой им должности.

Получение указанного заявления представители ответчиков в судебном заедании не отрицали и подтвердили, что ответ Омарову А.А. на его заявление дан не был, какие-либо должности из введенных в штатное расписание УФК по РД в связи с передачей функций по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере Омарову А.А. вплоть до его увольнения не предлагались, что судебной коллегией расценивается, как несоблюдение ответчиками процедуры увольнения Омарова А.А. с государственной гражданской службы в связи с упразднением государственного органа.

Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции подтвердили факт отсутствия отказа истца от предложенных должностей.

При этом они пояснили, что отсутствие письменного заявления о назначении на одну из предложенных должностей (как указано выше, не соответствующих ранее замещаемой истцом должности), было расценено ответчиком, как отказ Омарова А. от предложенных должностей, а наличие его заявления, тем, что оно поступило по истечении 2-х установленных дней. Судебная коллегия находит такое пояснение ошибочным и не основанным на законе.

Кроме этого, судебной коллегией также установлено, что указанные должности Омарову А.А. были предложены <дата>, т.е. до издания Приказа Федерального казначейства № от <дата> «Об организационно-штатной структуре управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации», на основании которого были внесены изменения в штатное расписание УФК по РД.

Судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела у ответчика были истребованы штатные расписания до изменения организационно-штатной структуры УФК по РД и после внесения соответствующих изменений в штатное расписание.

Однако, штатные расписания в судебное заседание представлены не были, что судебной коллегией расценивается как признание ответчиком того факта, что на момент увольнения истца Омарова А.А. в УФК по РД имелись вакантные должности, соответствующие категории и группе замещаемой Омаровым А. должности гражданской службы, уровню его квалификации, профессионального образования, стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению его подготовки.

Расторжение служебного контракта с работником по пункту 8.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставлении на работе (ч.4 ст.31 ФЗ от <дата> №79-ФЗ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.31 ФЗ от <дата> №79-ФЗ); ему были предложены в течение двух месяцев со дня предупреждения об увольнении все имеющиеся в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах могут быть предложены вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.5 ст.31 ФЗ от <дата> №79-ФЗ).

Как установлено судебной коллегией, после <дата> и до увольнения Омарова А.А., последовавшего <дата>, в том числе после введения в штатное расписание УФК по РД дополнительных штатных единиц в связи с упразднением ТУ Росфиннадзора в РД (Приказ УФК по РД от <дата>№), истцу какие-либо должности ни в УФК по РД, ни в других государственных органах не были предложены.

Доводы ответчиков о том, что должности в УФК по РД Омарову А. не были предложены в связи с тем, что он не имел преимущественного права на оставление на работе перед уволенными с переводом в УФК по РД работниками упраздненного ТУ Росфиннадзора в РД, судебная коллегия находит надуманными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

В подтверждение данного довода представителями ответчиков представлен в суд протокол № заседания комиссии по определению преимущественного права на замещение должности гражданской службы от <дата>.

Из указанного протокола усматривается, что в комиссию по определению преимущественного права на замещение должности гражданской службы входили исключительно работники УФК по РД; характеристики работников ТУ Росфиннадзора в РД даны начальником отдела кадров УФК по РД Алиловой Ж.С. которая в ТУ Росфиннадзора в РД не работала, сведениями об уровне квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы по специальности, направлению подготовки работников ТУ Росфиннадзора в РД не располагала.

К таким выводам судебная коллегия приходит, поскольку в протоколе указано, что Алилова Ж.С. огласила характеристики гражданских служащих ТУ Росфиннадзора в РД; Кахаев М.А. представил материалы проверок и огласил результаты профессиональной служебной деятельности гражданских служащих ТУ Росфиннадзора в РД.

Однако, несмотря на истребование судом материалов, на которые имеется ссылка в указанном протоколе, как на обоснование оценки уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы, направлению подготовки гражданских служащих ТУ Росфиннадзор в РД, такие материалы суду не представлены.

В ходе исследования указанного выше протокола судебной коллегией установлено, что необходимые сведения о работниках (квалификация, профессиональное образование, стаж гражданской службы, направление подготовки) в нем не отражены. В графе «уровень квалификации» указаны не соответствующие требованиям федерального законодательства сведения (обладает необходимыми профессиональными знаниями и навыками либо частично обладает необходимыми навыками и знаниями).

В графе «результаты профессиональной деятельности» указаны несопоставимые между собой сведения (должностные обязанности выполнялись на высоком уровне, на среднем уровне, либо должностные обязанности исполнялись с соблюдением установленных сроков).

Кроме этого, из приказа УФК по РД № от <дата> видно, что комиссия по определению преимущественного права на замещение должности гражданской службы создана до издания приказа Федерального казначейства № от <дата> «Об организационно-штатной структуре управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации», на основании которого были внесены изменения в штатное расписание УФК по РД.

Следовательно, комиссия на момент ее создания не располагала данными о количестве работников, подлежащих переводу в УФК по РД, а решение комиссии об определении преимущественного права принято в день внесения соответствующих изменений в штатное расписание (Приказ УФК по РД от <дата>№).

Судебной коллегией были изучены все личные дела переведенных и вновь принятых в УФК по РД государственных гражданских служащих в связи с передачей функций по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, и установлено, что личные дела не укомплектованы, в них отсутствуют трудовые книжки работников, сведения об образовании, повышении квалификации. Сведения о том, что личное дело Омарова А.А., не переведенного в УФК по РД, рассматривалось комиссией, в деле отсутствуют.

В связи с этим доводам представителей ответчиков о том, что преимущественное право было определено комиссией на основании личных дел работников ТУ Росфиннадзора в РД, судебная коллегия дает критическую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный протокол составлен формально, без исследования уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы по специальности, направлению подготовки всех работников ТУ Росфиннадзора в РД, что является обязательным для определения преимущественного права на оставление на работе одних работников перед другими.

Изучением личных дел переведенных и вновь принятых в УФК по РД государственных гражданских служащих в связи с передачей функций по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере также установлено, что Омаров А.А. по указанным выше критериям имеет преимущественное право перед принятым в порядке перевода в УФК по РД Зияутдиновым Д. М. (работает контролером-ревизором с 2002 года, окончил художественно-графический факультет Педагогического университета), Рамазановым К. Р. (работает с 2001 года) и другими работниками, имеющими меньший стаж государственной гражданской службы.

Также судебной коллегией установлено, что приказом от <дата>№ л/с на должность старшего контролера-ревизора отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по РД назначен Абдуллаев М. А., ранее не работавший в УФК по РД.

Кроме этого Омаров М. И., который работал в УФК по РД старшим казначеем отдела внутреннего контроля, приказом № л/с от <дата> переведен на работу старшего контролера-ревизора отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы.

В судебном заседании представитель УФК по РД пояснил, что Абдуллаев М.А., Омаров М.И. приняты на вакантные должности, которые образовалась в результате увольнения с работы ранее принятых в УФК по РД государственных гражданских служащих ТУ Росфиннадзора в РД.

Судебной коллегией было предложено представителю ответчика представить соответствующие доказательства, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на другой срок.

Представителем УФК по РД доказательства в подтверждение его указанных выше доводов не были представлены, а именно приказы об увольнении с работы в период с <дата> по <дата> ранее принятых в УФК по РД переводом из ТУ Росфиннадзора в РД государственных гражданских служащих.

При этом суду была представлена ксерокопия приказа от <дата>г. №, согласно которому из штатного расписания УФК по РД, утвержденного приказом УФК по РД от <дата>№, исключены 2 штатные единицы старшего казначея и введены 2 штатные единицы старшего контролера-ревизора. Между тем, доказательств наличия у УФК по РД полномочий по самостоятельному внесению структурных изменений в штатное расписание, либо согласования соответствующих изменений в штатном расписании с Федеральным казначейством Российской Федерации, судебной коллегии ответчиком не представлены.

Кроме этого, из приказа Федерального казначейства от <дата>№ с приложением №, представленного суду, видно, что им определен перечень управлений Федерального казначейства Республики Дагестан, которое отнесено к третьей группе, без указания количества штатных единиц, наименования должностей.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что Абдуллаев М.А., Омаров М.И. приняты на работу на вакантные должности, которые имелись в УФК по РД и необоснованно не были предложены истцу Омарову А.А.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия с учетом указанных выше установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и представленных ответчиком доказательств полагает, что соблюдение предусмотренного федеральным законодательством порядка увольнения истца Омарова А.А. в связи с упразднением государственного органа ответчиками не доказано.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением ответчиками установленного законом порядка увольнения Омарова А.А. по названному выше основанию.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом изложенного исковые требования Омарова А.А. о компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что комиссия по определению преимущественного права была создана при УФК по РД, в связи с чем, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным с УФК по РД в пользу Омарова А.А. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда № рублей.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судебной коллегией установлено, что Ликвидационной комиссией Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД в связи с увольнением Омарову А. выплачено выходное пособие до <дата>, что истец не оспаривает.

С учетом изложенного в пользу Омарова А. с УФК по РД подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, с 1 сентября по <дата>, исходя из среднего месячного заработка и положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или незаконно переведенного на другую работу сотрудника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст.139, 394, 396 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 198, 329, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Исковые требования Омарова А. А. к Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД и УФК по РД удовлетворить.

Признать незаконным Приказ № л/с от 22.04.2016г. Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД об увольнении Омарова А. А. с должности главного государственного инспектора отдела валютного контроля.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Обязать Ликвидационнуюдьи:дательствующий

в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимеобжаловано в отка и а Гамзата Магомедтаминовича на должностьно комиссию Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан издать приказ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» о прекращении служебного контракта и увольнении с федеральной государственной гражданской службы Омарова А.А. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 ФЗ от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с переводом с его согласия в другой государственный орган.

Обязать Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан издать приказ и заключить служебный контракт о назначении Омарова А.А. на равнозначную должность в УФК в порядке перевода из Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД.

Решение суда в части заключения с Омаровым А.А. служебного контракта подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу Омарова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула, с 1 сентября по <дата>, исходя из среднего месячного заработка и положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу Омарова А.А.компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гаджиев Ш.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН