Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2018 года по ФИО1 к ФИО2, администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилось с указанным иском к ФИО2, администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода, ФИО3, в обоснование которого указала следующее.

15 ноября 2012 года между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым ФИО3 было передано оборудование: пылеулавливающий агрегат МF2, форматно-раскроечный станок МJ3-D, ручная кромкооблицовочная машинка JBD90, станок Оmersan двухфрезерный модель 13 0022 «Ласточка», фрезер RP0900 «Макита», вертикально сверлильный станок Корвет 45 90450, ручная электрическая плоскошлифовальная машинка ПМЭ – 220/182 «Энкор», ручная электрическая фрезерная машина ФМЭ-1200/8Э «Энкор», машины ручные электрические сверлильные Д-10/350ЭР Интерскол, машина фрезерная ручная электрическая ФМЭ 850 Энкор, дрель ударная DID-505-Defort, широколенточная шлифовальная машина 9910 «Макита», тепловой пистолет Энкор, лобзик КS500KAX-XK «Black&Decker», пила торцово-усовочная Корвет 2 90020 Энкор, лобзик КS950SLK-QS «Black&Decker», дрель шуруповерт GSR1440-LI Bosch, машинка заточная Корвет 486 Энкор, угловая шлифовальная машина Макита, компрессор поршневой воздушный Fubag FC 2/24 CM2. Данное оборудование принадлежит на праве собственности ФИО1

01 июня 2016 года между ними было подписано соглашение о расторжении договора аренды, однако, ФИО3 оборудование истцу не вернул.

03 июня 2016 года истец обратилась к ФИО3 с письменными требованиями о возврате оборудования в течение 3 дней с момента получения указанной претензии.

ФИО3 в ответе на претензию сообщил, что готов передать оборудование, однако физически это сделать у него нет возможности, так как оборудование находится в арендованном ФИО3 помещении, которое принадлежит ответчику и препятствует доступу в него, незаконно удерживает не принадлежащее последнему оборудование.

Оборудование находится в незаконном владении ответчика <адрес>. Согласно прилагаемым выпискам, указанные жилые помещения принадлежат на праве собственности ответчикам, в частности одно из помещений принадлежит ФИО2, собственники остальных жилых помещений не установлены, соответственно ответчиками должны быть привлечены Администрация г.Н.Новгорода и администрация Приокского района г.Н.Новгорода.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушает ее права как титульного владельца оборудования, незаконно его удерживая, на дверях всех помещений, описанных в данном заявлении висят замки, доступ в помещения полностью прекращен, вследствие чего истица была вынуждена обратиться с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчиков имущество ФИО1, состоящее из: пылеулавливающий агрегат МF2, форматно-раскроечный станок МJ3-D, ручная кромкооблицовочная машинка JBD90, станок Оmersan двухфрезерный модель 13 0022 «Ласточка», фрезер RP0900 «Макита», вертикально сверлильный станок Корвет 45 90450, ручная электрическая плоскошлифовальная машинка ПМЭ – 220/182 «Энкор», ручная электрическая фрезерная машина ФМЭ-1200/8Э «Энкор», машины ручные электрические сверлильные Д-10/350ЭР Интерскол, машина фрезерная ручная электрическая ФМЭ 850 Энкор, дрель ударная DID-505-Defort, широколенточная шлифовальная машина 9910 «Макита», тепловой пистолет Энкор, лобзик КS500KAX-XK «Black&Decker», пила торцово-усовочная Корвет 2 90020 Энкор, лобзик КS950SLK-QS «Black&Decker», дрель шуруповерт GSR1440-LI Bosch, машинка заточная Корвет 486 Энкор, угловая шлифовальная машина Макита, компрессор поршневой воздушный Fubag FC 2/24 CM2. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве основания для отмены заявитель указывает, что представленные доказательства свидетельствуют о нахождении спорного имущества у ответчика ФИО2, а им не представлено доказательств обратного, что в совокупности свидетельствует об обоснованности заявленных требований. При этом принадлежность истребуемого имущества истцу, подтверждена материалами дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2012 года между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым ФИО3 было передано оборудование: пылеулавливающий агрегат МF2, форматно-раскроечный станок МJ3-D, ручная кромкооблицовочная машинка JBD90, станок Оmersan двухфрезерный модель 13 0022 «Ласточка», фрезер RP0900 «Макита», вертикально сверлильный станок Корвет 45 90450, ручная электрическая плоскошлифовальная машинка ПМЭ – 220/182 «Энкор», ручная электрическая фрезерная машина ФМЭ-1200/8Э «Энкор», машины ручные электрические сверлильные Д-10/350ЭР Интерскол, машина фрезерная ручная электрическая ФМЭ 850 Энкор, дрель ударная DID-505-Defort, широколенточная шлифовальная машина 9910 «Макита», тепловой пистолет Энкор, лобзик КS500KAX-XK «Black&Decker», пила торцово-усовочная Корвет 2 90020 Энкор, лобзик КS950SLK-QS «Black&Decker», дрель шуруповерт GSR1440-LI Bosch, машинка заточная Корвет 486 Энкор, угловая шлифовальная машина Макита, компрессор поршневой воздушный Fubag FC 2/24 CM2.

01 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО3 было подписано соглашение о расторжении договора аренды, однако, ФИО3 оборудование, переданное по договору аренды, истцу не возвратил.

03 июня 2016 года истец обратилась к ФИО3 с требованием о возврате оборудования в течение 3 дней с момента получения указанной претензии, который указал, что вернуть оборудование не имеет возможности, в связи с его удержанием <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности истцу истребуемого имущества, а также нахождения этого имущества во владении ответчиков.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истребуемое имущество в виде переданного оборудования фактически находится у ответчика.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Ссылка заявителя жалобы о том, что факт нахождения имущества у ФИО2 подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2017 года №ДД.ММ.ГГГГ года отклоняется, поскольку данное постановление, таковых доказательств не содержит и об указанных обстоятельствах не свидетельствует, в связи с чем правомерно не принято во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заявленные ФИО1 требования.

А указание ФИО3 на наличие с ФИО2 заключённого договора аренды помещений <адрес>, по которому у ФИО3 имеется задолженность по арендной плате, а спорное оборудование удерживается ФИО4 в счет данной задолженности, также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, влекущих удовлетворение иска, поскольку материалы дела доказательств заключения договора, в обеспечение которого удерживается имущество не содержат.

При этом из протокола судебного заседания от 23 ноября 2017 года усматривается, что судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований (м/д), что свидетельствует о соблюдении судом принципа диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса и обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела убедительных доказательств фактического нахождения у ответчика спорного имущества, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом отказ в данной части не лишает заинтересованного лица права требовать возмещения убытков в результате отсутствия истребуемого имущества в размере его стоимости.

Ссылка в жалобе на злоупотребление ответчиком правом, не может быть принята во внимание, поскольку в его действиях признаков злоупотребления правом не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: