Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 августа 2015 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО1, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение изменить,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 30 «Аист» г. Смоленска (далее - МБДОУ детский сад № 30 «Аист» г.Смоленска) о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в должности <данные изъяты> Приказом № 224/1-лс от 29.06.2015г. незаконно уволена с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с формулировкой «с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора». Однако изменений условий трудового договора фактически не было, заведующая садиком издала новую должностную инструкцию <данные изъяты> и вменила ей исполнять дополнительные обязанности по должности <данные изъяты>, одновременно сократив заработную плату. Считает уменьшение доплат из надтарифного фонда до 150%, недоплаченную материальную помощь, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск и увольнение незаконными, в связи с чем, просила суд удовлетворить заявленные требования и отменить приказ № 224/1-лс от 29.06.2015г., восстановить её в прежней должности с 30.06.2015г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., окончательный расчёт по заработной плате с марта 2014г. по июнь 2015г. в размере <данные изъяты> начисленную, но неполученную материальную помощь в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с 10.02.2015г. по 29.06.2015г. в размере <данные изъяты> денежную компенсацию в размере не менее 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика сослалась на наличие оснований для увольнения истца в связи отказом ФИО1 работать в изменившихся условиях по новой должностной инструкции. Истец была уволена в соответствии с действующим законодательством, в день увольнения ей предлагались имевшиеся вакансии. Изменения по надбавкам произошли в апреле 2014г., что истец не обжаловала, поэтому просила применить срок исковой давности по указанным требованиям. Материальная помощь не предусматривается действующей системой оплаты труда, однако из-за сбоя в программе в расчетном листке ФИО1 указано вместо «отпускные» - «материальная помощь», деньги истцом были получены. Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск признает.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 августа 2015 года суд постановил:

Приказ № 224/-лс от 29.06.2015г. об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ отменить.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 30 «Аист» г.Смоленска с 30 июня 2015г.

Взыскать с МБДОУ детский сад № 30 «Аист» г.Смоленска в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 30.06.2015г. по 25.08.2015г.(41 день) из расчета среднего дневного заработка <данные изъяты> денежной компенсации за неиспользованный отпуск, всего: <данные изъяты> с начислением на эту сумму процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> за каждый день задержки.

Взыскать с МБДОУ детский сад № 30 «Аист» г.Смоленска компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., а также госпошлину в доход местного бюджета - <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части определения периода времени вынужденного прогула, суммы заработной платы за время вынужденного прогула и размера оплаты услуг представителя. Считает, что судом неправильно определен период времени вынужденного прогула, который должен составлять 42 дня с 30.06.2015г. по 26.08.2015г., а взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Также указывает на то, что в описательной части решения суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, однако в резолютивной части указал ко взысканию <данные изъяты>

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1, ч.2 и ч.9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула и по требованию работника взыскана в его пользу денежная компенсация морального вреда.

Как следует из материалов дела, по трудовому договору от 10.02.2014г. ФИО1 принята на должность <данные изъяты> в МБДОУ детский сад № 30 «Аист» г.Смоленска с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц с доплатой <данные изъяты> компенсационных выплат из надтарифного фонда, установленного Положением о надтарифном фонде на 2013-2014 годы.

26.03.2014г. и 02.09.2014г. изменено Положение об установлении доплат и надбавок стимулирующего характера из средств надтарифного 16-ти процентного фонда оплаты труда на 2014-2015год, изданы приказы об установлении надбавок №81 от 26.03.2014г., № 223/1 от 02.09.2014г. и № 509 от 03.12.2014г., которыми изменились надбавки с <данные изъяты>., а 29.01.2015г. утверждено Положение на 2015г., с чем ФИО1 была ознакомлена.

Приказом от 10.12.2014г. № 528 ФИО1 по её заявлению от 08.12.2015г. оказана материальная помощь.

03.03.2015г. приказом №20-адм введена в действие «Инструкция по делопроизводству в детсаду № 30 «Аист», а 30.03.2015г. приказом № 28-адм введена «Должностная инструкция делопроизводителя», которой на истца возлагались дополнительные обязанности специалиста по кадрам, с которой она не согласилась, о чем имеется ее роспись от 09.04.2015г.

29.06.2015г. истец уведомлена о наличии в учреждении вакантных должностей, и отказалась продолжать работу в новых условиях.

Приказом от 29.06.2015г. № 224/1-лс она уволена с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1, взыскании в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании <данные изъяты> коп. недоплаченной зарплаты с марта 2014г. по июнь 2015г. и отсутствии оснований взыскания начисленной, но не полученной материальной помощи в размере <данные изъяты>

Установив незаконность увольнения, суд восстановил ФИО1 на работе в прежней должности делопроизводителя с 30 июня 2015г., возложив на ответчика обязанность по выплате истцу заработной платы за временя вынужденного прогула и в соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ взыскал ей сумму компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты>

Решение суда в этой части не обжалуется.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то на ответчика обоснованно возложена материальная ответственность в виде взыскания в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судом неправильно определен период времени вынужденного прогула с 30.06.2015.г по 25.08.2015г. (41 день), а соответственно и размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя период времени вынужденного прогула судом не было учтено, что периодом времени вынужденного прогула является период со дня незаконного увольнения истца 30.06.2015г. по день восстановления его трудовых прав включительно 26.08.2015г.(дата принятия решения судом первой инстанции), который в данном случае будет составлять 42 рабочих дня.

Судом установлено, что среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.06.2015г. по 26.08.2015г. не в сумме <данные изъяты> Доводы возражений ответчика о начислении заработка с 26 августа 2015 года не являются препятствием для изменения решения в указанной части.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд, с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которых соответствует положениям ст.100 ГПК РФ.

Однако в резолютивной части решения суд указал ко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что противоречат вышеуказанным выводам суда и не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем коллегия считает необходимым также внести изменения врезолютивную часть решения судав части размера расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В связи с изменением решения суда изменению подлежит и размер госпошлины, исчисленный на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по правилам ст.103 ГПК РФ с <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 августа 2015 года изменить.

Абзац третий резолютивной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с МБДОУ детский сад № 30 «Аист» г.Смоленска в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 30.06.2015г. по 26.08.2015г.(42 дня) из расчета среднего дневного заработка <данные изъяты> денежной компенсации за неиспользованный отпуск, всего <данные изъяты>, с начислением на эту сумму процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> за каждый день задержки.

Внести изменения в абзац четвертый резолютивной части решения в части суммы расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, взыскать с МБДОУ детский сад № 30 «Аист» г.Смоленска расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета - <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи