Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 мая 2014 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» денежные средства в сумме *** рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.., т.е. по *** рублей.. с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ФИО2 - ФИО3, пояснения ФИО1, представителей МУП «Пермгорэлектротранс» - ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2013 г., в результате которого образовался простой электротранспорта, в виде упущенной выгоды в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 приведены следующие доводы суд первой инстанции не провел подготовку дела к рассмотрению по существу; неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, о чем возражал ответчик; 10.02.2014 года, 17.02.2014 года судом не были разрешены ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств. Истцом достоверность расчета не доказана, равно как и не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между ДТП и причиненными убытками. Судом не была назначена экспертиза для проверки правильности расчета убытков. Расчет не подтвержден обосновывающими его документами, не учитывает затрат, которые истец должен понести для получения дохода. Данные о времени простоя транспорта не подтверждена документально, в путевых листах не указаны участники ДТП, время простоя вагона №** в путевом листе маршрута 811 не совпадает с временем простоя по справке о задержке движения подвижного состава по утвержденном у расписанию стороннего транспорта. Отсутствует журнал учета потерь линейного времени. Расчет часовой доходной ставки в материалах дела отсутствует, в деле не имеется и результатов последнего к моменту совершения ДТП обследования пассажиропотока. Истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры к уменьшению размеров убытков.

В апелляционной жалобе ФИО2 приведены доводы о том, что оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб не имеется в связи с отсутствием его вины в произошедшем ДТП.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании у истца в подтверждение причинения ему убытков бухгалтерского баланса, бухгалтерской отчетности, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием для этого предусмотренных ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ оснований.

Обсудив доводы апелляционных жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 г. в 14-55 час, на перекрестке улиц **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомашиной /марка1/. г/н ** и водителя ФИО1, управляющего автомобилем /марка2/ г/н **

В результате ДТП автомобиль под управлением ФИО2 вынесло на трамвайные пути.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 августа 2013 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП в связи с нарушением им требований п. 13.8. ПДД РФ.

Из представленных истцом документов следует, что в результате указанного ДТП возник простой трамвайных вагонов по маршрутам ** 2, 10, 11 в общем количестве - 39.

Согласно расчету, составленному истцом, в соответствии с «Методикой расчета недополученной кондукторской выручки за время задержки движения электротранспорта в связи с дорожно-транспортным происшествием по вине сторонних лиц», утвержденной 01.01.2013 года генеральным директором МУП «Пермгорэлетротранс» (далее - Методика расчета), потеря доходов - упущенная выгода в связи с простоем трамвайных вагонов на линии вследствие вышеуказанного ДТП составила *** рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал заявленный истцом ущерб в виде упущенной выгоды от простоя трамвайных вагонов на линии обоснованным, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Пунктом 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт простоя трамваев по трем маршрутам в результате ДТП, произошедшего 20.03.2013 года с участием водителей ФИО1 и ФИО2, вследствие которого транспортное средство ФИО2 оказалось на трамвайных путях.

В период простоя вышеуказанного транспорта истцом не оказывались населению услуги по перевозке, следовательно, в указанный период не были реализованы проездные билеты в определенном объеме.

В соответствии с Методикой расчета размер упущенной выгоды определяется по формуле:

S=?Tl*Ri чac,

где Ti час - время задержки, исчисляемое для каждого маршрута согласно справке о задержке движения ПС из-за ДТП стороннего транспорта муниципального бюджетного учреждения «Гортранс», осуществляющего автоматизированную систему контроля движения городского пассажирского транспорта города Перми;

Ri час - часовая доходная ставка, рассчитываемая по формуле :

Ri чac = (Ni*T)/tl,

где Ni- количество поездок пассажиров по маршруту, оплативших проезд по разовым билетам применительно ко дню простоя, соответствующему дню обследования (будний, предвыходной, выходной), согласно результатам на момент совершения ДТП обследования пассажиропотока, утвержденного организатором пассажирских перевозок (департамент дорог и транспорта администрации города Перми).

Т- тариф на перевозки пассажиров городским электрическим транспортом на поселенченских маршрутах городского сообщения в г. Перми, утвержденных в установленном порядке Пермской городской Думой и действующий на момент совершения ДТП.

t 1 - плановое время в наряде маршрута за соответствующий день месяца обследования пассажиропотока согласно плановому объему работы подвижного состава, утвержденном у МБУ «Горэлектротранс» в соответствии с действующим расписанием (час).

Согласно п.2.5. Методики расчета расчетная величина доходных ставок для каждого маршрута устанавливается МУП «Пермгорэлектротранс» и действительна до момента утверждения следующих результатов обследования пассажиропотока или изменения тарифа на перевозки пассажиров в установленном порядке.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом в материалы представлен расчет, Методика расчета, справка о задержке движения распивания подвижного состава по утвержденном расписанию МУП «ГорТранс», путевые листы, расчет часовой доходной ставки по маршрутам электротранспорта с 01.11.2012 года, справка о наличии на балансе МУП «Пермгорэлетротранс» транспортных средств, плановый объем работы подвижного состава за период с 01.03.2013 года по 31.03.2013 года, диспетческие отчеты МУП «ГорТранс» от 20.03.2013 года, схема расположения трамвайных путей, справка по вместимости подвижного состава трамваев.

Проверив расчет размера упущенной выгоды, представленный истцом в обоснование заявленных требований, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что Методика расчета является внутренним актом предприятия, в связи с чем, не подтверждает размер ущерба, расчет не учитывает расходов на содержание транспортного средства и иных сопутствующих расходов, признаются несостоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь указанный размер упущенной выгоды ответчиками документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Документы, свидетельствующие о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды в ином размере, в материалах дела отсутствуют.

Данная Методика относится к числу письменных доказательств и оценивается судом наравне с иными представленными в материалы дела документами.

При этом в силу ч. 2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для, суда заранее установленной силы.

При отсутствии в материалах дела документов, опровергающих расчет истца, оснований для непринятия во внимание Методики расчета не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что суд не назначил экспертизу для проверки правильности расчета убытков, судебной коллегией отклонена, поскольку соответствующего ходатайства стороной истца при рассмотрении дела заявлено не было, тогда как исходя из принципа состязательности сторон, инициатива по сбору доказательств должна исходить от сторон.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что расчет не подтвержден первичными документами, является необоснованным, поскольку он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии журналов линейного времени на правильность выводов суда не влияет, поскольку не опровергает достоверность сведений о времени прохождения транспортом маршрутов под №№2, 10, 11 20.03.2013 года, подтвержденных иными доказательствами по делу.

Приведенный в апелляционной жалобе ФИО1 довод об отсутствии расчета часовой доходной ставки является несостоятельным, поскольку такой расчет в материалах дела имеется (т.2, л.д. 18), и он содержит исходные данные, которые были применены для такого расчета, в том числе, результаты обследования пассажиропотока на маршрутах городского пассажирского транспорта, утвержденного 21.12.2012 года Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми, оснований подвергнуть сомнению данные сведения у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о противоречии данных о времени простоя, указанных в путевом листе маршрута №811 (вагон №**) (с 14.55 до 17.30) времени простоя по сведениям из справки о задержке движения подвижного состава по утвержденному расписанию стороннего транспорта ( с 17.08. часов до 17.30 часов) о нарушении прав ответчика произведенным расчетом не свидетельствует, поскольку расчет произведен с учетом данных по справке о задержке движения подвижного состава по утвержденному расписанию стороннего транспорта, представленных МБУ «ГорТранс», учтенных с использованием автоматизированной системы контроля, достоверность которых ответчиками не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушениях судом процессуальных норм на стадии подготовки рассмотрения дела, в силу положений ч. 3 ст.330 ГПК РФ не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в данном случае не установлено.

Приведенный в апелляционной жалобе ФИО1 довод о необоснованном рассмотрении дела судом в отсутствие представителя истца судебной коллегией отклонен, поскольку заявляя о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец реализовал предусмотренное ч. 5 ст. 167 ГПК РФ право. Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ответчик был намерен уточнить у представителя истца предмет и основанием заявленных требований, ФИО1 тем не менее, не указывает, в чем именно заключается неясность в предмете и основаниях заявленных требований, в связи с чем необходимость в признании явки представителя истца обязательной им не мотивирована.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не были разрешены ходатайства ФИО1 об истребовании у истца доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между событием ДТП и причиненными истцу убытками, факт простоя, причины простоя, судебной коллегией отклонены.

Судом на протяжении рассмотрения дела неоднократно разъяснялась сторонам обязанность по соблюдению требований ст.56 ГПК РФ, дело рассмотрено на основе совокупности собранных по делу доказательств. Заявленные ФИО1 ходатайства фактически сводятся к возложению на истца обязанностей по представлению доказательств об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, что и так в силу процессуального закона возлагается на истца вне зависимости от подачи ответчиком на этот счет каких-либо отдельных ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, а также доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии его вины в ДТП, основанием к отмене решения суда не являются.

Как установлено материалами дела, причиной возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды явилось ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2, в результате которого транспортное средство под управлением ФИО2 оказалось на трамвайных путях.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Данная правовая позиция приведена также в Обзоре Судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом судебная коллегия отмечает, что в случае возмещения ФИО2 совместно причиненного вреда он не лишен права обратиться в суд с иском в порядке п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом не было предпринято мер к предотвращению наступления убытков в заявленном им размере, не является основанием для несогласия с решением суда. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях работников истца грубой неосторожности. Ссылка ФИО1 на то, что водители электротранспорта на месте ДТП должны были предложить освободить трамвайные пути, содействовать в фиксации следов ДТП, что ими сделано не было, о наличии данных обстоятельств не свидетельствует, и ничем не подтверждена. Не свидетельствует о наличии предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ оснований и довод ФИО1 о том, что истец, зная о наличии простоя на месте ДТП, тем не менее не изменил организацию движения по данному маршруту, поскольку наличие у истца такой возможности ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: