Апелляционное определение № 33-4098 от 14.08.2014 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

 Дело № 33-4098

 Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 «14» августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

 председательствующего Агафоновой Р.Г.,

 судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

 при секретаре Шляховой Я. Г.,-

 рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Лариной В.С..

 гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

 по частной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»

 на определение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

 (судья райсуда ФИО3)

У С Т А Н О В И Л А:

 ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в Новоусманский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 3-4)

 В процессе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный самим договором сторон.(л.д.39 об.)

 Определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. (л.д. 41)

 В частной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ставится вопрос об отмене указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., как незаконного и необоснованного (л.д. 51).

 Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО4, согласной с определением суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему:

 В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

 Оставляя исковое заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» без рассмотрения, районный суд пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка разрешения спора, что по его мнению подтверждается положениями пунктов 9.5; 9.7 Договора комплексного банковского обслуживания, заключенного сторонами.

 Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям:

 В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Пунктом 9.5 Договора сторон комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что стороны обязуются урегулировать возникающие споры путем переговоров.

 Пункт 9.7, того же Договора, согласно которого Банк принимает все возможные меры по урегулированию возникшей спорной ситуации и уведомляет Клиента о результатах его заявления. Для урегулирования возникшей спорной ситуации Банк может пригласить на личную встречу с уполномоченным сотрудником Банка, по существу является отсылочным и связанным с пунктом 9.6 Договора, предусматривающим, что в случае обнаружения Клиентом какой-либо спорной ситуации, связанной с предоставлением услуг по Договору, Клиент должен незамедлительно уведомлять об этом Банк путем подачи письменного заявления в отделение Банка. (л.д. 10 об.)

 При буквальном толковании названных пунктов Договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора, в частности, обязательные: порядок, сроки направления и рассмотрения претензий (заявлений) перед обращением в суд.

 Предусмотренные Договором переговоры сторон не указывают на обязательное досудебное урегулирование спора, поскольку сторонами не установлен порядок ведения таких переговоров.

 Следовательно, соглашения о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами договора не имелось.

 Требование ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО5 сводится к взысканию задолженности по кредитному договору.

 Нормы гражданского законодательства, регламентирующие возникшие правоотношения сторон, не предусматривают необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

 В силу изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно основано на неправильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Определение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, настоящее дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

 Председательствующий:

 Судьи коллегии: 1. 2.