Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21.09.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе Курелапа А.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13.07.2017, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Курелапа Андрея Владимировича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 629 958 рублей 45 копеек, из них:

- 563 266,76 руб. - основной долг,

- 66 691,69 руб. - задолженность по процентам.

Взыскать с Курелапа Андрея Владимировича в пользу ПАО РОСБАНК 9 499,58 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Курелапу Андрею Владимировичу к ПАО РОСБАНК отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Курелапу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с <дата> наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Курелапом А.В. заключен договор кредитования по кредитной карте № на следующих условиях: кредитный лимит - <данные изъяты> руб., процентная ставка - 18,90% годовых, срок возврата кредита - <дата>. За время действия кредитного договора заемщик нарушал срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. Сумма долга по указанному кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет: по основному долгу-563266,76 руб., по процентам - 66 691,69 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 499,58 руб.

Ответчиком Курелапом А.В. подан встречный иск, в котором он просил расторгнуть кредитный договор, снизить размер задолженности, процентов и неустойки. Указал, что <дата> между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» по его (Курелапа) заявлению о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования были заключены: договор кредитования по кредитной карте; договор счета предоставления кредита; договор о выдаче и использовании кредитной карты. Ссылаясь на Правила выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования (для договоров, заключенных с <дата>) редакция 0006 (п.п. 1.3, 2.3, 2.12, 2.13, 3.16.5, 4.1), указал, что с <дата> кредитный лимит по договору от <дата>№ равен нулю. Согласно столбику «снятие ден. средств клиентом» расчета задолженности, представленного Банком, в период с <дата> по <дата> было снято 283788.42 руб., при этом, текущая ссудная задолженность и проценты на основной долг при каждом снятии увеличиваются. Считает, что поскольку с <дата> кредитный лимит равен нулю, текущая ссудная задолженность и проценты на основной долг увеличиваться не могли. Также обратил внимание, что согласно расчету в период с <дата> по <дата> на личный банковский счет (далее по тексту - ЛБС) было внесено 335 107 руб. Тогда как <дата> Банку Клиентом было поручено произвести в бесспорном порядке списание полной суммы денежных средств, находящихся на ЛБС Клиента, в счет полного погашения задолженности. Банк средства с ЛБС не списывал, вместо этого увеличивал основной долг и начислял проценты, а с <дата> стал начислять просрочку, пени, и т.д. Выразил непонимание относительно способа расчета процентов, начисленных на основной долг. Учитывая, что основной долг на момент последнего зачисления на ЛБС платежа для оплаты кредита составил 405 660,56 руб., рассчитал, что задолженность перед Банком по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) составляет 33 691,99 руб. на <дата>. Кроме того, указал, что Банком установлен срок для добровольного удовлетворения его требований до <дата>, однако <дата> Банк отправил исковое заявление в суд, что, по мнению истца, является отказом от досудебного урегулирования спора путем переговоров. Помимо изложенного обратил внимание, что в договоре кредитования по кредитной карте от <дата> указана неустойка за несвоевременное погашение задолженности на просроченную задолженность 0,5 % в день (182% в год). Она не указана в информационном графике погашения, и её расчет не произведен. Данная процентная ставка на порядок выше указанной в договоре и прилагаемых расчетах, является кабальной для заемщика. На основании изложенного просит считать его задолженность перед Банком следующей: основной долг - 405 660,56 руб., проценты по ст.395 ГК РФ - 33 691, 99 руб.; требование Банка в сумме 629958.45 руб. не удовлетворять в полном объеме; расторгнуть договор кредитования по кредитной карте от <дата>№, применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Курелап А.В. указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Договор кредитования истек, с данного момента кредитная карта для внесения денежных средств должна быть активна, а операции по снятию денежных не могут осуществляться. Несписание средств в погашение кредита, выдача внесенных денежных средств со спецкартсчета после наступления даты окончания действия договора, обращение с иском по истечении года после окончания договора является его грубым нарушением со стороны банка и влечет расторжение в силу ст. 450 ГК РФ. Просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить иск частично, встречные исковые требования о расторжении договора, снижения задолженности, процентов, пени неустоек удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Курелап А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что банк своевременно не выполнял обязанность по перечислению денежных средств, внесенных им на счет предоставления кредита (далее по тексту - СПК) на счет ЛБС.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ПАО РОСБАНК, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что <дата> Курелап А.В. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования. В заявлении указано, что он ознакомлен с правилами выдачи и использования таких карт, просит заключить с ним следующие договоры: договор кредитования по кредитной карте, договор Счёта предоставления Кредита, договор о выдаче и использовании Кредитной карты. Здесь же указано, что Правила выдачи и использования Кредитных карт и применяемый Тарифный план по СПК являются неотъемлемыми частями вышеуказанных договоров. Заявитель обязуется в соответствии с Правилами погашать предоставленные ему кредиты и уплачивать начисленные проценты за пользование Кредитами, не являющимися процентными, путём ежемесячного зачисления на открытый ему Банком личный банковский счёт денежных средств в размере ежемесячного минимального платежа, состав которого указан в поле «Параметры кредита» настоящего заявления, а также уплачивать банку комиссии в размере и порядке, установленных Тарифами Банка и Правилами. Сторонами определён Тарифный план по СПК, выдана кредитная карта «Росбанк Голд».

Таким образом, согласовав все существенные условия, стороны заключили договор кредитования по кредитной карте № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. под 18,9% годовых (за превышение расходного лимита - 72% годовых), сроком возврата - <дата>.

Договор состоит из Правил выдачи и использования Кредитных карт, применяемого Тарифного плана по СПК, заключение договора осуществляется путём присоединения клиента к общим условиям в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путём предоставления в Банк подписанного клиентом заявления, а также при наличии акцепта Банка - сведениями о кредитной карте. В указанных документах подробно отражены права, обязанности и ответственность сторон, в том числе порядок расчётов, указано, что относится к просроченной задолженности, основания и порядок изменения и расторжения договора, общие условия использования кредитной карты, сроки действия кредитной карты, в частности, указано, что срок действия карты указывается на её лицевой части, по окончании срока действия она должна быть возвращена в Банк, который проводит переоформление (перевыпуск) карты с новым сроком действия при наличии оснований, указанных в Правилах. Также в Правилах указано, что Банк автоматически производит перевыпуск карты в случае, если клиент не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока действия кредитной карты в письменной форме не уведомит Банк о своём намерении прекратить использование кредитной карты.

Приложение к Договору - график погашения, является справочной информацией, рассчитанной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования, а также предусмотренного договором минимального ежемесячного платежа.

<дата>, в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, предложив к погашению 722 084,01 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки требования и предложил расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени требования истца Заемщиком не выполнены.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, подтвержденному выпиской по лицевому счету Курелапа А.В., задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 629 958,45 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу - 420221,12 руб., проценты - на основной долг - 13 649,27 руб., 143 045,64 руб. - просрочка основного долга, 45 171 руб. - просрочка процентов, 7 871,07 руб.- проценты, начисленные на просрочку основного долга.

Суд первой инстанции, установив нарушение обязательства по возврату кредита, руководствуясь положениями 309, 310, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, требования банка удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу банка сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Размер основного долга и процентов за пользование кредитом подтвержден расчетом банка.

Предъявленные к взысканию проценты являются процентами (платой) за пользование займом в силу положений ст. 809 ГК РФ. Проценты предусмотрены условиями кредитного договора, их размер сторонами согласован. Они взыскиваются по правилам об основном долге, уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат, поскольку не являются ответственностью.

Неустойка истцом была начислена, но не предъявлена ко взысканию.

Довод ответчика о том, что срок действия договора истёк, он не продлял его, опровергается вышеуказанными Правилами, которые подробно исследованы судом. Договор до настоящего времени является действующим, недействительным полностью либо в части не признан.

Доводы апеллянта о том, что по истечении срока кредитования расходные операции по карте не должны осуществляться, а могут производиться только операции зачисления, судебной коллегией отклоняются. Курелап А.В. заключил несколько договоров: договор кредитования по кредитной карте; договор счета предоставления кредита; договор о выдаче и использовании кредитной карты. Выпущенная кредитная карта после <дата> являлась действующей и позволяла совершать операции, предусмотренные Правилами выдачи и использования Кредитных карт с Беспроцентным периодом кредитования (для договоров, заключаемых с <дата>). По истечении срока кредитования кредитный лимит аннулируется. При этом, в силу п. 3.10.2 Правил возможность кредитования счета сохраняется. При таком кредитовании производится начисление процентов за превышение расходного лимита, размер процентной ставки которых определяется в соответствии с п. 3.11 Правил и составляет в конкретном случае 18,9% - ставка, указанная в поле «Процентная ставка по кредитам не являющимися беспроцентными».

Поскольку договором согласованы условия кредита: его лимит, процентная ставка, оснований для пересчета основного долга и процентов не имеется.

Курелап А.В. после <дата> продолжал пользоваться кредитными денежными средствами, что отражено в выписке по счету и не отрицалось им самим. Пользование кредитом предусматривает его возврат банку и уплату процентов за пользование.

Доводы апеллянта о неисполнении банком обязанности по зачислению денежных средств клиента, поступивших на СПК на ЛБС, отклоняются. Как следует из лицевого счета Курелапа А.В., расчета задолженности, внесенные денежные средства в этот же день списывались в погашение возникшей задолженности.

В отношении требований Курелапа А.В. о расторжении кредитного договора судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

П. 4.4. Правил выдачи и использования Кредитных карт с Беспроцентным периодом кредитования (для договоров, заключаемых с <дата>) установлены условия расторжения кредитного договора по инициативе клиента. Расторжение кредитного договора происходит в случае соответствующего уведомления клиентом банка и одновременного наступления следующих условий: погашение в полном объеме задолженности по договору, отсутствия финансовых претензий клиента к банку, в том числе по оспоренным транзакциям, возврат всех выданных карт либо истечения срока их действия.

Разрешая требования Курелапа А.В. о расторжении кредитного договора, суд, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО РОСБАНК, поскольку предусмотренных гражданским законодательством правовых оснований для этого не имеется. Кредит и проценты за его пользование не погашены, нарушения условий договора, прав заёмщика со стороны Банка отсутствуют.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи