Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейс участием прокурорапри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» в удовлетворении требований к Алавердяну Погосу Самвеловичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 10/43-11 от 04.03.2018 в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <.......>, общей площадью <.......> м2; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Алавердяна Погоса Самвеловича обязанности вернуть по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» квартиру по адресу: <.......>, в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» Молоткова А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Алавердяна П.С. – Кучинского Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (далее – ООО «Фасадстрой», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Алавердяну П.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что ООО «Фасадстрой» осуществило строительство многоквартирного дома № <.......> в <.......> и зарегистрировало свое право собственности на находящиеся в нем жилые помещения, однако впоследствии, а именно, после смены директора Общества, истцу стало известно о том, что квартира № <.......>, площадью <.......> кв.м., в данном доме на основании договора купли-продажи № 10/43-11 от 04 марта 2018 года была приобретена ответчиком по цене 2 050 000 руб. Поскольку, по утверждению Общества, указанная сделка от имени директора ООО «Фасадстрой» Лесового О.А. подписана неизвестным лицом, при этом документов об оплате жилья не имеется, истец просил признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возложения на Алавердяна П.С. обязанностей по возврату спорной квартиры Обществу в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Фасадстрой» Молотков А.В. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Алавердян П.С. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Алавердяна П.С. – Кучинский Г.В., не имеющий полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал.

Третье лицо Леканов А.Г. и участвующий в деле прокурор Бачинина В.И. в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц Лесового О.А., Медведева Е.Н. и представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ООО «Фасадстрой», действующий в лице представителя Алешкиной О.С., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению Алешкиной О.С., суд, правильно установив то обстоятельство, что спорный договор купли-продажи директор Общества не подписывал, пришел к ошибочному выводу об одобрении сделки истцом, при этом суд неправильно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы права об одобрении договора. По утверждению Алешкиной О.С., суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что сделка руководителем ООО «Фасадстрой» не одобрялась, тогда как факт сдачи представителем истца Лекановым А.Г. договора в Управление Россреестра юридического значения не имеет и не свидетельствует об одобрении сделки, ввиду отсутствия у Леканова А.Г. полномочий на заключение таких договоров. Алешкина О.С. ссылается на то, что Алавердян П.С. деньги истцу за квартиру не вносил, при этом третья печать ООО «Фасадстрой» находилась в свободном доступе в вагончике прорабов, чему судом надлежащая оценка не дана. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемая истцом сделка является недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Алавердян П.С., действующий в лице представителя Кучинского Г.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Фасадстрой», суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительной сделки № 10/43-11 купли-продажи квартиры № <.......> в доме № <.......><.......>, заключенной 04 марта 2018 года между сторонами по делу, не имеется, поскольку, несмотря на то, что от имени Общества данный договор подписан иным лицом, а не директором истца Лесовым О.А., впоследствии указанная сделка ООО «Фасадстрой» была одобрена.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда полно и правильно мотивировано, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что истец одобрил спорный договор с Алавердяном П.С., что относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении искового заявления Общества.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об одобрении сделки ООО «Фасадстрой», судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что спорный договор непосредственно директор Общества Лесовой О.А. не одобрял, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что у Леканова А.Г. полномочий на заключение сделок по продаже квартир не имелось, в связи с чем спорный договор является недействительным, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях, действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо уполномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 марта 2018 года Алавердян П.С. и Леканов А.Г., являющийся представителем ООО «Фасадстрой» на основании доверенности, выданной 03.07.2017г. директором Общества Лесовым О.А., обратились с заявлениями в Тобольский филиал ГАУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» с целью государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение, при этом данная регистрация была произведена 14 марта 2018 года (том 2 л.д. 13-24).

Указанная выше доверенность ничтожной не является, недействительной не признана, никем не оспорена и не отозвана. Доказательств обратного, истцом не предъявлено.

Таким образом, Леканов А.Г. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а потому суд правомерно счел действия представителя Общества Леканова А.Г. одобрением спорной сделки.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, подлинность имеющейся на договоре печати ООО «Фасадстрой» не опровергнута.

Более того, суд первой инстанции правомерно сослался в решении на то, что у покупателя, которому в офисе Общества, вручен подписанный от имени директора истца договор, не возникает обязанность проверки подлинности подписи, так как полномочия явствуют из обстановки.

Как следует из объяснений Алавердяна П.С., данных старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК межмуниципального отдела МВД России «Тобольский» старшему лейтенанту полиции Новосёлову Д.В., договор о приобретении спорного жилого помещения ответчиком был заключен в вагон-бытовке, находящейся около недостроенного дома № <.......> по <.......>, являющегося одним из объектов строительства (том 2 л.д. 51-54).

Таким образом, Алавердян П.С., действуя разумно и добросовестно, предполагал, что при заключении им договора на приобретение спорного имущества, у лиц, с которыми он совершает сделку, имеются соответствующие полномочия, так как это явствовало из обстановки.

Поскольку потребитель, к которым относится ответчик, является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, правильно счел подлежащими защите нарушенные права Алавердяна П.С.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: