Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Омска от 10.04.2015, которым постановлено:«ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств с Управления Судебного департамента в Омской области отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента о взыскании суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от <...> принята его отставка с должности председателя 61 гарнизонного военного суда.

Приказом начальника Управления Судебного департамента в Омской области от <...> № <...> л/с отчислен из штата суда.

При этом, будучи в установленном порядке признан нуждающимся в предоставлении жилья, в силу служебного положения, в период убытия в отставку не просил ответчика исключить его из списков.

Данный вопрос не был разрешен ответчиком своевременно, в связи с чем <...> истец вынужден приобрести жилье за свой счет.

Полагал, что до указанной даты, когда был решен жилищный вопрос, не мог быть отчислен из штата суда, а следовательно ему полагались к выплате денежные средства.

Просил взыскать в его пользу <...> рублей, исчисленных как разница между суммой законных и необходимых выплат и суммой пожизненного содержания судьи за период с <...> по <...>.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Судебного департамента в Омской области ФИО2 требования не признала.

Указала, что обеспечение судей жильем не влияет на основания и порядок прекращения их полномочий, расчет с истцом произведен в полном объеме.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением не согласился, просил его отменить, настаивая на преждевременном исключении его из списков 61 Гарнизонного военного суда до рассмотрения по существу жилищного вопроса и возмещении связанного с этим ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Судебного департамента в Омской области ФИО3 полагает решение законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.3 Закона № 6-ФЗ от 10.01.1996 «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» судьям Российской Федерации, имеющим право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающим работать, выплачивается ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть им начислено при выходе в отставку.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 21.06.1995 № 91-ФЗ).. . судья, достигший возраста 60 лет, при стаже работы по юридической профессии не менее 25 лет, в том числе не менее 10 лет работы судьей, вправе, уйдя в отставку, получать ежемесячное пожизненное содержание в полном размере.

Приказом Главного управления обеспечения деятельности военных судов от <...> № <...>ФИО1, председателю 61 гарнизонного военного суда, назначена ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть ему начислено при выходе в отставку, за 20 лет стажа работы в качестве судьи в сумме <...> рублей с <...>.Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от <...> прекращены полномочия председателя 61 гарнизонного военного суда ФИО1 с <...> на основании пп.1 п.1 ст.14 Закона РФ «О статусе судей в РФ» на основании его письменного заявления об отставке.

Во исполнение указанного решения Управлением судебного департамента в Омской области <...> издан приказ № <...> об отчислении ФИО1 из штата 61 гарнизонного военного суда.

<...> ФИО1 извещен о том, что ему назначено не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание за 21 год стажа работы в качестве судьи в размере 80% заработной платы председателя гарнизонного военного суда за 20 лет работы и 1% указанного содержания за 1 год стажа работы свыше 20 лет в сумме <...> рублей с <...>, с учетом районного коэффициента 1,20, установленного в городе <...>, в сумме <...> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии Управления судебного департамента в Омской области от <...> № <...> он включен в список лиц, нуждающихся в предоставлении жилья на состав семьи 2 человека в соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ.

Вопрос обеспечения его жилым помещением до принятия отставки решен не был, в связи с чем <...> он был вынужден за свой счет приобрести жилое помещение в городе <...>, следовательно, до указанной даты не мог быть отчислен из штата суда с сохранением причитающихся ему выплат.

Не заявляя требования об изменении даты исключения из штата суда, просит взыскать с ответчика разницу между суммой законных и необходимых выплат и суммой выплаченного ежемесячного пожизненного содержания судьи за период с 11 марта по <...>.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана правовая оценка представленным доказательствам, верно применены нормы действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ст.19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством РФ, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам РФ, в порядке, установленном Правительством РФ.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений настоящей статьи признаются судьи, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством РФ и жилищным законодательством субъектов РФ.

До настоящего времени нормативно-правовых актов, определяющих порядок предоставления судьям жилых помещений, не принято.

Отставка председателя 61 гарнизонного военного суда ФИО1 принята на основании его заявления, что истцом не оспаривалась, требований об изменении даты исключения его из штата суда заявлено не было, оснований для продолжения начисления заработной платы председателя суда и ежемесячной денежной надбавки к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть ему начислено при выходе в отставку, у ответчика не имелось.

Указание на недопустимость исключения из штата суда до реализации его права на улучшении жилищных условий судебная коллегия отклоняет, как основанное на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения отношений работодателя с работником до завершения с ним окончательного расчета, судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку он не основан на нормах материального права, а расчет с истцом произведен ответчиком в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 10 апреля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи