Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № по доверенности ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № к ООО «Сервис Моторс», ФИО2 ФИО3 о взыскании просроченных процентов и неустоек по договору -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Сервис Моторс», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № просроченную задолженность по процентам по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462766,75 рублей, неустойку в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7877,67 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Сервис Моторс», ФИО2, ФИО3 (далее ответчики) о взыскании просроченных процентов и неустоек по договору.

В обоснование требований истец указал, что решением Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство погашать признанную ими задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9128364,55 руб. (в том числе просроченный основной долг в сумме 8682696,92 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 406710,38 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме 38957,25 руб.) по графику, указанному в п.3 мирового соглашения, а также компенсировать истцу судебные расходы.

На сумму задолженности по мировому соглашению ответчики уплачивают Банку проценты по ставке 14,5% годовых (п.4 мирового соглашения). Проценты начисляются на сумму фактического остатка задолженности начиная с даты, следующей за датой вынесения решения третейского суда (включительно), и по дату полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 8 мирового соглашения при несвоевременном перечислении ответчиками платежа в погашение задолженности по мировому соглашению или уплате процентов, на сумму просроченного платежа начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере учетной ставки Банка России, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.

Согласно п. 14 мирового соглашения ответчики несут солидарную ответственность по уплате вышеперечисленных сумм.

Однако, признанная ответчиками задолженность в соответствии с установленным графиком не погашена, судебные расходы компенсированы частично

Кроме того, ответчиками не были подписаны дополнительные соглашения к договорам залога в течение 10 дней с даты утверждения мирового соглашения Третейским судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 20.01.2016г.

В соответствии с п. 14 мирового соглашения в случае нарушения условий мирового соглашения, которые признаются сторонами существенными, истец вправе до истечения сроков, предусмотренных графиком уплаты процентов (п.4), обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании сумм процентов, неустоек, об обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов и неустоек по мировому соглашению составила 479434,25 руб., в том числе: проценты - 462766,75 руб.; неустойка - 16 667,50 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по процентам по мировому соглашению от 23.12.2015г. в сумме 462766,75
руб., неустойку в сумме 16667, 50руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 7994,34 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство погашать признанную ими задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9128364,55 руб. (в том числе просроченный основной долг в сумме 8 682 696,92 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 406710,38 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме 38 957,25 руб.) по графику, указанному в п.3 мирового соглашения, а также компенсировать истцу судебные расходы.

Согласно п.4 мирового соглашения на сумму задолженности по мировому соглашению ответчики уплачивают Банку проценты по ставке 14,5% годовых. Проценты начисляются на сумму фактического остатка задолженности, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения третейского суда включительно, и по дату полного погашения задолженности.

В силу п.7 мирового соглашения на ответчиков возложена обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов (частично погашена лишь сумма третейского сбора) в течение 15 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения Третейским судом.

Согласно п. 9 мирового соглашения ответчиками должны быть подписаны дополнительные соглашения к договорам залога в течение 10 дней с даты утверждения мирового соглашения Третейским судом.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.07.2016г. выданы исполнительные листы в отношении солидарных должников (л.д. 17-20).

Определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.07.2016г. сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 14 мирового соглашения в случае нарушения условий мирового соглашения, которые признаются сторонами существенными, истец вправе до истечения сроков, предусмотренных графиком уплаты процентов, обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании сумм процентов, неустоек, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики несут солидарную ответственность по уплате вышеперечисленных сумм.

Заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора. Мировое соглашение не является новацией (п. 15).

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ за соответчиками числится задолженность в сумме 479434,25 руб., из которых 642766,75 руб. – просроченная задолженность по процентам; 16667,50 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита (л.д.25).

Арифметическая правильность расчета ответчика не оспаривалась

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств с учетом ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает соразмерной взысканные судом неустойку последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение судом размера неустойки ниже учетной/ключевой ставки Банка России (10% годовых) при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, нарушает права банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного кредитору.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме7877,67 руб.

Ссылку в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не принимает во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для взыскания размера расходов по уплате государственной пошлины в полном объёме.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: