Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. Чапаева» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и снятии указанных возражений, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истцов ФИО4, возражения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила

истцы ФИО2, ФИО3 и ответчик СПК «Колхоз им. Чапаева» являются участниками общей долевой собственности (по 910/1036734 доли каждый) на земельный участок площадью 103 673 400 кв. м с кадастровым номером <№> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный в <адрес>.

С целью определения размера и местоположения границ земельного участка в счет земельных долей, выделяемых из указанного земельного участка, по заказу истцов подготовлен проект межевания от 22.07.2019, который согласован в установленном порядке не был ввиду поступления возражений кооператива от 23.08.2019 относительно размера и местоположения границ выделяемого участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2020 по делу № 33-4031/2020 (2-1219/2019) в удовлетворении иска ФИО7 к СПК «Колхоз им. Чапаева» о признании необоснованными названных возражении отказано.

Поскольку при проведении повторных кадастровых работ, оформленных проектом межевого плана от 03.09.2020, ранее установленная судом чересполосица между границей вновь образуемого земельного участка и границей населенного пункта с. Ярославское была устранена, такие образом, обстоятельства препятствующие выделу отпали, вместе с тем от ответчика вновь поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, истцы ФИО7 просили их признать необоснованными, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны кооператива.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражал, указав, что представленный истцами проект межевания не соответствует требованиям земельного законодательства. Формирование участка в заявленных границах допускает чересполосицу в северо-западной части ЗУ 1(1), изломанность границ, невозможность эксплуатации полевой дороги, которая является единственным вариантом доступа к сельхозугодьям СПК в урочищах «За Абрамом», «По старому тракту», «Луга у реки». Границы выделяемого участка установлены без учета компактного размещения земельного участка, не совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков; произошел раздел массива пашни. Поля, которые выделяют истцы в счет принадлежащих им земельных долей, в настоящее время засеяны СПК двухлетним клевером, который выращивается кооперативом на зеленую массу. Ссылки на преюдицию апелляционного определения Свердловского областного суда от 16.03.2020 по делу № 2-1219/2019 полагает необоснованными, поскольку возражения ими были поданы на новый межевой план, не являющийся предметом обсуждения при рассмотрении названного дела.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в письменном отзыве указал, что проект межевания, представленный истцами, соответствует действующему законодательству, подготовлен с учетом выводов ранее состоявшихся судебных актов. Граница участка ЗУ 1(2) была подтянута к границе населенного пункта с. Ярославское, в результате чего площадь и конфигурация названного участка изменилась за счет примыкания границ, а конфигурация и площадь ЗУ 1(1) осталась неизменной. Общая площадь выделяемого в счет земельных долей участка составила 110654 кв.м, что не выходит за пределы выделяемой площади пашни (5,9 х 2 = 11,8 га). Поданные ответчиком возражения повторяют предыдущие от 23.08.2019, которым уже была дана судебная оценка при рассмотрении дела № 2-1219/2019, ввиду чего являются необоснованными и подлежат снятию.

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УрФО в судебное заседание не явились.

Решением суда от 04.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, полагая его необоснованным и незаконным, представитель истцов ФИО4 обратился с апелляционной жалобой. Настаивает на том, что конфигурация и площадь контуров выделяемого земельного участка изменилась лишь за счет примыкания северо-восточной части границы ЗУ 1(2) к границе с. Ярославское, на что было прямо указано в апелляционном определении от 16.03.2020, ввиду чего в настоящее время препятствия для выдела отсутствуют. Полагает, что действия ответчика по выдвижению необоснованных возражений направлены на воспрепятствание гражданам, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, в реализации их законного права на выдел своих долей, что является злоупотреблением правом. Доводы о наличии полевой дороги, положенные в основу решения суда об отказе в иске, не могу явиться препятствием к выделу, поскольку дорога образовалась в результате самоуправных действий ответчика, ее прохождение какими-либо документами не закреплено, кроме того, данная дорога не является единственной; возможность проезда на любую часть исходного земельного участка обеспечивает дорога, проходящая между двумя контурами вновь образуемых земельных участков. Вопреки утверждениям ответчика границы полей севооборота и рабочих участков никак юридически не закреплены. Что касается раздела массива пашни, то истцы выделяют участок для его использования по назначению, при этом площадь выделяемого участка меньше размера участка, приходящегося на их долю. Ссылки на то, что выдел участка будет препятствовать рациональному использованию земель и нарушит права СПК, надлежащими доказательствами не подтверждены. Настаивает на том, что порядок выдела ими соблюден, возражений от иных дольщиков не поступило, выделение земельного участка не противоречит требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Дополнительно ссылается на то, что судом к участию в деле не привлечены иные участники общей долевой собственности, между тем вынесенный судебный акт затрагивает их права и законные интересы.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в письменном отзыве апелляционную жалобу истцов полагал подлежащей удовлетворению. Привел доводы, аналогичные указанным суду первой инстанции. Указал, что ответчик, заявляя возражения на доработанный проект межевания, действует недобросовестно; дополняя возражения новыми, тем самым вступает в конфликт с апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.03.2020, установившим лишь одно основание, препятствующее выделу, - чересполосица между границей участка и границей населенного пункта, которая была устранена. Дополнительно ссылается на то, что законность осуществления СПК землепользования на выделяемом истцами участке достоверными доказательствами не подтверждена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО4 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Указал, что дорога, часть которой вошла в границы выделяемого истцами участка, представляет собой внутрихозяйственную дорогу, обеспечивающую доступ к иным сельскохозяйственным угодьям; ее местоположение зафиксировано на межселенной карте 1991 г. Поддержал изложенные ранее возражения относительно проведения истцами межевания не по фактическому контуру, образования чересполосицы, нарушения прав и интересов СПК, осуществившего посев многолетних трав на выделяемой части участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 13.1 Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», положениями статей 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и, установив, что в границы одного из образуемых в результате выдела земельного участка ЗУ 1(2) входит полевая внутрихозяйственная дорога, обеспечивающая доступ к иным сельскохозяйственным угодьям, что нарушает права иных землепользователей, пришел к выводу об обоснованности в указанной части заявленных ответчиком возражений, и, как следствии, отсутствии правовых оснований для их полного снятия.

Судебная коллегия в указанной части с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе осуществления выдела земельных участков в счет принадлежащих их собственникам земельных долей, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 13 статьи 13.1 названного Закона, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Таким образом, из указанных положений следует, что действующее законодательство конкретных критериев при разрешении возражений не указывает.

Исходя из этого, данный вопрос носит оценочный характер и суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан учесть все обстоятельства и интересы сторон, в том числе сложившееся землепользование, существующую инфраструктуру в виде подъездов к сельскохозяйственным угодьям, а также правила образования земельных участков, предусмотренные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в части, исключающей вкрапления, вклинивания, изломанность границ, чересполосицу и другие неудобства рационального землепользования.

В этой связи установив, что фактическое существование полевой дороги и ее историческое местоположение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд верно учел ее при оценке обоснованности поданных возражений и расценил как препятствие к выделу участка в заявленных истцами границах.

Ссылки на то, что указанная дорога таковой не является, представляет собой накатанный проезд, опровергаются межселенной картой 1991 г. (л.д. 166 (дата указана представителем ответчика и стороной истца не оспорена)), ситуационным планом ООО «Азимут» (л.д. 167), а также планом границ земельных участков, подготовленным кадастровым инженером самих истцов – ФИО6 (л.д. 100), где спорная дорога обозначена пунктирной линией в одном и том же месте на протяжении ряда лет и пересекает вновь образуемый контур выделяемого участка ЗУ 1(2) в его северо-восточной части.

Кроме этого, положение полевой дороги отражено на спутниковом снимке публичной кадастровой карты (л.д. 170), где виден ее четкий прямолинейный контур, ведущий к иным полевым дорогам между засеянными полями и, по сути, служащий разделяющей границей таких полей.

Поскольку включение названной дороги в границы выделяемого участка нарушит права иных землепользователей на сложившийся свободный доступ к другим сельскохозяйственным угодьям, выделение участка в заявленных истцами границам нельзя признать обоснованным.

Истцы в данном случае не лишены возможности внести изменения в свой межевой план, исключив дорогу либо иным образом изменить местоположение выделяемого участка, в том числе, одного из его контуров.

Учитывая, что эта дорога ведет не только к полям ответчика, разрешение вопроса путем установления сервитута в пользу СПК вопреки утверждениям стороны истцов невозможно. Более того, в предложенном для согласования межевом плане сервитут в отношении этой части дороги не указан (л.д. 41).

Ссылки на состоявшееся апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.03.2020 по делу № 33-4031/2020 (2-1219/2019) и его преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора отклоняются, поскольку каких-либо выводов относительно данной дороги и оценки ее местоположения в границах выделяемого участка названный судебный акт не содержит.

Суд верно указал, что прежние действия истцов по согласованию выдела земельного участка не влекут приоритета в оформлении прав на другой участок (в иных координатах).

Что касается иных выводов суда относительно того, что границы выделяемого участка не совмещаются с существующими границами полей севооборотов, в результате чего с юга и востока участка ЗУ 1(1) остаются незначительные площади пашни, которые не могут быть использованы по целевому назначению другими долевыми сособственниками, то они коллегией признаются необоснованными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из сопоставления плана границ земельного участка (л.д. 41) с космическим снимком публичной кадастровой карты (л.д. 170) видно, что с восточной части ЗУ 1(1) граница выделяемого участка совпадает с фактическим землепользованием. Указанная границей участка ЗУ 1(1) вплотную не примыкает к границе рядом расположенного участка :95 (<№>), поскольку между ними находится полоса древесно-кустарниковой растительности, не разработанная и не используемая под пашню.

Возражения ответчика о том, что в настоящее время выделяемый участок истцов засеян многолетними травами (двухлетним клевером), коллегией признаются несостоятельными. Произвольное занятие земельного участка, в том числе несоразмерного площади участка приходящейся на земельную долю, само по себе не может служить достаточным основанием для воспрепятствования выдела истцами. Ответчик каких-либо действий одновременно с истцом по выделу этой части участка не предпринимал, соответственно, на приоритет в ее использовании ссылаться не вправе.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истцов, изложенную им в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной в существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

ФИО1