Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению прокурора Хилокского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения «Жипхегенское» о понуждении к действию,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: иск прокурора Хилокского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения «Жипхегенское» о понуждении к действию, удовлетворить.

Обязать администрацию сельского поселения «Жипхегенское» муниципального района «Хилокский район» вновь смонтированные тепловые энергоустановки котельной по адресу: <адрес>, ввести в эксплуатацию в порядке, установленными правилами в энергетике, на основании действующих нормативно технических документов.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с указанным заявлением к ООО «Коммунальщик», администрации сельского поселения «Жипхегенское», ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки эксплуатации котельного оборудования в период отопительного сезона установлено, что в период эксплуатации котельной, расположенной по адресу: <адрес>, в отопительный сезон <Дата> г.г. в нарушение п.2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго № 115 от 24.03.2003, не получен допуск в эксплуатацию реконструированных тепловых установок, не произведены приемосдаточные испытания и измерения электрооборудования котельной. Администрация сельского поселения «Жипхегенское» - собственник котельной, ООО «Коммунальщик» - арендатор котельной мер к получению допуска в эксплуатацию не предпринимают, бездействуют. Подобное бездействие ввиду наличия грубых нарушений технических требований к эксплуатации котельной может привести к тяжким последствиям, возникновению аварии, причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушению подачи тепла гражданам в период отопительного сезона. В связи с чем, с учетом уточнений требований и отказа от требований к ООО «Коммунальщик», прокурор просил суд обязать администрацию сельского поселения «Жипхегенское» муниципального района «Хилокский район» как собственника объекта вновь смонтированные тепловые энергоустановки котельной по адресу: <адрес>, ввести в эксплуатацию в порядке, установленными правилами в энергетике, на основании действующих нормативно технических документов.

Определением суда производство по делу в части заявленных требований к ООО «Коммунальщик» прекращено в связи с отказом прокурора от заявления в данной части и принятия его судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что изложенные прокурором требования в последней редакции ответчику не вручались. Полагает заявленные требования и, соответственно, решение суда непонятными и неконкретными, не указано какие тепловые энергоустановки следует ввести в эксплуатацию, их количество, название, учитывая то, что инженерное котельное оборудование не передавалось в муниципальную собственность сельского поселения, актов об этом нет, работы по вновь смонтированным тепловым энергоустановкам котельной проводились по заказу администрации МР «Хилокский район». Считает, что судом неверно истолкованы и дана оценка показаниям свидетелей и приведенным в решении документам относительно котельной без учета акта осмотра котельной от <Дата> и акта проверки от <Дата>, а потому сделан неверный вывод, что ответчику передана в собственность котельная как комплекс. Напротив, из акта приема передачи от <Дата>. следует, что ответчику передавался не комплекс, а только производственное здание котельной, а технологически связанные тепловые энергоустановки и котельно-вспомогательное оборудование, предназначенное для выработки теплоты, не передавались, и регистрация права на котельное оборудование ответчиком не осуществлялась. Кроме того, обращает внимание, что администрация МР «Хилокский район» и арендатор котельной ООО «Коммунальщик» предпринимали попытки к получению допуска в эксплуатацию, однако допуск не может быть получен, поскольку котельное оборудование установлено без проекта, что подтвердил специалист, а это является одним из обязательных основных технических документов при оформлении допуска в эксплуатацию. Ответчик как собственник здания котельной не отказывается его содержать, однако ответчик не должен и не обязан вводить в эксплуатацию не переданные, но находящиеся в здании котельной вновь смонтированные тепловые энергоустановки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации сельского поселения «Жипхегенское» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Камратовой А.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.03 N 115, включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. В силу п. 2.4.2 названных Правил допуск в эксплуатацию новых и реконструированных объектов осуществляют органы Госэнергонадзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Приемка в эксплуатацию электроустановок осуществляется в соответствии с разд. 1.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей "Приемка в эксплуатацию электроустановок". В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в данных Правилах и других нормативных документах (п. 1.3.1).

Согласно п. 1.3.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены, в том числе, приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок; комплексное опробование оборудования.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что котельная, расположенная в с.Жипхеген Хилокского района, которая в настоящее время находится в собственности сельского поселения «Жипхегенское», в нарушение приведенных выше положений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей была включена в работу без допуска в эксплуатацию ее тепловой и электрической установок.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из установления при рассмотрении настоящего дела того обстоятельства, что указанная котельная работает без допуска в эксплуатацию, того что, в силу закона обязанность по организации надежного теплоснабжения законом возложена на органы местного самоуправления поселения, в силу положений ст. 210 ГК РФ данный орган как собственник котельной обязан ввести котельную в эксплуатацию в порядке, установленными правилами в энергетике, на основании действующих нормативно технических документов.

Судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы жалобы необоснованными, неспособными повлиять на правильность принятого решения.

Прокурором были заявлены требования о возложении обязанности на администрацию сельского поселения «Жипхегенское» в соответствии с требованиями действующего законодательства оформить техническую документацию котельной, а также получить допуск к её эксплуатации.

14 июня 2013 года прокурор представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором те же самые по сути требования изложил более конкретно - просил обязать администрацию сельского поселения «Жипхегенское» как собственника объекта, вновь смонтированные тепловые энергоустановки котельной ввести в эксплуатацию в порядке, установленном правилами в энергетике, на основании действующих нормативно технических документов. Суд удовлетворил требования прокурора согласно данного заявления.

Поскольку сутью уточнений являлось изложение первоначально заявленных требований более конкретно, данное уточнение не изменяет ни предмет ни основание иска, не увеличивает и не уменьшает объем первоначально заявленных требований, доводы жалобы касающиеся данных обстоятельств подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым дана в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: