Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 мая 2018 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий, отмене постановления от 02.09.2009, - отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства за ** от 02.09.2009

В обоснование иска указано, что на основании вступившего в силу решения Свердловского райсуда г.Перми по делу №2-2040/2009 от 12.05.2009 Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми было возбуждено исполнительное производство за №** от 02.09.2009 в отношении ФИО1

Судебным приставом-исполнителем М. спустя 8 лет обращено взыскание на 50% пенсии административного истца в пользу ОАО *** с удержанием за период с сентября по настоящее время более 40000 руб., что является для административного истца значительной суммой.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, что суд в ходе судебного разбирательства не разъяснил право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Истец не имеет юридического образования, является пенсионером с малым доходом. На требования, заявленные истцом, положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ не распространяются. Организация, называющая себя ОСП, занимается незаконной деятельностью, выражающейся в отсутствии возможности ее идентифицировать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство ** от 02.09.2009 на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми. Предмет исполнения взыскание долга солидарно в сумме 71813828,69 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО ЗУБ ***.

Указанное постановление получено истцом 19.09.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении, настоящий административный иск предъявлен 26.01.2018.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, о применении которого заявлено ответчиком, и отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи истцом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2009, равно как и действий по его вынесению в установленный десятидневный срок, начиная с 19.09.2017 (дата получения оспариваемого постановления), в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом не разъяснялось право на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 08.02.2018.

Согласно указанному протоколу истец в обоснование ходатайства ответчика о пропуске срока приводил причины несвоевременного предъявления в суд настоящего иска, к каковым отнесена переписка с приставами.

Приведенным выше нормам корреспондирует положение ч. 5 ст. 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 310 КАС РФ являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи