Гражданский кодекс часть 1

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2021 по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Стильные хоромы» в лице директора Авдеевой А.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» к Борисовой Веронике Александровне о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи, по встречному иску Борисовой Вероники Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

директор ООО «Стильные хоромы» Авдеева А.В. обратилась в суд с иском к Борисовой В.А. о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 июня 2020 г. между ООО «Стильные хоромы» и Авдеевой А.В. заключен договор № 102 купли-продажи строительных материалов с их последующей доставкой силами истца и с условием оплаты в рассрочку. Общая сумма договора составила 146 657 руб., предоплата в размере 102 000 руб. внесена покупателем 5 июня 2020 г. Пунктом 1.2 договора срок поставки установлен 3-20 дней.

Обои на сумму 37 730 руб. были доставлены ответчику в установленный договором срок; товар в виде декоративной краски на сумму 64 270 руб. доставлен 16 июля 2020 г., то есть с просрочкой 14 дней. Товар принят покупателем, Борисовой В.А. подписан акт приема-передачи, однако оставшаяся часть денежных средств не внесена ею до настоящего времени.

Направленная в ее адрес претензия оставлена без ответа.

Пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заказчика по уплате пени за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара (суммы договора).

Просила суд взыскать с ответчика Борисовой В.А. в пользу ООО «Стильные хоромы» задолженность по договору купли-продажи от 4 июня 2020 г. № 102 в размере 44 657 руб.; пени в размере 37 587,30 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 2 667,33 руб.

Ответчик Борисова В.А. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Стильные хоромы», указав в обоснование требований, что по условиям заключенного между сторонами 4 июня 2020 г. договора № 1 продавец был обязан передать ей предварительно оплаченный в размере 102 000 руб. товар не позднее 20 дней с даты внесения предоплаты, то есть до 25 июня 2020 г. Однако товар был доставлен 17 июля 2020 г., в связи с чем продавец обязан уплатить покупателю неустойку за период с 26 июня 2020 г. по 17 июля 2020 г. в размере 11 220 руб. (102 000 руб. х 0,5% х 22 дня).

Кроме того, в связи с нарушением сроков поставки товара у нее возникли убытки, связанные с невыполнением условий договора подряда, заключенного с Абрамовым А.А., согласно которому она обязана передать исполнителю работ Абрамову А.А. материалы для выполнения строительных работ в срок до 25 июня 2020 г., в случае нарушения которого договором предусмотрен штраф в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки по вине заказчика, но не более 20 процентов от общей цены работ, установленной договором; всего ей причинены убытки в виде расходов на оплату простоя подрядчику в размере 33 000 руб. в связи с несвоевременной передачей материалов для проведения работ (22 дня х 1 500 рублей).

До уведомления от продавца о готовности товара к передаче она потребовала возврата оплаченных денежных средств, что следует из переписки сторон договора от 8 июля 2020 г., подтвердив данное обстоятельство 17 июля 2020 г., отказавшись от принятия товара, поскольку заказала аналогичный товар у другого продавца. Фактически они договорились о зачете встречных однородных действий (требование продавца о доплате товара в размере 44 657 руб. и требование покупателя о выплате неустойки и убытков в общем размере 45 220 руб. (11 220 руб. + 33 000 руб.). Она согласилась с предложенным продавцом взаимозачетом, приняла товар в целях исключения увеличения количества дней простоя подрядчика и только на условиях зачета, что подтверждается передачей товара без 100% предоплаты; отсутствием требований по оплате в течение семи месяцев со дня его передачи покупателю, а также письменным уведомлением о зачете от 14 апреля 2021 г., направленным ею в адрес продавца.

В связи с изложенным просила взыскать с ООО «Стильные хоромы» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи товара по договору от 4 июня 2020 г. № 102 в размере 11 220 руб.; убытки в размере 33 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Стильные хоромы» по ордеру адвокат Князев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования признал в части неустойки за просрочку поставки товара, указав, что ООО «Стильные хоромы» неустойка в размере 7 069,70 руб. исключена из исковых требований о взыскании с Борисовой В.А. пени в размере 44 657 руб., которые снижены до 37 587,30 руб. В остальной части встречные исковые требования не признал, указав, что представленный Борисовой В.А. в материалы дела договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 15 июня 2020 г., заключенный с Абрамовым А.А., является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен и подписан в феврале-марте 2021 г. В случае удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований не возражал против их взаимозачета. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении встречных исковых требований.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Стильные хоромы» директор Авдеева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Борисова В.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении доводы иска ООО «Стильные хоромы» не признала, встречный иск поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Борисовой В.А. по доверенности Кузнецова А.А. в судебном заседании требования встречного иска поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, в удовлетворении иска ООО «Стильные хоромы» просила отказать. Пояснила, что договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 15 июня 2020 г., заключенный между Борисовой В.А. и Абрамовым А.А., был пересоставлен в феврале-марте 2021 г. в связи с утерей первоначально подписанного 15 июня 2020 г. договора, условия которого полностью соответствуют условиям представленного суду договора, что подтвердил свидетель Абрамов А.А., равно как и факт получения от Борисовой В.А. денежных средств в размере 33 000 руб. в счет неустойки по договору. Исковые требования ООО «Стильные хоромы» о взыскании с Борисовой В.А. неустойки на основании пунктов 2.2 и 5.3 договора купли-продажи от 4 июня 2020 г., полагала необоснованными ввиду непредставления доказательства уведомления покупателя о доставке товара. В случае удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, не возражала против их взаимозачета. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении первоначальных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 8 сентября 2021 года постановлено:

исковые требования ООО «Стильные хоромы» к Борисовой В.А. о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи удовлетворить частично;

встречные исковые требования Борисовой В.А. к ООО «Стильные хоромы» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Стильные хоромы» в пользу Борисовой В.А. денежные средства в размере 4 563 руб.;

взыскать с Борисовой В.А. в пользу ООО «Стильные хоромы» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 840 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стильные хоромы» к Борисовой В.А., встречных исковых требований Борисовой В.А. к ООО «Стильные хоромы» отказать;

взыскать с ООО «Стильные хоромы» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1 520 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Стильные хоромы» директора Авдеева А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных Борисовой В.А. доказательств, а именно договора на отделочные работы, заключенного между Борисовой В.А. и Абрамовым А.А., по условиям которого Борисова В.А. уплатила Абрамову А.А. штраф за простой работы в размере 33 000 рублей, который взыскан решением суда с ООО «Стильные хоромы». Полагает указанный договор, переподписанный сторонами в 2021 году, подложным доказательством, поскольку о нем при возникновении спора в 2020 году Борисова В.А. не сообщала ООО «Стильные хоромы», поэтому полагает, что он и расписка о получении 33 000 руб. штрафа не составлялись в 2020 году, заявленных убытков Борисова В.А. не несла. Взыскание указанной суммы убытков повлекло необоснованное увеличение штрафа в пользу Борисовой В.А. как потребителя. Также суд незаконно снизил неустойку, взысканную в его пользу с Борисовой В.А., более чем в 4 раза, до 10 000 руб. за просрочку платежа, начисленную за год, тогда как неустойка за просрочку исполнения обязательства за 22 дня, взысканная с ООО «Стильные хоромы» в пользу Борисовой В.А., превышает размер неустойки, взысканной в пользу ООО «Стильные хоромы».

В возражении на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречном иску) Борисова В.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Стильные хоромы» Авдеевой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом ООО «Стильные хоромы» исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований Борисовой В.А.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с частями 1-2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июня 2021 г. между Борисовой В.А. (покупатель) и ООО «Стильные хоромы» (продавец) заключен договор № 102 купли-продажи стройматериалов, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре. Товар по договору приведен в таблице, состоящей из 14 позиций, каждая из которых имеет определенную стоимость; общая сумма договора составила 146 657 руб.

Срок передачи товара определен сторонами договора в течение 3 – 20 дней с момента внесения покупателем предоплаты (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 2 договора покупатель обязуется произвести предварительную оплату товара в размере 70% его стоимости в момент заказа.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи № 102 предусматривается, что не позднее трех дней (если иной срок не был оговорен) с момента уведомления продавцом о приходе товара согласно пункту 1.3 договора покупатель обязан произвести окончательный расчет и принять товар.

5 июня 2020 г. Борисова В.А. внесла предоплату по договору в размере 102 000 руб., исходя из условий договора купли-продажи от 4 июня 2020 г., продавец обязан был передать покупателю товар не позднее 25 июня 2020 г.

В нарушение условий договора обязательство по передаче товара по договору ООО «Стильные хоромы» исполнено в полном объеме 17 июля 2020 г. Товар принят покупателем Борисовой В.А., подписан акт приема-передачи товара.

Факт нарушения срока поставки товара представителем ООО «Стильные хоромы» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Окончательный расчет за товар Борисовой В.А. с продавцом ООО «Стильные хоромы» не произведен, оставшаяся часть денежных средств за товар ею не внесена.

Не получив удостоверения требований, содержащихся в направленной в адрес Борисовой В.А. претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указав, что в нарушение условий договора товар передан ей только 17 июля 2020 г., ответчик обратилась со встречным иском с требованием возложения на продавца обязательства уплатить ей неустойку за период с 26 июня 2020 г. по 17 июля 2020 г. в размере 11 220 руб.

В связи с нарушением ООО «Стильные хоромы» сроков поставки товара Борисова В.А. указала на несение ею убытков в виде расходов на оплату простоя подрядчику Абрамову А.А. в связи с несвоевременной передачей материалов для проведения работ в размере 33 000 руб. (1 500 руб. за каждый день просрочки по вине заказчика, но не более 20 процентов от общей цены работ), которые просила взыскать с ООО «Стильные хоромы».

Установив, что в нарушение условий договора обязательство ООО «Стильные хоромы» по передаче товара исполнено в полном объеме 17 июля 2020 г., а окончательный расчет по договору покупателем с продавцом за принятый товар не произведен, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что у ООО «Стильные хоромы» возникло право на взыскание с покупателя в его пользу денежных средств по договору в связи с неисполнением Борисовой В.А. в полном объеме обязательств по оплате товара в размере 44 657 руб. (146 657 руб. (общая цена договора) – 102 000 руб. (предоплата по договору)), а у Борисовой В.А. возникло право на взыскание с продавца неустойки за нарушение условий договора в части исполнения срока поставки товара.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении условий о взаимозачете на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика (истца) Борисовой В.А. взысканы в пользу ООО «Стильные хоромы» денежные средства по договору за товар в размере 44 657 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Оценивая обоснованность заявленного ООО «Стильные хоромы» требования о взыскании с Борисовой В.А. неустойки в размере 37 587,30 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Разделом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае отказа покупателя от исполнения договора продавец оставляет за собой право удержать из суммы, внесенной покупателем предоплаты, сумму расходов, понесенных им во исполнение договора. В случае нарушения пункта 2.2 договора покупатель уплачивает пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Установив, что обязательство по оплате переданного продавцом товара Борисовой В.А. покупателем не исполнено на момент вынесения решения суда, принимая во внимание заявление представителя ответчика (истца по встречному иску) о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом компенсационного характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, пришел к правомерному выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи с ее чрезмерностью до 10 000 рублей.

Проверяя обоснованность заявленного Борисовой В.А. требования по встречному иску о взыскании с ООО «Стильные хоромы» неустойки за нарушение срока поставки товара, суд первой инстанции, исходя из условий договора, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о просрочке исполнения продавцом передачи товара покупателю по договору с 26 июня 2020 г. по 17 июля 2020 г.

Правильность расчета неустойки в размере 11 220 руб., подлежащей взысканию с истца (ответчика по встречному иску) в пользу Борисовой В.А., проверена, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для снижения размера неустойки, заявленного потребителем, суд первой инстанции не усмотрел.

Оценивая обоснованность исковых требований Борисовой В.А. о взыскании с ООО «Стильные хоромы» убытков в размере 33 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб и упущенная выгода).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (абзац 4 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В обоснование несения убытков в размере 33 000 руб. Борисова В.А. представила суду копию договора на проведение ремонтно-отделочных работ от 15 июня 2020 г., заключенного с подрядчиком Абрамовым А.А., смету работ, перечень материалов для выполнения работ, передаваемых заказчику, акт приема-передачи материалов от 17.06.2020 г.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное предоставление материалов для выполнения работ и простой по вине заказчика в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от общей цены работ, установленной договором в размере 183740 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2.1 – 1.2.2 срок начала работ – день подписания договора; срок окончания работ – 30 календарных дней с даты начала работ.

Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору определена в размере 183 740 руб.

В ходе судебного разбирательства Борисова В.А. указала, что договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 15 июня 2020 г., заключенный с подрядчиком Абрамовым А.А., утерян, в связи с чем в феврале 2021 года он был переподписан сторонами в первоначальной редакции.

Выплата штрафа в размере 33 000 руб. Борисовой В.А. подтверждается распиской подрядчика Абрамова А.А. в получении денежных средств в указанном размере, что также подтверждено им в ходе его допроса в качестве свидетеля в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля Абрамова А.А. в суде первой инстанции также подтвердил факт заключения с Борисовой В.А. договора на проведение ремонтно-отделочных работ от 15 июня 2020 г., проведение в ее квартире строительных работ, подписание договора 15 июня 2020 г. и его повторное подписание в первоначальной редакции в феврале-марте 2021 г. в связи с утерей оригинала договора от 15 июня 2020 г.

Дав надлежащую оценку показаниям свидетеля Абрамова А.А. с позиции требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, поскольку ООО «Стильные хоромы» не является стороной договора на проведение ремонтно-отделочных работ от 15 июня 2020 г., в силу действующего законодательства возможности оспаривать заключение договора и его условия у него не имеется.

Полагая, что факт повторного подписания договора на тех же условиях, на которых заключен первоначальный договор, при отсутствии спора между его сторонами не является основанием для признания договора ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Борисовой В.А. о взыскании с ООО «Стильные хоромы» убытков в размере 33 000 руб.

Установив факт нарушения прав Борисовой В.А., как потребителя, с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и характера причиненных истцу и нравственных страданий, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 5 000 руб.

В данной части решение суда ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «Стильные хоромы» не обжалуется.

Определив с учетом взысканных в пользу ответчика-истца Борисовой В.А. денежных средств в сумме 49 220 руб. (неустойка в размере 11 220 руб. + убытки в размере 33 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.), размер штрафа в 24 610 руб., подлежащего взысканию с ООО «Стильные хоромы», суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность нарушенного ООО «Стильные хоромы» обязательства размеру штрафа, применив с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размера штрафа до 10 000 руб.

С учетом заявления сторон об осуществлении взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований, судом первой инстанции произведен взаимозачет, со взысканием с истца (ответчика по встречному иску) в пользу Борисовой В.А. денежных средств в размере 4 563 руб., за вычетом из размера удовлетворенных судом встречных исковых требований в общем размере 59 220 руб. (11 220 руб. + 33 000 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб.) размера удовлетворенных исковых требований ООО «Стильные хоромы» в общей сумме 54 657 руб. (44 657 руб. + 10 000 руб.).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановил указанное решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Стильные хоромы» и встречные исковые требования Борисовой В.А.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что представленный суду договор, заключенный между Борисовой В.А. и Абрамовым А.А. на отделочные работы, по условиям которого Борисова В.А. уплатила Абрамову А.А. штраф за простой работы в размере 33 000 рублей, который взыскан решением суда с ООО «Стильные хоромы», является ненадлежащим доказательством, что не принял во внимание суд первой инстанции, судебная коллегия полагает необоснованным. Аналогичному доводу ООО «Стильные хоромы», указанному им в обоснование возражения против встречных исковых требований, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Оценивая показания свидетеля Абрамова А.В., подтвердившего обстоятельства заключения договора подряда, факт вынужденного простоя и оплату штрафа за простой, суд первой инстанции, не установил какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, сопоставив их с материалами дела, пришел к обоснованному выводу об их последовательности, отсутствии противоречий между ними и обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем оснований полагать показания указанного свидетеля Абрамова А.В., а также договор подряда, заключенный между ним и Борисовой В.А., расписку, представленную в обоснование расчета за простой с Абрамовым А.В., недостоверными доказательствами у суда первой инстанции не имелось. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ссылка представителя ООО «Стильные хоромы» на то, что о договоре подряда от 15.07.2020 г., заключенном 15.07.2020 г., стороне истца стало известно после обращения в суд, опровергается материалами дела.

Так, из представленного скриншота переписки в мессенджере WhatsApp между директором ООО «Стильные хоромы» Авдеевой А.В. и Борисовой В.А., чья подлинность не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства, 08.07.2020 г., 27.07.2020 г. покупателем Борисовой В.А. заявлено продавцу о подлежащем оплате простое рабочих в связи с неисполнением обязательства ООО «Стильные хоромы» по передаче товара в предусмотренный договором срок. С иском ООО «Стильные хоромы» обратилось в суд 12.04.2021 г.

В связи с тем, что сумма убытков, понесенных Борисовой В.А., взыскана судом первой инстанции правомерно по указанным выше мотивам, вопреки доводам апелляционной жалобы, необоснованного увеличения штрафа в пользу Борисовой В.А., как потребителя, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) о необоснованном снижении неустойки, взысканной в его пользу с Борисовой В.А., до 10 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность, предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, неустойка, взысканная судом с ООО «Стильные хоромы» в пользу Борисовой В.А. в связи с нарушением продавцом срока исполнения обязательства, что повлекло для покупателя причинение убытков, не подлежала уменьшению правомерно, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а таких обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание заявление Борисовой В.А. о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки является правильным, определенный к взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В целом доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) ООО «Стильные хоромы» аналогичны доводам, приведенным в обоснование исковых требований и возражения на встречный иск, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Стильные хоромы». ФИО8 и ФИО8

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Стильные хоромы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.