Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-3213/2019 по иску ООО «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ООО «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия»ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности ООО «Нордтеко» по договору поручительства.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору поручительства в размере 1428608,96 евро в рублях по курсу Центробанка на дату платежа (в том числе задолженность ООО «Нодтеко» по дополнительным соглашениям № IVRUNDC/002/2018 от 26 апреля 2018 года и № IVRUNDC/003/2018 от 21 июня 2018 года к рамочному договору поставки транспортных средств № IVRUNDC1/2016 от 18 октября 2016 года в размере 1320309,55 евро и неустойка за период с 3 мая 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 108299,41 евро).

В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями Договора поручительства Ответчик обязался солидарно отвечать перед ООО «Ивеко Руссия» за надлежащее и полное исполнение ООО «НОРДТЕКО» всех обязательств, возникших из дополнительных соглашений № IVRUNDC/002/2018 от 26 апреля 2018 года и № IVRUNDC/003/2018 от 21 июня 2018 года к рамочному договору поставки транспортных средств № IVRUNDC1/2016 от 18 октября 2016 года.

Во исполнение Доп. соглашений ООО «Ивеко Руссия» поставило Должнику транспортные средства общей стоимостью 1 789 200,04 евро.

Согласно п. 3 Доп. соглашений Должник обязался оплатить полученные им транспортные средства следующим образом:

– 20 % стоимости транспортных средств, согласованных в соответствующем Доп. соглашении, – в течение 3 дней с даты подписания соответствующего Доп. соглашения;

– 80 % стоимости транспортных средств, полученных по соответствующему Доп. соглашению, – в течение 60 дней с даты подписания соответствующего акта приёма-передачи.

В нарушение условий Доп. соглашений Должник не исполнил свои обязательства по оплате полученных от ООО «Ивеко Руссия» транспортных средств.

Задолженность Должника по оплате поставленных ООО «Ивеко Руссия» товаров составила 1320309,55 евро.

Кроме того, п. 2.6 Договора поставки предусмотрена ответственность Должника за просрочку оплаты транспортных средств в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты Должником поставленных ООО «Ивеко Руссия» транспортных средств составил 108299,41 евро.

Впоследствии между ООО «Ивеко Руссия» и ООО «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия» заключён рамочный договор факторинга № 1 от 26 марта 2018 года.

На основании дополнительного соглашения № IR000000081/EUR от 27 марта 2019 года к Договору факторинга ООО «Ивеко Руссия» уступило Истцу свои требования к Должнику, вытекающие из Договора поставки.

Таким образом, в связи с переходом к Истцу прав требования к Должнику, вытекающих из Договора поставки, к нему также перешли и права, обеспечивающие исполнение этих обязательств, – то есть права требования к Ответчику, вытекающие из Договора поручительства.

Согласно п. 3.3 Доп. соглашений все расчёты по ним осуществляются в рублях, а если условной единицей является доллар США или евро, то оплата производится в рублях по курсу Центробанка на дату оплаты.

В п. 2.4 Договора поручительства также указано, что Ответчик осуществляет выплату сумм, подлежащих оплате в рамках исполнения обязательств по Договору поручительства, в российских рублях.

Поскольку дата взыскания с Ответчика задолженности ещё не известна и, как следствие, не известен курс евро к российскому рублю на указанную дату, то в соответствии с п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года № 70, истец просил взыскать с Ответчика сумму задолженности в евро с уплатой в российских рублях по курсу Центробанка на дату платежа.

Истец ООО «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, указывая, что дело подлежит приостановлению до рассмотрения иска к основному должнику, истцом приведен неверный расчет требования, просил не рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Нордтеко» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ивеко Руссия» в судебном заседании в лице представителя поддержало исковые требования.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия» взыскана задолженность ООО «Нодтеко» по дополнительным соглашениям № IVRUNDC/002/2018 от 26 апреля 2018 года и № IVRUNDC/003/2018 от 21 июня 2018 года к рамочному договору поставки транспортных средств № IVRUNDC 1/2016 от 18 октября 2016 года в размере 1320309,55 евро с уплатой в рублях по курсу Центробанка РФ на дату платежа, неустойка за период с 3 мая 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 108299,41 евро с уплатой в рублях по курсу Центробанка РФ на дату платежа и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиями Договора поручительства Ответчик обязался солидарно отвечать перед ООО «Ивеко Руссия» за надлежащее и полное исполнение ООО «НОРДТЕКО» всех обязательств, возникших из дополнительных соглашений № IVRUNDC/002/2018 от 26 апреля 2018 года и № IVRUNDC/003/2018 от 21 июня 2018 года (далее – Дополнительное соглашения) к рамочному договору поставки транспортных средств № IVRUNDC1/2016 от 18 октября 2016 года (далее – Договор поставки).

Во исполнение Дополнительных соглашений ООО «Ивеко Руссия» поставило Должнику транспортные средства общей стоимостью 1789200,04 евро, что подтверждается актами приёма-передачи, а также товарными накладными.

Согласно п. 3 Дополнительных соглашений Должник обязался оплатить полученные им транспортные средства следующим образом:

В нарушение условий Доп. соглашений ООО «НОРДТЕКО» не исполнил свои обязательства по оплате полученных от ООО «Ивеко Руссия» транспортных средств.

Согласно расчетам представленным истцом задолженность Должника по оплате поставленных ООО «Ивеко Руссия» товаров составила 1320309,55 евро.

Доказательств исполнения ООО «Нордтеко» обязательств по погашению задолженности по договору поставки суду не представлено.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты Должником поставленных ООО «Ивеко Руссия» транспортных средств составил 108299,41 евро.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства от 28 декабря 2018 года ФИО1 несёт ответственность по каждому и любому обязательству Должника, возникшему из Доп. соглашений, включая, но не ограничиваясь оплатой:

– суммой основного долга;

– любым процентом по закону или договору;

– уплатой штрафных санкций, предусмотренных Доп. соглашениями и / или законодательством ввиду просрочки в исполнении или ввиду неисполнения Должником своих обязательств;

– возмещением судебных издержек по взысканию долга, а также любых связанных с этим издержек, которые ООО «Ивеко Руссия» могло понести в связи с неисполнением Должником своих обязательств по Доп. соглашениям;

– возмещением любых иных убытков ООО «Ивеко Руссия», вызванных неисполнением и / или ненадлежащим исполнением обязательств Должником по Доп. соглашениям.

Между ООО «Ивеко Руссия» и Обществом с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия» был заключён рамочный договор факторинга № 1 от 26 марта 2018 года.

В силу п. 2.3 Договора факторинга в случае перехода требований к Истцу вместе с ними переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств в части уступленных требований.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа.

Давая оценку возражениям ответчика о неверном расчете истца, поскольку не учтен платеж основного должника, совершенный 14 февраля 2019 г. в размере 40.000.000 рублей, однако к зачету учтено лишь 8260731,80 рублей суд правильно указал, что из платежного поручения № 138807 от 14 февраля 2019 года следует, что ООО «Нордтеко» произвел платеж в размере 40000000 рублей с назначением платежа после уточнения назначения платежа указано как «оплата по дополнительному соглашению № IVRUNDC/004/2018 от 3 сентября 2018 г.», по которому у должника ООО «Нордтеко» на 31 декабря 2018 года имелась задолженность в размере 31040000 рублей, которая была погашена обозначенным платежом. Так же истцом произведено погашение обязательств по договору на абонентское обслуживание в сумме 587121 рублей и 112147,20 рублей.

После проведения указанных расчетов, часть остатка средств была направлена на погашение по спорным дополнительным соглашениям № IVRUNDC/002/2018 и № IVRUNDC/003/2018 в размере 8260731,80 рублей.

Нарушений при зачислении денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа истцом не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости приостановления производства по делу до вступления в силу решения арбитражного суда по иску поставщика к ООО «Нордтеко» по делу № А41–44680/2019 был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку срок платежа по дополнительным соглашениям наступил, факт задолженности ООО «Нордтеко» перед истцом в судебном заседании не опровергнут.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: