Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Махачкалы Шамаевой А.М. и представителя Министерства строительства и ЖКХ РД по доверенности Аскерова Р.И. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора г.Махачкалы к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Комитет по управлению имуществом» г. Махачкалы, Баринову К. А., жилищно-строительному кооперативу «Два берега-2» о признании не соответствующим закону постановление главы г.Махачкалы от 09.06.2016 № «Об образовании земельного участка, расположенного по <адрес>, в районе <адрес> города Махачкалы», признании открытый аукцион от 19.04.2017 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 5670 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:8388, расположенного по проезду Хивский, 1-й, 4а, г.Махачкалы, оформленный протоколом от 19.04.2017 №-A3, недействительным, признании договор аренды земельного участка от <дата>№, заключенный МКУ «Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы» с Бариновым К. А. недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, признании договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:8388 от 17.03.2018 Бариновым К.А. с ЖСК «Два Берега 2» недействительным с применением последствия недействительности ничтожной сделки, обязании Управление Росреестра по Республике Дагестан аннулировать записи от 02.06.2017 № о государственной регистрации права аренды Баринова К. А. на земельный участок площадью 5670 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000069:8388, расположенный по проезду Хивский 1-й, 4а, г.Махачкалы, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:8388, расположенном по проезду Хивский 1-й, 4а, г.Махачкалы и признании разрешение от 25.06.2018 №05-308-120-2018 на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома незаконным, отказать в полном объеме»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения прокурора Кислицкой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя Минстроя РД по доверенности Фатуллаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков: представителя Администрации г.Махачкалы и комитета по управлению имуществом г.Махачкалы по доверенности Джамалова Ч.Б., Баринова К.А. и его представителя Бакеева А.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Махачкалы обратился в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Комитет по управлению имуществом» г. Махачкалы, Баринову Камалу Алиевичу, ЖСК «Два берега-2» о признании несоответствующим закону постановления главы г. Махачкалы № 900 от 09.06.2016 г., недействительным открытого аукциона от 19.04.2017 г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:8388, оформленного протоколом № 12-АЗ от 19.04.2017 г., недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:8388 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, недействительным договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:8388 между Бариновым К.А. и ЖСК «Два берега-2», обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан аннулировать записи от 02.06.2017 г. о государственной регистрации права аренды Баринова К.А. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:8388, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании незаконным разрешения на строительство № 05-308-120-2018 от 25.06.2018 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что образование земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:8388 проведено с нарушением требований ст. 41.3 Земельного кодекса РФ в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, т.к. участок расположен в границах планировочной структуры (зона, квартал, территория), застроенной многоквартирными домами и его образование было возможно только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка проведен с нарушением требований пп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, т.к. извещение о проведении торгов не содержит перечисленных в указанном подпункте сведений, в связи с чем аукцион и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:8388 являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как несоответствующие закону. В связи с тем, что договор аренды земельного участка является ничтожным, являются ничтожной и последующая сделка субаренды земельного участка, а также - незаконным разрешение на строительство на указанном земельном участке, т.к. при образовании и предоставлении земельного участка нарушены требования земельного законодательства, для получения разрешения на строительство необходим правоустанавливающий документ на земельный участок. Прокурором иск подан в соответствии со ст. 45 ГПК в защиту нарушенных интересов Российской Федерации и муниципального образования г. Махачкала, которые заключаются в неукоснительном соблюдении законов, а также прав неопределенного круга лиц, поскольку допущенные организатором торгов нарушения требований законодательства об обязательном размещении в средствах массовой информации сведений и документации об аукционе, ограничили возможность участия других лиц в проведенном аукционе, что привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции при проведении аукциона.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощника прокурора г.Махачкалы Шамаева А.М. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства и ЖКХ РД по доверенности Аскерова Р.И. также просит об отмене решения, указывая, что при вынесении решения нарушены права и обязанности заявителя, не привлеченного к участию в деле, так как на Минстрой РД согласно ст. 8.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации возложены полномочия по осуществлению государственного контроля за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности и принятие мер по выявленным нарушениям при осуществлении контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку Министерство строительства и ЖКХ РД не было привлечено к участию в деле, представитель не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 20 августа 2019 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство строительства и Жилищно - коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску прокурора о признании торгов недействительными, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2); участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (п. 4).

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Министерства строительства и ЖКХ РД, поддержав иск прокурора, пояснил, что постановление Главы города Махачкалы от 09.06.2016 г. № 900 принято в нарушение ст. 46 Градостроительного кодекса РФ без разработки проекта планировки данной территории.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства администрации, ГО «город Махачкала» необходимо провести публичные слушания по проекту планировки территории с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта планировки, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией такого проекта.

Согласно генплану земельного участка застройщикм ЖСК «Два Берега 2», привязка 12-ти этажного многоквартирного жилого дома (Блок А, Блок Б) осуществлена в нарушение п.7.1 Актуализированной редакции СНиП 2.01.07-89 «Градостроительство».

Планировка и застройка городских и сельских поселений на расстоянии 35.0 метров от 13-ти этажных многоквартирных жилых домов № 5, 7 и на расстоянии 37.0 метров от 13-ти этажного многоквартирного жилого <адрес> г. Махачкалы и 20.0 метров от 12-ти этажного многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:1208 по <адрес> г. Махачкалы,.

На площадках сейсмичностью 8 баллов и выше расстояния между
длинными сторонами секционных жилых зданий должны быть не менее
двух высот наиболее высокого здания. Данный генплан земельного участка
разработан без учета интересов собственников земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000069:6762,05:40:000069:366,05:40:000069:9356, 05:40:000069:365, расположенных по границе с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000069:8388 и жителей домов №№, 7, 7«а», 36 по <адрес> г.Махачкалы.

На чертеже градостроительного плана земельного участка, разработанного управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы и согласованного главным архитектором г. Махачкалы, не отражены красные линии, отсутствуют обозначение и экспликация существующих на дату формирования градостроительного плана объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства.

Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы застройщику - ЖСК «Два Берега 2» выдано разрешение от 25.06.2018 г. № 05-308-120-2018 на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома (Блок А, Блок Б). В результате проверки выявлено нарушение требований законодательства о градостроительной деятельности: п. 7.1 Актуализированной редакции СНиЛ 2.01.07-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;- ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчик Баринов К.А. и его представитель Бакеев А.В. не признали исковых требований прокурора, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений закона при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:8388, нарушение прав муниципального образования и неопределенного круга лиц, т.к. Баринов К.А. стал победителем проведенного на конкурсной основе аукциона, регулярно вносит арендную плату, которая установлена в значительном размере, что прокурор не обосновал, каким образом могут быть нарушены права публичных образований и неопределенного круга лиц, напротив, считает, что признание недействительными оспариваемых сделок повлечет неблагоприятные последствия для муниципального образования, т.к. придется возвращать уже внесенную в значительном размере (больше 7 млн. рублей) арендную плату, т.к. арендатор не может использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с условиями договора, и компенсировать убытки в виде затрат на подготовку проектной документации на строительство, оплату технических условий, подготовительных земельных работ на участке. Также указали, что оспариваемые сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, просили применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика МКУ «Комитет по управлению имуществом» г. Махачкалы - Джамалов Ч.Б. просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием существенных нарушений закона при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:8388, отсутствием претензий и замечаний со стороны УФАС по РД как специально уполномоченного органа, контролирующего правильность проведения торгов (аукционов) и доводам, изложенным в возражениях на иск, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указал на отсутствие нарушений прав муниципального образования и неопределенного круга лиц оспариваемыми сделками, т.к. договор аренды заключен по рыночной цене, в интересах муниципального образования поступление дополнительных доходов в местный бюджет. Остальные стороны, администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации г. Махачкалы и ЖСК «Два берега-2», Управление Росреестра, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Из материалов дела следует, что постановлением главы г. Махачкалы от 09.06.2016 № 900 «Об образовании земельного участка, расположенного по <адрес>, в районе <адрес> города Махачкалы» принято решение об определении границ образуемого земельного участка площадью 5670 кв.м с видом разрешенного использования - по многоэтажную жилую застройку и образовании земельного участка для его постановки на государственный кадастровый учет (пункты 1, 3 постановления). Пунктом 2 указанного постановления МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» предписано утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка в кадастровом квартале 05:40:000069. МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 5670 кв.м. Образуемый земельный участок 07.09.2016 г. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000069:8388, что подтверждается кадастровым паспортом № от 08.09.2016 г.

Решением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации г. Махачкалы № 1793 от 08.12.2016 г. земельному участку с кадастровым номером 05:40:000069:8388 присвоен адрес: г. Махачкала, <адрес>, 4-а.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанный земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (абз. 2 п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25,10.2001 N 137-ФЗ).

Образованный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:8388 был выставлен на торги в форме аукциона открытого по составу участников и форме подачи заявок о размере арендной платы по продаже права на заключение договора аренды земельного участка; распоряжением председателя МКУ «Комитет по управлению имуществом» г. Махачкалы от 12.03.2017 г. № 51.06-РП-70 «Об условиях проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Махачкала, <адрес>, 4а» решено организовать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 5670 кв.м с начальным размером годовой арендной платы 3581700 (три миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей, сумма задатка - 716340 рублей, шаг аукциона -107500 рублей.

Начальный размер годовой аренной платы установлен на основании оценки по (определению рыночной стоимости годовой аренной платы земельного участка, проведенной ООО «Институт профессиональной оценки» (г. Махачкала, <адрес>, ОРГН 1020502636649), дата оценки - 07.12.2016 г.

Извещение о проведении аукциона № 170317/1088844/01 (лот 1) с аукционной документацией были размещены 17.03.2017 г. в 16:32 ч. на официальном сайте Правительства РФ в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru; организатор торгов - Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы. Извещение также было размещено на официальном сайте администрации города Махачкалы в сети «Интернет» http://www mkala.ru. Заявки на участие в аукционе принимались по рабочим дням с 20.30.2017 г. по 17.04.2017 г. включительно с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Аукцион был назначен на 19.04.2017 г. в 11 часов 00 минут.

Согласно протоколу № 12-A3 об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на территории муниципального образования г. Махачкалы от 19.04.2017 г. в аукционе участвовало 2 претендента, победителем аукциона признан Баринов К.А.

02.05.2017 г. между МКУ «Комитет по управлению имуществом» Махачкалы и победителем аукциона Бариновым К.А. был заключен договор № 68 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:8388.

Приложением № 2 к договору аренды установлен годовой размер арендной платы в сумме 3689200 (три миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч вести) рублей. Земельный участок передан арендатору Баринову К.А. по акту приема-передачи от 02.05.2017 г. (приложение № 1 к договору).

Указанный договор № 68 аренды земельного участка от 02.05.2017 г. прошел государственную регистрации в Управлении Росреестра по Республике Дагестан, запись регистрации 05:40:00008388-05/001/2017-2 от 02.06.2017 г.

17.03.2018 г. между Бариновым К.А. и ЖСК «Два берега-2» был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:8388,который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Дагестан, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 05:40:00008388-05/001/2018-2 от 12.04.2018 г.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации г. Махачкалы 21.05.2018 г. выдало градостроительный план земельного участка, а 16.06.2018 г. - разрешение на строительство № 05-308-120-2018 многоквартирного жилого дома ЖСК «Два берега-2».

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Кроме того, для признания такой сделки недействительной в указанном кодексе имеется специальная норма, а именно статья 449, которая и подлежит применению.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В частности, при оспаривании сделки по настоящему делу независимо от доводов прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц судебная коллегия полагает необходимым применить положения пункта 1 статьи 168, ст. 449 и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики, не признав исковых требований, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Поскольку оспариваемые прокурором аукцион и договоры не являются ничтожными, а являются оспоримыми сделками, судебная коллегия приходит к выводу о применении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, сроки исковой давности следует исчислять не с даты поступления в прокуратуру заявления, а с момента, когда о нарушении права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано исковое заявление.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 18-КГ18-268.

Таким образом, при рассмотрении иска прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оспариваемый аукцион состоялся 19.04.2017, и тот же день был составлен и протокол № 12-A3 об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на территории муниципального образования г. Махачкалы. С победителем аукциона ответчиком Бариновым К.А. 02.05.2017 был заключен договор № 68 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:8388, который 02.06.2017 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Дагестан, сведения Единого государственного реестра недвижимости об отдельных характеристиках объектов недвижимости и о правах на них носят публичный и открытый характер, доступны для получения неограниченным кругом лиц.

Сведения об объектах недвижимости также доступны неограниченному кругу лиц посредством размещенной в сети «Интернет» публичной кадастровой карты, которая ведется органом регистрации прав (статья 12 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности по требованиям о признании недействительным открытого аукциона от 19.04.2017 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:8388, оформленного протоколом № 12-АЗ от 19.04.2017, недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:83 88 и применении последствий недействительности сделки.

Разрешение на строительство № 05-308-120-2018 многоквартирного жилого дома ЖСК «Два берега-2», выданное МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации г. Махачкалы 16.06.2018 г. также не может быть признано недействительным по основаниям, выдвинутым в суде апелляционной инстанции представителем Министерства строительства и ЖКХ РД, привлеченного к делу в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, поскольку прокурором разрешение на строительство оспорено исключительно по основаниям ничтожности аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Кроме того, основанием для выдачи разрешения на строительство послужили представленные заявителем документы, в т.ч. положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий № 05-2-1 -3-0018-18 от 04.06.2018 г., составленное ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» (свидетельство об аккредитации РООСС RU.611110).

Земельный участок в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 г. №9-5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», расположен в территориальной зоне Ж1. Зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей), в которой основным разрешенным видом использования земельного участка является многоэтажная жилая застройка (9-16этажей), код 2.6.

Из разрешения на строительства и положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий следует, что площадь настройки земельного участка 1720 кв.м, что составляет 30% площади земельного участка.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемого разрешения на строительство незаконным, истцом не указаны возможные допущенные нарушения при выдаче оспариваемого разрешения на строительство, которые бы послужили основанием признания его незаконным, а ссылка на отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок является необоснованной, опровергается материалами дела и представленными по делу доказательств и отказом в удовлетворении требований о признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, недействительным договоров аренды и субаренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:8388.

Не подлежит удовлетворению и требование о признании несоответствующим закону постановления главы г. Махачкалы № 900 от 09.06.2016 г. в связи с пропуском срока на оспаривание, т.к. применительно к статье 45 ГПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.

С учетом всех установленных судом обстоятельств не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:8388 между Бариновым К.А. и ЖСК «Два берега-2» в связи с отказом в уовлетворении требований о признании недействительным открытого аукциона от 19.04.2017 г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:8388, оформленного протоколом № 12-АЗ от 19.04.2017 г., недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:8388 между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и Бариновьм К.А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а другие основания признания недействительным договора субаренды земельного участка отсутствуют, а также требования об обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан аннулировать записи от 02.06.2017 г. о государственной регистрации права аренды Баринова К.А. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:8388, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке.

Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок. Прокурором не представлено в суд ходатайство о восстановлении срока, а также доказательств уважительности причин его пропуска.

Таким образом, учитывая пропуск прокурором срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспариваемых сделок недействительными, отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными вышеуказанных сделок.

Суд также учитывает положения пункта 3 Приказа Генерального прокурора РФ от 7 декабря 2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" предусмотрено, что надзор за законностью правовых актов, издаваемых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, осуществляется независимо от поступления информации о нарушениях законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Махачкалы и при этом просил суд признать сделку недействительной и вернуть стороны сделки в первоначальное положение.

Между тем, прокурор не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц должно быть восстановлено, не учел и того, что в случае возврата сторон сделки в первоначальное положение приведет к неблагоприятным последствиям для муниципального образования «город Махачкала» и нарушению его интересов, в связи с необходимостью возврата Баринову К.А. денежных средств, внесенных им по договору аренды сумм аренной платы, с возможным возмещением арендатору его убытков..

Так, из материалов дела следует, что ответчик Баринов К.А. внес арендную плату по оспариваемому договору аренды земельного участка (27.03.2017\ - 716340 рублей, 09.01.2018 г. - 1749865 рублей, 26.04.2018 г. - 922300 рублей, 10.10.2018 г. - 922300 рублей, 10.12.2018 г. - 922300 рублей, 15.04.2019 г. - 922300 рублей, итого - 6155405 рублей.

Также судебная коллегия исходит из того, что прокурором не доказано наличие установленных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ оснований существенного нарушения порядка его проведения.

Установлено, что кто-либо от участия в аукционе не отстранялся, жалобы в Управление федеральной антимонопольной службы по РД не подавались, на официальном сайте Правительства РФ в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru в карточке аукциона № 170317/1088844/01 (лот 1) сведения о жалобах отсутствуют, ограничение возможности участия других лиц в проведенном аукционе и устранение конкуренции не установлено, напротив, в оспариваемом аукционе участвовало 2 претендента, победитель торов определен по результатам конкурентной процедуры, в которой принимали участие эти два участника, нет неправильного определения рыночного размера годовой арендной платы за земельный участок.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования также не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, прокурор не обосновал наличия права или интереса, в защиту которого он выступает, не представил доказательств того, что оспариваемые ненормативный правовой акт и сделки нарушают государственные и общественные интересы, права Российской Федерации, муниципального образования «город Махачкала» и неопределенного круга лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 апреля 2019 года, отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Махачкалы к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Комитет по управлению имуществом» г. Махачкалы, Баринову К. А., Жилищно-строительному кооперативу «Два берега-2» о признании не соответствующим закону постановления главы г.Махачкалы от 09.06.2016 № «Об образовании земельного участка, расположенного по <адрес>, в районе <адрес> города Махачкалы», признании открытого аукциона от 19.04.2017 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 5670 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по проезду Хивский, 1-й, 4а, г.Махачкалы, оформленного протоколом от <дата>№-A3, недействительным, признании договора аренды земельного участка от 02.05.2017 №, заключенного МКУ «Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы» с Бариновым К. А. недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора субаренды земельного участка с кадастровым номером № от 17.03.2018 Бариновым К.А. с ЖСК «Два Берега 2» недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан аннулировать записи от 02.06.2017 № о государственной регистрации права аренды Баринова К. А. на земельный участок площадью 5670 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000069:8388, расположенный по проезду Хивский 1-й, 4а, г.Махачкалы, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:8388, расположенном по проезду Хивский 1-й, 4а, г.Махачкалы и признании разрешения от 25.06.2018 № на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома незаконным, отказать.

Председательствующий

Судьи