Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Севастьяновой Р. Л. к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности по выдаче приказа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Севастьяновой Р. Л. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Редакция газеты «Амурская заря» о возложении обязанности по выдаче приказа, компенсации морального вреда, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что она была уволена с муниципального учреждения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако она этот приказ не получала, просит обязать ответчика выдать ей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и возместить моральный вред в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 21 февраля 2013 года была произведена замена ответчика муниципального учреждения «Редакция газеты «Амурская заря» его правопреемником МУП «Редакция газеты «Амурская заря».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Севастьянова Р.Л. просит отменить решение суда, указав, что суд без ее согласия произвел замену ответчика. Суд ссылается на приказы о ее принятии на работу и увольнении, изданных муниципальным унитарным предприятием, а не муниципальным учреждением.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что приказом МУ «Редакция газеты «Амурская заря» № от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Р.Л. уволена по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

С исковым заявлением Севастьянова Р.Л. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что Севастьянова Р.Л. обратилась в суд за защитой трудовых прав, по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Поскольку ответчиком до принятия судом решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истицей не было заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, то суд обоснованно применил срок исковой давности и отказал истцу в удовлетворении исковых требований по причине его пропуска.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 марта 2013 года по иску Севастьяновой Р. Л. к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности по выдаче приказа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севастьяновой Р. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи С.И. Железовский

И.К. Ющенко

Дело № 33-4099 /2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе Севастьяновой Р. Л. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре о замене ответчика правопреемником по делу по иску Севастьяновой Р. Л. к муниципальному учреждению «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности по выдаче приказа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре была произведена замена ответчика муниципального учреждения «Редакция газеты «Амурская заря» на его правопреемника муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Амурская заря».

В частной жалобе Севастьянова Р.Л. просит отменить данное определение, указывая, что судом самовольно, без ее согласия, произведена замена ответчика на его правопреемника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц муниципальное учреждение «Редакция газеты «Амурская заря» реорганизовано путем преобразования в Муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Амурская заря», которое явилось правопреемником учреждения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил указанные положения Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны ответчика - муниципального учреждения «Редакции газеты «Амурская заря» на ее правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Амурская заря».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае законных оснований для замены стороны ее правопреемником, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, положениях закона и не нарушает процессуальные права сторон.

Довод частной жалобы о том, что суд произвел замену ответчика правопреемника без согласия истца, является несостоятельным, т.к. направлен на иное толкование норм процессуального права. Положение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим с согласия истца предусмотрено частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, суд в порядке части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произвел процессуальное правопреемство, где обязательное согласие истца на замену не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21февраля 2013 года о замене ответчика его правопреемником оставить без изменения, частную жалобу Севастьяновой Р. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи С.И. Железовский

И.К. Ющенко