Апелляционное определение № 33-4099/2014 от 29.04.2014 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

  Судья Митрофанова Л.В.

 Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-4099/2014

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

 председательствующего Плотниковой М.В.,

 судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.,

 при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2014 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено.

 Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 М.Е.П. от имени ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1, просит определение отменить.

 Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи, исходя из следующего:

 Основываясь на правильном толковании и применении положений п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно указал, что основанием для возвращения искового заявления, является факт его подачи лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

 Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, находит его постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

 В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

 В соответствии со ст. ст. 49, 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

 В соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

 Из содержания указанной нормы права следует, что право на предъявление искового заявления, в котором выражается воля лица на обращение за судебной защитой нарушенного права, должно быть специально оговорено в тексте доверенности.

 К исковому заявлению, в случае его подписания и предъявления представителем прикладывается документ, удостоверяющий полномочия представителя истца (ст. 132 ГПК РФ).

 Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

 Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что доверенность от 09.12.2013 г., выданная ФИО1 на имя М.Е.П. не предусматривает делегирование представителю права на предъявление в суд искового заявления, что является предусмотренным законом основанием для возвращения искового заявления.

 Ссылка в частной жалобе на то, что исковое заявление действительно подписано ею от имени ФИО1, в пределах полномочий, однако исковое заявление в суд направлено самой ФИО1, в связи с чем суд необоснованно вернул исковое заявление, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из представленных материалов указанное обстоятельство не следует.

 Судья с учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления ФИО1

 Кроме того, в силу положений ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском после устранения допущенного нарушения.

 Указание апеллянта на то, что судом был нарушен срок рассмотрения искового заявления, установленный ст. 133 ГПК РФ, так как согласно почтовому уведомлению исковое заявлении поступило в суд 11.03.2014 г., а определение о возврате искового заявления вынесено 26.03.2014 г. правового значения для решения вопроса о принятии искового заявления не имеет, и не влияет на законность постановленного судьей определения.

 Учитывая изложенное, оснований полагать, что при возвращении искового заявления судьей были нарушены нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

 Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.

 Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи