Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Р.Е.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-3021/14 по иску Санкт-Петербургского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Р.Е.Н. о признании действий по пользованию самовольно занятого земельного участка незаконными, обязании освободить земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Швалёва В.Е., ответчика Р.Е.Н. и его представителя - Б.Ю.В., представителя третьего лица ОАО «Российские железные дороги» – Б.Н.С.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургский транспортный прокурор обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации в суд с иском к ИП Р.Е.Н. о признании действий по использованию самовольно занятого земельного участка незаконными, обязании освободить земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что <дата> была проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в ходе которой установлено, что территория полосы отвода, прилегающей к ст. «<...>» Октябрьской железной дороги (станционные пути ст. <...>) 15 км, 2-3 пикет, расположенного по адресу: <адрес>. передана Российской Федерацией в пользование ОАО «РЖД», на указанном земельном участке, располагается автостоянка, принадлежащая ИП Р.Е.Н. Договоров субаренды заключенных ИП Р.Е.Н. на использование земельного участка с ОАО «РЖД», в ходе проверки не представлено.

Незаконное и бесконтрольное нахождение имущества, принадлежащего каким-либо юридическим или физическим лицам в полосе отвода железной дороги создает угрозу осуществления актов незаконного вмешательства в деятельность железнодорожного транспорта, может повлиять на безопасность движения, а также безопасность неопределенного круга лиц, как потребителей услуги железнодорожной перевозки, так и работников ОАО «РЖД».

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признаны незаконными действия ИП Р.Е.Н. по использованию самовольно занятого земельного участка, находящегося в полосе отвода Октябрьской железной дороги прилегающей к ст. «<...>» Октябрьской железной дороги (станционные пути ст. <...>) 15 км, 2-3 пикет, кадастровый номер проверяемого земельного участка №... (согласно договору аренды земельного участка (№...), напротив дома №... по <адрес>.

ИП Р.Е.Н. обязан освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в полосе отвода Октябрьской железной дороги прилегающей к ст. «<...>» Октябрьской железной дороги (станционные пути ст. <...>) 15 км, 2-3 пикет, кадастровый номер проверяемого земельного участка №... (согласно договора аренды земельного участка (№...), напротив дома №... по <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С ИП Р.Е.Н. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный в полосе отвода Октябрьской железной дороги прилегающей к ст. «<...>» Октябрьской железной дороги (станционные пути ст. <...>) 15 км, 2-3 пикет, являющийся собственностью Российской Федерации, на основании договора аренды земельного участка от №... от <дата> передан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Санкт-Петербурге ОАО «Российские железные дороги» для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

При передаче ОАО «РЖД» земельного участка, собственником был установлен вид разрешенного использования - для размещения объектов транспорта, за исключением автозаправочных и газонакопительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок.

В ходе проведения транспортной прокуратурой проверки соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, установлено, что на спорном земельном участке располагается автостоянка, принадлежащая ИП Р.Е.Н. Договоров субаренды заключенных ИП Р.Е.Н. на использование земельного участка с ОАО «РЖД», в ходе проверки не представлено.

Рабочей группой Октябрьской железной дороги <дата> было принято решение №... о согласовании возможности срочного пользования спорным земельным участком для размещения гаражной стоянки и мастерской по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, при следующих условиях: заключения договора срочного пользования землей; без возведения капитальных сооружений; освобождения территории в сроки, указанные в договоре, без компенсации произведенных затрат. Указанные условия использования земельного участка и были закреплены в заключенном с ответчиком договоре срочного пользования землей №... от <дата>.

В настоящее время договорные отношения у ответчика с ОАО «РЖД» отсутствуют.Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности занятия и использования спорного земельного участка ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для пользования данным земельным участком.

Договор срочного пользования землей от <дата> прекратил свое действие <дата> и не был возобновлен.

Факт эксплуатации ответчиком автостоянки на незаконно занятом земельном участке, переданном по договору аренды от <дата> Открытому акционерному обществу «РЖД» для обеспечения организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, установлен при разрешении спора.

Занятие ответчиком земельного участка под размещение автостоянки противоречит разрешенному виду использования.

Исключение из полосы отвода железной дороги части земельного участка признано невозможным с учетом нормы отвода, установленной с учетом конфигурации земельного полотна, установленной скорости движения поездов и имеющейся зоны риска (л.д.124-126).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Санкт-Петербургского транспортного прокурора, признал незаконными действия ИП Р.Е.Н. по использованию земельного участка и обязал ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подведомственно арбитражному суду являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Спорные правоотношения, возникшие в результате самовольных действий ответчика по пользованию земельным участком, находящимся в полосе отвода железной дороги, не находятся в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Санкт-Петербургский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявленный спор основан на исполнении Федерального законодательства в сфере земельных отношений, относится к подведомственности суда общей юрисдикции как по характеру спора, так и по составу участников спорного правоотношения.

Законные основания для прекращения производства по делу по приведенным ответчиком обстоятельствам отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правое значение установлены на основании представленных по делу доказательств, оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку спорных правоотношений, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: