Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда РК от 17 августа 2015 года по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ФИО5, представителя истицы ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 10.04.2013 между ней и ответчиком был заключен агентский договор, согласно которому ответчик обязался оформить на имя истицы договор аренды земельного участка и находящуюся у истицы в безвозмездном пользовании дачу (...) Срок действия агентского договора до 01.03.2014. Стоимость услуг по договору составила (...) руб., половину которой истица оплатила ответчику. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, срок договора истек. Истица просила взыскать с ответчика переданную ему денежную сумму в размере (...) руб., а также судебные расходы.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что согласно п. 1.1 агентского договора ответчик обязался от имени и за счет истицы оформить договор аренды с последующим оформлением в собственность либо оформить в собственность истицы участок земли и расположенную на нем дачу. Указывает, что все условия агентского договора ответчик выполнил. Условиями договора предусмотрено, что ответчик имел право привлечь к выполнению условий агентского договора иных лиц. В период с ноября 2013 года по февраль 2014 года от имени ответчика в интересах истицы (...) предпринимал ряд действий, направленных на исполнение поручения (направлены запросы, получены документы, распоряжения, письма, копия договора, копия технического паспорта, копия кадастрового паспорта). Оформить во владение истицы земельный участок не представилось возможным в силу того, что земельный участок является государственной собственностью. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Представитель истицы возражал против удовлетворения жалобы. Истица и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно требованиям ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По делу установлено, что 10.04.2013 между истицей и ответчиком был заключен агентский договор, согласно которому ответчик обязался оформить от имени и за счет истицы договор аренды земельного участка с последующим оформлением в собственность земельного участка и дачи, расположенных (...) Срок действия агентского договора - до 01.03.2014.

Согласно п. 4.2 агентского договора сумма вознаграждения составляет (...) руб. В соответствии с п. 4.3 договора предварительная оплата в момент подписания договора составляет (...) руб.

В силу п. 5.3 агентского договора в случае, если по истечению срока договора агент не сможет выполнить своих обязательств перед принципалом, принципалу возвращается вся денежная сумма, внесенная на тот момент за исключением (...) руб. Указанная сумма включает в себя расходы агента, понесенные им в ходе исполнения обязательств по настоящему договору.

Истицей ответчику была перечислена денежная сумма в размере (...) руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.04.2013 и не отрицалось ответчиком.

По делу установлено, что действующий от имени ответчика в интересах истицы (...) в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года предпринял ряд действий, направленных на исполнение, порученного истицей ответчику поручения (направлены запросы, получены документы, распоряжения, письма, копия договора, копия технического паспорта, копия кадастрового паспорта).

Было установлено, что земельный участок, который намеревалась оформить во владение истица, не может быть ей передан в безвозмездное пользование, т.к. является государственной собственностью.

Согласно письму Государственного комитета РК по управлению имуществом и размещению заказов от 21.03.2014 передача в безвозмездное пользование государственного имущества физическим лицам не предусмотрена ст. 16 Закона РК от 06.06.2000 № 414-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственным имуществом РК».

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.

04.09.2014 истица направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в размере (...) руб., т.е. с учетом вознаграждения принципала в сумме (...) руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик имеет право на часть агентского вознаграждения, оговоренного условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил все условия агентского договора, подлежат отклонению, поскольку данным договором предусмотрена обязанность ответчика оформить договора аренды земельного участка с последующим оформлением в собственность земельного участка и расположенной на участке дачи. Однако, данные обязанности ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда РК от 17 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи