Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 февраля 2016 года о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу по иску ФИО4 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 60194 рубля страхового возмещения, 71808 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда и 71001 рубля штрафа.

Решением суда от 03.10.2014 года иск ФИО4 удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4: 3000 рублей компенсации морального вреда и 1500 рублей штрафа, а в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2015 года (далее – апелляционное определение от 17.03.2015 года) решение суда от 03.10.2014 изменено в части штрафа: взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма штрафа увеличена с 1500 рублей до 30373 рублей.

Определением суда от 29.05.2015 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в суде первой инстанции и 3000 рублей - в суде второй инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2015 года апелляционное определение от 17.03.2015 года в части оставления без изменения решения суда от 03.10.2014 года об отказе в удовлетворении взыскания неустойки и в части исчисленного и взысканного штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.12.2015 года (далее – апелляционное определение от 16.12.2015 года):

решение суда от 03.10.2014 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 71808 рублей;

это же решение в части взыскания штрафа изменено: взысканная с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 сумма штрафа увеличена с 1500 рублей до 37404 рублей;

в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

От представителя СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступило в суд заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда, принятого по иску ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» по делу №2-5421/2014, поскольку на основании исполнительного документа №004185526 от 20.04.2015 с ответчика в счет исполнения решения суда от 03.10.2914 и апелляционного определения от 17.03.2015 платежным поручением №29 от 05.05.2015 взыскано 33373 рубля, в том числе: 30373 рубля штрафа и 3000 рублей компенсации морального вреда.

Определением суда от 05.02.2016 года в целях исполнения решения суда разъяснено следующее: «с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» остались недовзысканными следующие суммы: 7031 рубль штрафа, 71808 рублей неустойки, судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 8000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2016 года, ФИО4 в частной жалобе просит его отменить полностью как незаконное и необоснованное, указывая, что при вынесении обжалуемого определения суд, ссылаясь на ст.202 ГПК РФ нарушил п.1 данной статьи о том, что судебное решение вправе разъяснить суд, «принявший его». Суд первой инстанции не вправе выходить за рамки своих процессуальных полномочий и разъяснять определения суда апелляционной инстанции. Он и его представитель по доверенности ФИО5 не извещались о времени и месте судебного заседания. Копия заявления о разъяснении решения суда СПАО «Ресо-Гарантия» ни ему ни его представителю не направлялась, в связи с чем, они не могли представить свои доводы либо возражения по сути рассмотренного судом вопроса.

На основании обжалуемого определения от суда 05.02.2016 «о разъяснении определения суда», согласно которому ФИО4 причитается сумма штрафа в размере 7031 рубль, суд выдал исполнительный лист ФС №009821997.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 05.02.2016 нарушает его право на получение суммы штрафа в размере 37404 рубля, присужденной апелляционным определением от 16.12.2015.

Просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым в разъяснении отказать.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В своем заявлении СПАО «Ресо-Гарантия» просит разъяснить порядок исполнения решения суда, принятого по иску ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» по делу №2-5421/2014.

Однако по указанному делу вначале было вынесено решение суда первой инстанции – 03.10.2014, затем вынесено новое решение апелляционным определением от 17.03.2015, впоследствии отмененным Постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2015 года, затем вынесено новое решение апелляционным определением от 16.12.2015, вступившее в законную силу.

Заявитель не указывает, порядок исполнения какого конкретно из указанных судебных актов он просит разъяснить.

При этом просьбу о разъяснении порядка исполнения судебного акта заявитель обосновывает положениями ст.ст.202-204 ГПК РФ.

Однако статьёй 202 ГПК РФ регулируется вопрос о разъяснении решения суда, статьёй 203 – вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда, статьёй 204 – вопрос об определении порядка и срока исполнения решения суда, обеспечении его исполнения.

Вопрос же о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа (судебного акта) разрешается в порядке ч.1 ст.433 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Таким образом, вопрос разъяснения порядка исполнения исполнительного документа не подлежит разрешению способами, предусмотренными ст.ст.202-204 ГПК РФ,

Кроме того, из заявления СПАО «Ресо-Гарантия» усматривается, что сформулированные заявителем вопросы относятся не к самим исполнительным документам в силу неясности их положений и указанного в них способа и порядка исполнения, а вызваны возникшей у заявителя необходимостью получения правовой консультации относительно разъяснения дальнейших действий судебного пристава-исполнителя и самого заявителя в рамках исполнительного производства, то есть разъяснения тех вопросов, которые должны быть урегулированы судебным приставом-исполнителем непосредственно при осуществлении исполнительного производства по исполнительному листу.

Между тем, оказание правовой консультации не входит в компетенцию суда, в связи с чем, судебная коллегия считает, что заявителем избран неверный способ защиты права.

Поскольку суд первой инстанции принял заявление СПАО «Ресо-Гарантия» и разрешил его, выйдя за пределы своих полномочий, то обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда от 05.02.2016 года, судебная коллегия разрешает данный вопрос по существу, полагая необходимым в разъяснении порядка исполнения решения суда, принятого по иску ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» по делу №2-5421/2014, отказать.

Вместе с тем, в случае, если СПАО «Ресо-Гарантия» все же не ясен порядок исполнения нового решения суда, принятого апелляционным определением от 16.12.2015, которым отменено в части решение суда от 03.10.2014, то должник не лишен возможности на основании ст.433 ГПК РФ обратиться с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного решения в суд, принявший судебный акт, то есть, в данном случае, в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 февраля 2016 года отменить, частную жалобу ФИО4 – удовлетворить.

В разъяснении порядка исполнения решения суда, принятого по иску ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» по делу №2-5421/2014 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: