Гражданский кодекс часть 1

по материалу № 9-365/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-001501-83) по исковому заявлению ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» к Кадникову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» обратилось в суд с иском к Кадникову Ю.В. о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Иркутского районного суда от 21 марта 2022 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данного спора Иркутскому районному суду.

В частной жалобе представитель ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» Байминова Б.Н. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылается, что истцом представлен расчет задолженности, по которому сумма основного долга составляет 2 368 393,50 руб., сумма неустойки (пени) 891 243, 52 руб., а общая сумма заявленных исковых требований составляет 3 259 637,02 руб., в связи с чем, дело не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

В связи с тем, что истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, точный адрес места жительства или места нахождения ответчика, исковое заявление подано по месту нахождения имущества. Необходимость указания идентификаторов для взыскания задолженности в судебном порядке в порядке приказного производства с собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии со ст. 124 ГПК РФ является обязательной. Истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 122, пп.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что, поскольку заявленные истцом требования о взыскании денежной задолженности основано на договоре оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500000 рублей, в связи с чем, требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье. Доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмене к заявлению не представлено.

С указанным выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» обращаясь с исковым заявлением в Иркутский районный суд Иркутской области просил суд взыскать с Кадникова Ю.В. задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 45 001 руб., сумму неустойки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 700,03 руб.

Таким образом, истцом заявлены исковые требования по денежным суммам, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, общий размер которых не превышает 500000 рублей.

В исковом заявлении не указано и к исковому заявлению не приложены доказательства, что заявленные требования рассматривались в порядке приказного производства, либо истцу отказано в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или судебный приказ отменен.

Заявленное требование является бесспорным, поскольку требования подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых сомнений при принятии искового заявления к производству не вызывает.

Также из представленных истцом документов нельзя сделать однозначный вывод о возражениях ответчика против иска.

В связи с чем, судья правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что общая сумма задолженности по основному долгу составляет 2 368 393,50 руб., сумма неустойки (пени) 891 243, 52 руб., а общая сумма заявленных исковых требований составляет 3 259 637,02 руб., судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требований о взыскании задолженности в указанном размере не заявлялось. В просительной части искового заявления ко взысканию заявлены требования о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 45 001 руб., сумма неустойки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 700,03 руб.

Полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ и не предоставляют суду право по своему усмотрению разъяснять право на уточнение исковых на указанной стадии.

Вместе с тем, истец не лишен возможности на подачу искового заявления о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (свыше 500000 рублей) в порядке искового производства.

Довод частной жалобы о том, что истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, а необходимость указания идентификаторов в порядке приказного производства является обязательной, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, судьей апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку доказательств, что мировым судьей (при наличии данных о фамилии, имени, отчестве должника, его паспортных данных, месте жительства) было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суду не представлено.

Более того, в приложении к исковому заявлению отсутствует ходатайство истца об истребовании доказательств, на которое подателем жалобы обращено внимание в частной жалобе.

С учетом изложенного, судьей постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 мая 2022 года.