Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: ООО «Добрыня -1» - ФИО2; АО «Тандер» - ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

17 сентября 2015 года между истицей и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор с выдачей кредитной карты.

24 ноября 2015 года в 19 час. 30 мин. ФИО1 обнаружила пропажу кошелька с кредитной картой, о чем сообщила в банк, впоследствии – обратилась с заявлением в полицию о краже карты. До блокировки карты с нее были списаны неустановленным лицом денежные средства в сумме 50452 руб. путем оплаты покупок в магазине ООО «Добрыня-1» и АО «Тандер».

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений (лд.70), просила взыскать с ООО «Добрыня-1» списанные с банковского счета для оплаты товаров в период с 15час. 03мин. до 19 час.46 мин. 24 ноября 2015 года денежные средства в сумме 50180 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами 19114 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок деньги в погашение задолженности по кредитной карте, возмещение госпошлины 2854 рубля, взыскании с АО «Тандер» -. 272 руб. списанных на оплату покупок.

В обоснование заявленных требований сослалась на обязанность кассиров торговых учреждений устанавливать личность лица, расплачивающегося картой.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, ее представитель ФИО1 не явились о времени и месте слушания дела ФИО4 извещена надлежащим образом - получила письмо с уведомлением 02.03.2019, явку своего представителя ФИО1 не обеспечила.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование иска ФИО4 сослалась на халатное отношение работников магазинов, в результате бездействия которых со счета истицы были незаконно списаны денежные средства.

Правовым основанием иска привела ст. 15, 1068 ГК РФ, Правила международной платежной системы, обязывающие кассира потребовать от владельца карты документ, удостоверяющий личность.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании его распоряжения. В соответствие пунктом 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок денежных расчетов, совершаемых с использованием платежных карт, определен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение N 266-П).

В соответствии с п. 1.10 Положения N 266-П, кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт. Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением №266-П, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Пунктом 3.2 Положения N 266-П установлено, что при составлении документа по операциям с использованием платежной карты может использоваться аналог собственноручной подписи (далее - АСП). Использование АСП кредитными организациями и клиентами осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором между кредитной организацией и клиентом.

Следовательно, взаимоотношения между банком и организацией торговли в рамках проведения централизованных расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковских карт, регулируются договором между банком (ОАО «Сбербанк Россия») и организацией.

В материалах дела имеется документ ОАО «Сбербанк России» - Порядок проведения операций с использованием карт в торгово-сервисных точках в режиме самообслуживания (далее – Порядок проведения операций). В соответствии с п. 1.4. Порядка проведения операций - операции оплаты товаров, услуг на сумму до 1000 руб. осуществляются без ввода ПИН - кода и проставления подписи держателя карты на чеке как для контактной, так и без контактной технологий (л.д.111).

В соответствии сп.1.5 операции оплаты товаров/услуг на сумму более 1000 руб. как для контактной, так и для бесконтактной технологий осуществляется с вводом ПИН-кода или проставлением подписи держателя карты на чеке.

Из документов, представленных Банком по делу 33-1674/2019 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, следует, что все спорные операции за период 24.11.2015 произведены оригинальной банковской картой, на различные суммы, все условия авторизации были пройдены, о каждой операции ответчик извещалась путем направления смс-сообщений, которые ей были доставлены.

Таким образом, считать, что ПИН-код вводился неуполномоченным лицом, оснований не имеется.

Действительно, согласно п.1.6 Порядка проведения операций при проведении операций сотрудник торговой организации должен обращать внимание на поведение клиента. При возникновении любых подозрений в законности использования карты до завершения операции (до выдачи товара клиенту) сотруднику торгово-сервисной точки следует позвонить по телефону авторизации банка, сообщить оператору «<данные изъяты>» и следовать указаниям оператора. Однако, как следует из материалов дела, таких подозрений в период использования карты у сотрудников магазинов ответчиков не возникло. Оснований считать, что кассиром проявлено бездействие, обусловившее возможность хищения денег с карты ФИО1, из материалов дела не следует.

Предварительное следствие по уголовному делу № возбужденное СУ УМВД РФ России по г. Белгороду на основании заявления ФИО1 о краже карты приостановлено по ст. 208 ч.1 п.1 в связи с отсутствием обвиняемого. Противоправного бездействия работников торговых организаций, следствием не установлено.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения вреда работниками торговых организаций, как и совершение покупок неустановленным лицом. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса судом первой инстанции при разрешении дела не нарушено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о выдаче кассового чека, обязанности кассира требовать от покупателя подписи на чеке, отклоняются, поскольку карта ФИО1 утрачена и расчеты по ней она не производила.

Доводы о неприменении Правил международной платежной системы неопределенны по своему содержанию. У каждой международной платежной системы приняты свои Правила ("МастерКард", "Виза" и других),сведений о виде платежной системы кредитной карты АО «Тинкофф Банк», выдававшейся ФИО1, она не сообщила.

Ее доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Добрыня -1», ПАО «Сбербанк», АО «Тендер» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи