Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам сторон на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 ноября 2018 года, которым первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) предъявило к Татауровой Л.Д. вышеназванный иск, указывая о ненадлежащем исполнении ответчицей обязательств по кредитному договору № от 02.04.2012 г. и, уточнив требования, просило взыскать задолженность в общем размере 49.566 рублей 91 копейку (л.д.2).

Татаурова Л.Д. предъявила к Банку встречный иск, просила взыскать удержанные комиссии за снятие наличных денежных средств и за открытие и ведение счёта в размере 2.249 рублей 50 копеек, от этой суммы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда, штраф и возместить расходы (л.д.79-80).

При разбирательстве дела Татаурова Л.Д. и её представитель, поддержав встречные требования, просили к требованиям Банка применить исковую давность и отказать в иске.

Решением суда первоначальный иск Банка и встречный иск Татауровой Л.Д. удовлетворены частично (л.д.144-155).

С решением не согласны стороны, подали апелляционные жалобы.

Татаурова Л.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, её иск удовлетворить, Банку в иске отказать, указывая, что кредитный договор заключён 02.04.2012 г. на 36 месяцев, соглашения о его продлении не заключалось, и Банк обязан был обратиться в суд за взысканием задолженности до 03.04.2018 г., но впервые обратился в суд только 01.06.2018 г. с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. по истечении срока исковой давности. Перевыпуск банковской карты не может являться основанием для продления договора, т.к. изменение условий договора совершается в письменной форме (л.д.171-173).

Представитель Банка также просит решение суда отменить, его иск удовлетворить, во встречном иске Татауровой Л.Д. отказать, и в апелляционной жалобе относительно решения по его иску указал, что суд снизил штраф за просрочку уплаты кредита с 1.706 рублей 72 копейки до 800 рублей, за просрочку уплаты процентов с 810 рублей 05 копеек до 500 рублей. Но заёмщик при заключении договора была согласна со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразила согласие на его заключение, и более того, выступила инициатором его заключения с Банком, и размер начисленной Банком неустойки не подлежал уменьшению. Относительно решения суда по встречному иску представитель Банка указал в жалобе, что суд условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение карточных счетов признал недействительными, но Татаурова Л.Д. своей подписью подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с ними она согласна и обязалась их выполнять. В соответствии с Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт» выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых, являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой. Заключая договор, Татаурова Л.Д. действовала добровольно, выбирая определённый вид банковской услуги, и выпущенная на её имя кредитная карта является инструментом безналичных расчётов, выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является не обязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность использовать карту путём осуществления безналичных расчётов. Соответственно, взимание годовой комиссии за ведение счёта не нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанные комиссии являются платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда, указал, что Татаурова Л.Д. не подтвердила факт причинения ей физического или нравственного страдания и обстоятельств нарушения её личных неимущественных прав (л.д.161-162).

Ответчица Татаурова Л.Д. несогласие с решением суда по её встречному иску выражает в части размера расходов на оплату услуг представителя, размера штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что суд необоснованно занизил расходы на оплату услуг представителя, который подготовил встречное исковое заявление и принял участие в 5-ти судебных заседаниях, и с учётом этого размер расходов в 8.000 рублей является меньшим по сравнению с аналогичными средними ценами на юридические услуги в г. Абакане, что подтверждает разумность и обоснованность требуемых расходов. Суд занизил и штраф по Закону о защите прав потребителей без учёта суммы в 5.000 рублей, и необоснованно занизил размер компенсации морального вреда с 3.000 до 1.000 рублей (л.д.171-173).

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Татаурова Л.Д. поддержала свою апелляционную жалобу, возразив относительно апелляционной жалобы Банка. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения Татауровой Л.Д., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2012 г. на основании заявления-оферты Татауровой Л.Д. Банк заключил с нею на 36 месяцев кредитный договор № в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью этого заявления-оферты договора (л.д.22-29).

01.06.2018 г. Банк направил мировому судье почтовой связью заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Татауровой Л.Д. задолженности по данному кредитному договору (л.д.72-74).

22.06.2018 г. судебный приказ был отменён (л.д.3).

01.08.2018 г. Банк предъявил к Татауровой Л.Д. вышеназванный иск (л.д.2, 46).

Разрешив требования Банка к Татауровой Л.Д. и её встречные требования, суд взыскал в пользу Банка с Татауровой Л.Д. задолженность по кредитному договору в общем размере 46.663 рубля 37 копеек, а в пользу Татауровой Л.Д. с Банка уплаченные комиссии за открытие и ведение карточного счёта 1.500 рублей, за снятие наличных денежных средства 749 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 361 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, штраф и возместил расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Такие основания имеются для отмены решения суда относительно иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Татаурова Л.Д., возражая на иск Банка, заявила о пропуске им срока исковой давности (л.д.62).

Отказывая в применении исковой давности, суд исходил из выводов о том, что впервые за защитой нарушенного права Банк обратился в суд 01.06.2018 г. с заявлением о вынесении судебного приказа, который 22.06.2018 г. был отменён, и в этот период времени течение исковой давности было приостановлено.

Между тем эти выводы не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Общий срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которому он составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Разъясняя применение нормы пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно разделу «Б» заявления-оферты срок оплаты заёмщиком по кредитному договору ежемесячно по дату (число) подписания кредитного договора, начиная со следующего месяца, следующего за расчётным периодом. Минимальный обязательный платёж составляет 3.000 рублей (л.д.24).

Из анализа этих документов следует, что Татаурова Л.Д., согласившись с предложенными Банком условиями кредитного договора, обязалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно в определённой сумме.

Кредитный договор сторон от 02.04.2012 г. заключён на 36 месяцев (л.д.22-29), то есть на срок до 02.04.2015 г.

Само по себе окончание 02.04.2015 г. срока действия кредитного договора не освобождало заёмщика Татаурову Л.Д. от ответственности за нарушение обязательств по договору (пункт 4 статьи 425 ГК РФ), и Банк своё нарушенное право на получение с заёмщика задолженности вправе был защитить в судебном порядке в течение 3-х лет.

В приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (абзац первый пункта 3).

Погашение по кредитному договору от 02.04.2012 г. заёмщик Татаурова Л.Д. обязана была производить ежемесячными платежами в срок до 2-числа следующего месяца (раздел «Б» кредитного договора - по дату (число) подписания кредитного договора, начиная со следующего месяца, следующего за расчётным периодом).

Таким образом, по каждому просроченному ежемесячному платежу срок давности для защиты права Банка начинал течь после 2-го числа каждого последующего месяца и, следовательно, по последнему просроченному платежу срок исковой давности начинал течь после 02.05.2015 г.

Учитывая, что денежные средства по кредитному договору, заключённому на срок до 02.04.2015 г., должны быть возвращены Банку в срок не позднее 02.05.2015 г., то Банк, не получив в этот срок исполнение от заёмщика, с этого момента узнал о нарушении своего права, трёхлетний срок для защиты которого истекал 02.05.2018 г.;

в суд же за защитой нарушенного права Банк впервые обратился только 01.06.2018 г. (с заявлением о вынесении судебного приказа), то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником Татауровой Л.Д.

Вывод же суда о том, что с 01.06.2018 г. (подача заявления о вынесении судебного приказа) до 22.06.2018 г. (отмена судебного приказа) течение срока исковой давности было приостановлено, также не основан на законе.

Приостановление течения срока исковой давности регулируется нормами статьи 202 Гражданского кодекса РФ, в пункте 1 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведённых на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

В материалах дела не имеется сведений о наличии таких обстоятельств, в том числе и в период с 01.06.2018 г. до 22.06.2018 г., и в приведённой статье закона защита нарушенного права в судебном порядке (в данном случае подача заявления о вынесении судебного приказа) не названа как основание для приостановления течения срока исковой давности.

Защита нарушенного права в судебном порядке влечёт иные последствия течения срока исковой давности, установленные нормами статьи 204 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статья 204 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 02.04.2012 г. (действовавшая до 01.09.2013 г.), также не регулировала приостановление течения срока исковой давности, а предусматривала перерыв течения срока исковой давности, в частности при предъявлении иска в установленном порядке.

Вместе с тем из норм главы 12 Гражданского кодекса РФ следует, что защита нарушенного права осуществляется в пределах срока давности, а не после его истечения, и поскольку срок исковой давности по требованиям Банка истёк 02.05.2018 г., а с заявлением в суд о вынесении судебного приказа (за защитой нарушенного права) Банк обратился 01.06.2018 г., то данное заявление Банка в суд не могло повлиять на течение истекшего срока исковой давности.

Не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что срок действия карты и кредитные обязательства пролонгировались.

Как следует из приведённых выше материалов дела, стороны заключили кредитный договор 02.04.2012 г. сроком на 36 месяцев, то есть на срок до 02.04.2015 г.

Суд, указывая о пролонгации кредитных обязательств, по сути, сделал вывод, что срок действия кредитного договора был изменён (продлён), при этом исходил из того, что карта является доступом к счёту, который использовался заёмщиком Татауровой Л.Д. как до апреля 2015 г., так и после.

Действительно, из выписки по счёту видно, что операции по карте производились и после окончания срока действия кредитного договора – после 02.04.2015 г. (л.д.11-19).

Между тем согласно пункту 4.2.3. Условий кредитования (неотъемлемая часть заявления-оферты о предоставлении кредита) в случае, в том числе изменения существенных условий договора о потребительском кредитовании, указанных в разделе «Б» заявления-оферты, заёмщик обязан подойти в Банк для подписания дополнительного соглашения (л.д.29).

В разделе «Б» заявления-оферты таким условиями названы, в том числе срок кредита 36 месяцев с даты заключения кредитного договора (л.д.24) – то есть установленный сторонами до 02.04.2015 г. срок кредитного договора может быть изменён дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Эти предусмотренные Условиями кредитования правила изменения срока кредитного договора соответствуют правилам, установленным законом, – статьёй 452 Гражданского кодекса РФ - соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1).

В материалы дела не представлено соглашения о продлении срока кредитного договора, и о заключении такого соглашения ни одна из сторон не заявляла.

Действия же сторон или одной из сторон в виде осуществления операций по счёту после окончания срока действия кредитного договора не влияют ни на продление срока кредитного договора, ни на исковую давность для защиты права Банка на взыскание задолженности по кредитному договору, заключённому на срок до 02.04.2015 г.

Таким образом, обратившись в суд за защитой нарушенного права 01.06.2018 г. с заявлением о внесении судебного приказа, а после его отмены 01.08.2018 г. с исковым заявлением, Банк пропустил трёхлетний срок исковой давности, о применении которой было заявлено должником Татауровой Л.Д.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда относительно иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору (абзацы 1 и 2 резолютивной части решения) подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе Банку в иске.

Выводы же суда относительно встречного иска соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционным жалобам сторон, доводы которых не могут быть признаны обоснованными.

Закон Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительными условий кредитного договора, как ущемляющих права потребителя, является возмещение возникших убытков.

В период возникновения исследуемых отношений действовал порядок предоставления кредита, утверждённый положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утратил силу - Указание Банка России от 12.10.2015 №3817-У).

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривал предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Указанные услуги не являются самостоятельными услугами банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ, поскольку с учётом требований статьи 5 Федерального закона от 2.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предоставление и обслуживание карты в рамках кредитного договора не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций её держателем в рамках договора банковского счёта, и действия по выдаче наличных денежных средств и запрос через банкомат о лимите по карте непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора. Названные действия не имеют для заёмщика потребительской ценности и не являются для него какой-либо услугой и, следовательно, отсутствие услуги для заёмщика является основанием для признания ничтожным условия об её оплате, а потому, как правильно указал суд, включение в договор указанных условий не предусмотрено действующим законодательством и представляет собой нарушение прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьёй 5 данного Закона к банковским операциям отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 16.07.2012 №385-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа с заёмщика, не предусмотрена и, поскольку условия кредитного договора об уплате указанных комиссий являются недействительными (ничтожными), выводы суда о том, что уплаченные во исполнение этих условий договора денежные суммы подлежат взысканию в пользу заёмщика, являются правильными.

При таких обстоятельствах суд на законном основании и обоснованно взыскал с Банка денежные суммы, уплаченные в качестве комиссий за открытие и ведение карточного счета и за снятие наличных денежных средств в банкоматах и, как следствие, правомерно удовлетворил и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с правилами статей 15 и 13 Закона о защите прав потребителей. Апелляционная жалоба представителя Банка выводы суда не опровергает и не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба Татауровой Л.Д. относительно решения суда по её встречному иску, доводы которой сводятся к несогласию с размером взысканных судом сумм компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах статей 15 и 13 Закона о защите прав потребителей и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответственно, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки обстоятельств дела, в том числе разумности и справедливости относительно компенсации морального вреда, и разумности предела относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

апелляционную жалобу Татауровой Ларисы Дмитриевны удовлетворить частично.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 ноября 2018 года по настоящему делу относительно первоначального иска (абзацы 1 и 2 резолютивной части решения) отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с Татауровой Ларисы Дмитриевны задолженности по кредитному договору от 02 апреля 2012 г. № и его заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков