Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требовании к ФИО2 о признании ничтожными всех сделок, выражавшихся в основанном на риске соглашении о выигрыше, заключенных между ФИО1 и ФИО2 через сотрудников игрового клуба по адресу: <адрес> в период с марта 2017 года по ноябрь 2018 года; применении к указанным ничтожным сделкам последствий, предусмотренных ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскании с ответчика в пользу истца полученных по сделкам денежных средств в сумме 489000 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8090 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 30.10.2019 указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков 3 дня с момента вручения истцу копии определения. Истцу предложено указать основания иска, и требования к ответчику – когда, какая сделка была заключена (предмет, сумма сделки) которую истец просит признать ничтожной).

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству. Считает определение незаконным и необоснованным. Считает, что поданное заявление в полной мере отвечает требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.Определением судьи от 30.10.2019 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с тем, истцом не указаны основания иска и требования к ответчику – когда, какая сделка была заключена (предмет, сумма сделки) которую истец просит признать ничтожной).

Заявителю было предложено в срок – 3 дней с момента вручения истцу копии определения устранить допущенные недостатки.

Истцом во исполнение указанных недостатков 07.11.2019 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит о признании ничтожными перечисленных в исковом заявлении сделок, совершенных между истцом и ответчиком в период с 16.03.2017 по 18.11.2018, предметом которых являлось основанное на риске соглашении о выигрыше, заключенные посредством различных сотрудников игрового заведения по адресу: <адрес> по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ - ввиду того, что сделки заключены ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка; применить к указанным ничтожным сделкам последствия, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ: взыскать с ответчика в пользу истца полученные по ничтожным сделкам денежные средства в общей сумме 489000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8090 рублей.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что недостатки искового заявления, изложенные в определении от 30.10.2019, устранены не были: требования к ответчику и последствия недействительности (которые истец просит применить к каждой сделке) не сформулированы (конкретные оспариваемые сделки не перечислены).

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда правомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5).

Так, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

Указанные недостатки заявителем не устранены.

Требования, изложенные в исковом заявлении, носят неконкретный характер. Истец просит признать ничтожными перечисленные в исковом заявлении сделки, совершенные между истцом и ответчиком в период с 16.03.2017 по 18.11.2018, применить к указанным ничтожным сделкам последствия недействительности. При этом, требования к ответчику не сформулированы, конкретные оспариваемые сделки не перечислены.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, выход за их пределы предусмотрен лишь в установленных законом случаях. Поэтому суд не вправе формулировать и редактировать исковые требования.

Поскольку отмеченные судом недостатки не устранены и препятствуют принятию иска к рассмотрению, суд первой инстанции вправе был возвратить заявление истцу. Такие действия не противоречат ч.3 ст. 136 ГПК РФ, поэтому определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит правовых доводов. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев