Гражданский кодекс часть 1

с участием: ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей МКОУ «СОШ №4» г.п. Чегем, ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя местной администрации Чегемского муниципального района ФИО5 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Чегемская теплоснабжающая управляющая компания» и МКОУ «СОШ №4» г.п. Чегем о взыскании долга и неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе директора МКОУ «СОШ №4» г.п. Чегем ФИО6 на решение Чегемского районного суда КБР от 29 января 2013 года

установила:

25 декабря 2012 года ФИО1 обратилась в Чегемский районный суд с иском к МП «Теплоснабжающая управляющая компания» и МКОУ «СОШ №4» г.п. Чегем о взыскании солидарно неосновательного обогащения и дебиторской задолженности в сумме 0 рублей, государственной пошлины в размере 0 рублей.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что согласно протоколам о результатах торгов по продаже арестованного имущества МП «Чегемская теплоснабжающая управляющая компания» от 22 октября 2012 года ею была приобретена дебиторская задолженность МКОУ «СОШ №4» г.п. Чегем.

Актом о передаче реализованного имущества покупателю от 08 ноября 2012 года НГО СП УФССП по КБР истице переданы документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности.

Истица обратилась к МКОУ «СОШ №4» г.п. Чегем с просьбой погасить имеющуюся задолженность, на что ей был дан ответ, о том, что указанная сумма задолженности была погашена в адрес МП «Чегемская теплоснабжающая управляющая компания» 09 ноября 2012 года в полном размере, то есть после фактической даты приобретения ею права требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика МКОУ «СОШ №4» г.п. Чегем ФИО3 просила в иске отказать, пояснив, что они уже выплатили задолженность.

Представитель третьего лица ФИО7 также поддержал пояснения ФИО3 и просил в иске отказать.

Решением Чегемского районного суда КБР от 29 января 2013 года заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено взыскать с МП «Чегемская теплоснабжающая управляющая компания» и МКОУ «СОШ №4» г.п. Чегем неосновательное обогащение в размере 0 рублей, а также расходы, понесенные с оплатой услуг представителя в размере 0 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 0 рублей, всего 0 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с этим решением, директором МКОУ «СОШ №4» г.п. Чегем ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой она просит данное решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с МКОУ «СОШ №4» г.п. Чегем какой-либо суммы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что МКОУ «СОШ №4» г.п. Чегем, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП «Чегемская теплоснабжающая управляющая компания» и МКОУ «СОШ №4» г.п. Чегем и представленных МП «Чегемская теплоснабжающая управляющая компания» счетов-фактур были произведены платежи, что подтверждается платежными поручениями всего на общую сумму 0 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал расходы понесенные с оплатой услуг представителя в размере 0 рублей, что является неправомерным, потому что об этом не говорится в исковом заявлении.

Также в резолютивной части решения указано, что исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскать с МП «Чегемская теплоснабжающая управляющая компания» и МКОУ «СОШ №4» г.п. Чегем неосновательное обогащение в размере 0 рублей, а также расходы, понесенные с оплатой услуг представителя в размере 0 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 0 рублей, всего 0 рублей. В остальной части иска отказано. То есть не понятно выражение «частично» и в каких исковых требованиях суд первой инстанции отказывает ФИО1, так как исковые требования ФИО1 ограничивались только взысканием солидарно с МП «Чегемская теплоснабжающая управляющая компания» неосновательное обогащение МКОУ «СОШ №4» г.п. Чегем дебиторской задолженности в сумме 0 рублей, а также взысканием солидарно МП «Чегемская теплоснабжающая управляющая компания» и МКОУ «СОШ №4» г.п. Чегем государственной пошлины в размере 0 рублей, но суд первой инстанции вписал туда также расходы понесенные по оплате услуг представителя 0 рублей, всего 0 рублей.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав представителей МКОУ «СОШ №4» г.п. Чегем., ФИО3 и ФИО4, представителя местной администрации Чегемского муниципального района ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и её представителя ФИО2, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

В нарушение названных норм процессуального права суд первой инстанции в судебном решении не привел доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с МКОУ «СОШ №4» г.п. Чегем какой-либо суммы.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из буквального толкования данной нормы следует, что у дебитора со дня реализации прав требования новому кредитору, возникает право на погашение существующей задолженности.

Из представленного в материалах дела протоколам о результатах торгов по продаже арестованного имущества МП «Чегемская теплоснабжающая управляющая компания» от 22 октября 2012 года истицей была приобретена дебиторская задолженность МКОУ «СОШ №4» г.п. Чегем.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, у МКОУ «СОШ №4» г.п. Чегем с момента приобретения истицей дебиторской задолженности, возникло право на исполнение своих обязательств перед кредитором.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами МКОУ «СОШ №4» г.п. Чегем 9 ноября 2012 года сумма задолженности была погашена в адрес МП «Чегемская теплоснабжающая управляющая компания», то есть после фактической реализации прав требования.

Согласно части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Из представленного в материалах настоящего гражданского дела уведомления (л.д. 11) ФИО1, письменно уведомила МКОУ «СОШ №4» г.п. Чегем о том, что ею приобретена дебиторская задолженность лишь 12 ноября 2012 года, то есть после фактического исполнения ответчиком обязательства прежнему кредитору.

При таких обстоятельствах, с учётом предписаний указанной нормы материального права, доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом первой инстанции решение в части взыскания с МКОУ «СОШ №4» г.п. Чегем неосновательного обогащения в размере 0 рублей не основано на нормах действующего законодательства являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное решение суда в части взыскания с МКОУ «СОШ №4» г.п. Чегем неосновательного обогащения в размере 0 рублей, а также расходов, понесенных с оплатой услуг представителя в размере 0 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 0 рублей, а всего 0 рублей и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к МКОУ «СОШ №4» г.п. Чегем отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 29 января 2013 года в части взыскания с МКОУ «СОШ №4» г.п. Чегем неосновательного обогащения в размере 0 рублей, а также расходов, понесенных с оплатой услуг представителя в размере 0 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 0 рублей, а всего 0 рублей отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании ФИО1 в части взыскания солидарно с МКОУ «СОШ №4» г.п. Чегем неосновательного обогащения и дебиторской задолженности в сумме 0 рублей, государственной пошлины в размере 0 рублей отказать.

В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 29 января 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу МКОУ «СОШ №4» г.п. Чегем – без удовлетворения.

ФИО12 ФИО14

ФИО17

ФИО13

Копия верна:

ФИО18