Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 01 июля 2014 г. между ним и заказчиком ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец обязался лично по заданию заказчика ежемесячно оказывать услуги зоотехника в процессе выращивания кроликов, содержащихся на принадлежащей ему ферме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а заказчик обязался ежемесячно производить оплату услуг исполнителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц не позднее 30 числа месяца, в котором были оказаны услуги исполнителя.

ФИО1 утверждает, что исполнял обязательства по указанному договору и выполнял работы по зоотехническому обслуживанию поголовья кроликов, однако ФИО2 обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет, оплату по договору не вносит, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с июля 2014 г. по сентябрь 2015 г.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать в его пользу со ФИО2 сумму по договору возмездного оказания услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу со ФИО2 сумму по договору возмездного оказания услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на оказание юридических услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО2 иск ФИО1 не признал и со своей стороны обратился в суд с встречным исковым заявлением, сославшись на то, что договор возмездного оказания юридических услуг от 01 июля 2014 г. не является заключенным и не порождает никаких юридических последствий, поскольку договор считается заключенным, если в нем стороны определили предмет договора, указали на совершение конкретных действий, которые обязан совершить исполнитель.

Однако, спорным договором не определена квалификация исполнителя, его право на оказание зоотехнических услуг, не указаны конкретные услуги, которые должен был оказывать исполнитель заказчику, не содержит объема работ и услуг, ожидаемый результат от выполненных работ и услуг.

Считает, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность и количество обслуживаемых животных, их породу, конкретные действия по выращиванию животных, а также их приплод, не представлена ветеринарная документация, подтверждающая наличие животных в указанный период времени, не представлены доказательства передачи результата зоотехнических услуг по акту приема-передачи заказчику и соответственно принятие их заказчиком.

Утверждает, что условия договора не позволяют определить его предмет.

На основании изложенного ФИО2 просил суд признать незаключенным договор возмездного оказания услуг от 01 июля 2014 г., взыскать в его пользу с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оказанию юридических услуг.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 01 июля 2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг адвоката в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд отказал

В своей апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на обстоятельства и правовую позицию, изложенные во встречном исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Указал, что договор не содержит конкретных видов работ.

Полагает, что судом не установлено, являются ли приведенные в перечне работы видами зоотехнических услуг, не установлено какого рода были оказаны услуги.

Считает, что в представленном перечне представлены совместные работы, а не зоотехнические услуги.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что перечень работ был составлен спустя четыре месяца после подписания договора оказания услуг.

Считает, что суд не выяснил, выполнялись ли данные работы, а в представленном перечне не указано на какой ферме он действует, чьи животные и какое их количество обслуживается исполнителем.

По мнению апеллянта, перечень не подтверждает, что указанные работы выполнялись и приняты, в нем не указана цена конкретного вида работ, в связи с чем апеллянту не понятно, подлежат ли они оплате именно в рамках оспариваемого договора.

Также обратил внимание на то, что ФИО1 зоотехником не является.

Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что предмет договора конкретизирован.

Обратил внимание, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение вывода суда о содержании, уходе, качественном оказании услуг и исполнения обязательства по договору.

Апеллянт не согласен со справкой ГБУ РО «Ростовская обл СББЖ с ПО» от 27 мая 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку проводился осмотр кроликов Н.Е.Н..

Указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность находящихся на ферме ФИО1 поголовья кроликов ему не представлено, а доказательств качества оказанных услуг не добыто.

Полагает, что вывод суда о надлежащем оказании зоотехнических услуг необоснован.

Заключая договор, обращает внимание судебной коллегии апеллянт, он надеялся, что на ежемесячный прирост кроликов должен был составлять 300 голов, а ФИО1 должен был представить 3 600 голов приплода.

Такого результата судом установлено не было, а доказательств ежемесячного приплода кроликов не представлено.

Считает, что вывоз и реализация ФИО1 поголовья кроликов в количестве 1 902 голов за период с 03 июля 2014 г. по 01 сентября 2015 г. опровергает вывод о надлежащем качественном выполнении зоотехнических услуг.

Полагает, что несоответствующем закону является вывод суда о невозможности ФИО1 отказаться от исполнения договора до истечения срока договора.

Утверждает, что ФИО1 в любое время мог отказаться от исполнения договора.

Обратил внимание, что ФИО1 ни разу не обратился к нему с просьбой оплатить услуги по договору, а предмет договора не согласован.

На апелляционную жалобу ФИО2 в суд поступили возражения ФИО1, в которых их податель просит решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1,- без удовлетворения, полагая, что решение Новошахтинского районного суда законно и обоснованно; апелляционная жалоба ФИО1 - безосновательна.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО1, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2014 г. между продавцом Н.Е.Н. и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи поголовья кроликов, по которому Н.Е.Н. передала в собственность, а ФИО2 принял и оплатил поголовье кроликов в количестве 1 200 штук (л.д. 35).

Из данного договора следует, что стороны договорились о стоимости поголовья кроликов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 35).

Данная сумма передана покупателем, а продавцом принята в момент подписания настоящего договора (л.д. 35).

Ранее, 01 июля 2014 г. между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец обязался лично по заданию заказчика ежемесячно оказывать услуги зоотехника в процессе выращивания кроликов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а заказчик обязался ежемесячно производить оплату услуг исполнителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц не позднее 30 числа месяца, в котором были оказаны услуги исполнителя (л.д. 7).

Указанный договор заключен сроком до 31 мая 2015 г., что нашло свое закрепление в п. 8 рассматриваемого договора (л.д. 7).

Анализируя содержание договора оказания услуг от 01 июля 2014 г., судебная коллегия считает, что заключенный между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО1 договор оказания услуг соответствует условиям и требованиям, установленным действующим законодательством.

В оспариваемом договоре определены все его существенные условия, которые были прочитаны и подписаны ФИО2 собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями договора.

При этом, суд правильно указал, что представленным перечнем работ, подлежащих выполнению на ферме от 01 ноября 2014 г., стороны договора возмездного оказания услуг конкретизировали предмет договора (выполнения услуг зоотехника в процессе выращивания кроликов), то есть указали на совершение конкретных действий, которые обязан был совершить исполнитель.

Ссылки на то, что представленный перечень не может свидетельствовать о том, что предмет договора возмездного оказания услуг не согласован, несостоятельны, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Установив, что ФИО2 приобреталось 1 200 голов кроликов, что по состоянию на июль 2015 г. на момент ареста судебным приставом кроликов на ферме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поголовье кроликов составило 1 186 голов, что из справки ГБУ РО «Ростовская обл СББЖ с ПО» от 27 мая 2015 г. по результатам клинического осмотра кроликов в количестве 1 190 голов в период времени с 01 января 2015 г. по 01 июня 2015 г. следует, что животные клинически здоровы, принимая во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о должном содержании, уходе и качественном оказании зоотехнических услуг поголовью кроликов и об исполнении ФИО1 своих обязательств.

Ссылки апеллянта об обратном не состоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом того, что договор возмездного оказания услуг заключен сроком до 31 мая 2015 г., судебная коллегия считает, что период действия договора составляет срок от 01 июля 2014 г. по 31 мая 2015 г. и равен 11 месяцам.

При этом, с учетом того, что договор возмездного оказания услуг предусматривал право отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь после истечения срока договора, судебная коллегия полагает, что ФИО1 не был вправе отказаться от исполнения данного договора до истечения срока договора.

С учетом того, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных ему услуг по рассматриваемому договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг за период с 30 июля 2014 г. по 31 мая 2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании в его пользу стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг после 31 мая 2015 г. отказал с учетом того, что рассматриваемый договор прекратился 31 мая 2015 г. в силу чего ФИО1 мог не исполнять условия договора, а оказание им обусловленных договором услуг является его добровольным волеизъявлением.

Судебной коллегией проверен расчет суда первой инстанции, он соответствует материалам дела и не содержит материальных и технических ошибок, в связи с чем судебная коллегия с ним соглашается.

При этом, судебной коллегии не были предъявлены встречные исчисления со стороны ФИО2, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Заявленные доводы жалобы являлись позицией ФИО2, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2016 г.

Председательствующий

судьи: