Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 января 2017 года апелляционную жалобу М. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к М. о взыскании неосновательного обогащения. Взысканы с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику М.., которым просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного страхования транспортного средства на общую сумму <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., выдан полис добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования произошел страховой случай - автомобиль ответчика получил механические повреждения в результате ДТП. Данное ДТП признано страховым случаем, истцом в пользу ответчика выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Общий размер страхового возмещения по ДТП составил <данные изъяты> Вышеуказанные обстоятельства подтверждены решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.08.2015г., указанное решение вступило в законную силу. Решением суда также установлено, что представленная истцом копия платежного поручения от 24.08.2015г. на сумму <данные изъяты> не является доказательством надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку на платежном поручении отсутствуют отметки о поступлении платежного поручения в банк, о списании денежных средств со счета плательщика, т.е. отсутствуют сведения об исполнении данного поручения. Таким образом, суд счел, что в рамках рассмотрения дела нет оснований для приобщения представленного платежного поручения. Ответчиком на основании вступившего в силу решения суда получен исполнительный лист на сумму <данные изъяты>, с истца была взыскана указанная сумма, что подтверждается представленными платежными поручениями. Между тем, несмотря на получение денежных средств в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не были предприняты попытки уменьшить исковые требования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, а также при принудительном взыскании денежных средств. Таким образом, М. в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. получила не ту сумму, которую определил суд, а сумму большую на <данные изъяты> Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик М.., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ., согласно входящему штампу почтовой корреспонденции, в суд поступило заявление М. об отложении судебного заседания. Заявление

мотивировано тем, что исковые требования она не признает в полном

объеме, до ДД.ММ.ГГГГг. будет находиться за пределами Удмуртской Республики, что не позволит ей лично присутствовать при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем она не сможет дать объяснения относительно доводов, изложенных в исковом заявлении. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд признал причину неявку ответчика М. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Л.., на исковых требованиях настаивала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование приводит следующие доводы:

- указывает, что спорная сумма получена ответчиком на основании судебного решения, в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем не может считаться неосновательно полученной. Кроме того, указанная сумма с учетом срока действия договора страхования могла быть выплачена и по иным страховым случаям.

- удовлетворив исковые требования, суд вышел за пределы заявленных требований суд первой инстанции, поскольку установил, что неосновательно ответчиком получена сумма на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя истец не указывал номер платежного поручения, по которому ответчиком была получена требуемая сумма.

- судом решение постановлено на основании ненадлежащим образом заверенной копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полномочия представителя Л. на заверение копии в материалы дела не представлено.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу в которых истец просит в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование возражений приводит следующие доводы: требуемая истцом сумма не была учтена судом при рассмотрении гражданского дела по иску ответчика к истцу о взыскании страхового возмещения, в связи с чем довод о получении указанной суммы на основании решения суда подлежит отклонению. Общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчику в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>, а выплачено истцу <данные изъяты> Разница и составляет ту сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, при этом, соотношение страховых актов и платёжных поручений позволяет достоверно установить, что сумма, выплаченная ответчику, представляет собой сумму по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства перечисления истцом ответчику денежных сумм подтверждается не только копией платежного поручения, но и выписками по счету истца и ответчика. Довод о выходе за пределы заявленных требований является необоснованным, поскольку по тексту иска было ясно какую сумму и по какому основанию просит взыскать истец.

Ответчик извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца Л. просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО СК «ВТБ Страхование» и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Фольксваген Гольф г/н №, принадлежащего ответчику, на общую сумму <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб Стандарт» и «Хищение Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ года в период действия договора страхования произошел страховой случай - автомобиль ответчика получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место на <адрес>, вследствие наезда на ледяные глыбы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом счет ответчика перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24.08.2015г. исковые требования М. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены: с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу М. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Указанным решением суда установлено, что общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>, с учетом выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в пользу М. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> Платежное поручение на сумму <данные изъяты> в отсутствие отметки о списании денежных средств со счета истца расценено судом как ненадлежащее доказательство исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18.04.2016г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 августа 2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «ВТБ Страхование» без удовлетворения.

В подтверждение исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска истцом представлены платежные поручения № от 11.12.2015г. (на сумму <данные изъяты>), № от 22.12.2015г. (на сумму <данные изъяты>), № от 28.12.2015г. (на сумму <данные изъяты>), № от 11.01.2016г. (на сумму <данные изъяты>), № от 12.01.2016г. (на сумму <данные изъяты>), № от 14.01.2016г. (на сумму <данные изъяты>), № от 19.01.2016г. (на сумму <данные изъяты>), итого на общую сумму <данные изъяты> Зачисление суммы в общем размере <данные изъяты> (взысканной по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24.08.2015г.) подтверждено представленной информацией о движении денежных средств за период с момента открытия по 08.09.2016г. по счету №, открытому в Западно- Сибирском банке ПАО «Сбербанк» на имя М. (выписки из лицевого счета по вкладу, отчет о всех операциях за период с 18.09.2014г. по 08.09.2016г.).

Кроме того, из представленных выписок следует, что 24.08.2015г. на указанный счет М. зачислена сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом. Списание 24.08.2015г. суммы со счета истца в размере <данные изъяты> подтверждено представленной выпиской по лицевому счету № ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия № от 10.06.2016г. о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований получения ответчиком страхового возмещения в сумме, превышающей размер страхового возмещения, причитающегося ответчику в связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ, установленный судом. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., перечисленная истцом 24.08.2015г. в пользу ответчика, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Как видно из материалов дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчику М. истцом подлежало выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в то время как фактически выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в сумме <данные изъяты> является неосновательно приобретенной, в связи с чем обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24.08.2015г. суда не установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещения ответчику в размере <данные изъяты>, а указывая, что основанием для получения спорной суммы явился заключенный между сторонами договор страхования, ответчик не учитывает, что обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, договором страхования не предусмотрена. Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в размере превышающем размер страхового возмещения, причитающегося ответчику в связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты>, в том числе и вследствие наступления иных страховых событий, в связи с чем доводы жалобы о законности получения ответчиком указанной суммы подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку установил, что неосновательно ответчиком получена сумма на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя истец не указывал номер платежного поручения, по которому ответчиком была получена требуемая сумма признается несостоятельным, поскольку, в силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения на суде лежит обязанность по оценке доказательств; определению, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии решения по заявленным сторонами требованиям суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 196 ГПК РФ установил правоотношения сторон, признал, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., перечислена истцом 24.08.2015г. в пользу ответчика в отсутствие оснований для ее приобретения ответчиком. Указанное обстоятельство является юридически значимым применительно к заявленным исковым требованиям. Установление судом юридически значимых для дела обстоятельств и правоотношений сторон отвечает требованиям процессуального закона, основанием к отмене решения суда являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положены доказательства, не соответствующие ст. 71 ГПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Представленная в обоснование иска копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была представлена в форме надлежащим образом заверенной копии, поскольку содержит печать организации, фамилию и инициалы заверившего ее лица, а ответчиком не представлен данный документ в иной редакции, отличающийся по тексту от представленного истцом. О подложности письменного доказательства стороной ответчика не заявлено. Оснований для представления подлинных документов, предусмотренные абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т. В.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.