Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (Северное отделение), публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (Северные электрические сети), ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности установить специальное ограждение для предотвращения схода снега и осуществлять мероприятия по сбросу снега и удалению снежных и ледяных наростов с крыши здания

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» на решение Колпашевского городского суда Томской области от 23.11.2017.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО7 ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (Северное отделение) (далее - ПАО «Томскэнергосбыт»), публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (Северные электрические сети) (далее - ПАО «ТРК»), ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать солидарно с ПАО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ТРК» материальный ущерб: в пользу ФИО1 - в размере 500 руб.; в пользу ФИО2 - в размере 6051,76 руб.; в пользу ФИО3 - в размере 4519,76 руб.; в пользу ФИО7 – в размере 4350 руб.; компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 10 000 руб., а также возложить обязанность на ответчиков ФИО4, ФИО5 установить на крыше здания, находящегося по адресу: /__/, специальное ограждение для предотвращения схода снега, осуществлять мероприятия по сбросу снега и удалению снежных и ледяных наростов.

В обоснование заявленных требований указали, что 22.02.2017 около 13:00 ч. по адресу: /__/, произошел обрыв линии электропередачи. Оперативная выездная бригада Колпашевского РЭС по СЭС в результате осмотра ВЛ-0,4 кВ Ф-6 от ТП К-1026-17 обнаружила обрыв нулевого линейного провода в пролете опор №15-16 в сторону жилых домов /__/. В ходе расследования было установлено, что данный инцидент произошел по причине схода талого снега с кровли крыши дома №3 по ул. Парковой, собственниками которого являются ФИО4, ФИО5 При осмотре было установлено, что данный дом располагается в непосредственной близости с ВЛ 0,4 кВ., крыша не оборудована специальным заграждением от неконтролируемого схода снега, который при сходе зацепил и оборвал провод воздушной линии 0,4 кВ., вследствие чего произошел обрыв фазы «0» в пролете указанных опор с дальнейшим перенапряжением в сети, что привело к выходу из строя имущества, принадлежащего истцам. Крыша здания каким-либо специальным заграждением не оборудована. Вред, причиненный имуществу в результате скачка напряжения, произошел по вине собственников здания, находящегося по адресу: /__/. В соответствии с положениям ст. 1095, 1098, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» надлежащими ответчиками в части исковых требований по возмещению вреда являются энергосбытовая и сетевая организации. В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 23.11.2017 производство по делу в части исковых требований ФИО7 к ПАО «Томская энергосбытовая компания» (Северное отделение), ПАО «Томская распределительная компания» (Северные электрические сети), ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате повреждения электропривода ворот секционных подъемных, радиотелефона «Panasonic», стабилизатора напряжения для газового котла, DVD-плеера, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., о возложении обязанности установить специальные ограждения для предотвращения схода снега, осуществить мероприятия по сбросу снега и удалению снежных и ледяных наростов на крыше здания, находящегося по адресу: /__/, прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, ответчиков ПАО «ТРК», ФИО5, ФИО4, третьих лиц ФИО8, ФИО9

ФИО1, представитель истца ФИО3 Пинчук А.П. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ПАО «Томскэнергосбыт» не является причинителем вреда и не несет ответственности за причиненный ущерб. Вред причинен ответчиками ФИО5 и ФИО4, которые являются собственниками здания, расположенного по адресу: /__/, в связи с несоблюдением ими Правил благоустройства и озеленения Колпашевского городского поселения Томской области, где указано, что собственники жилых помещений и домов обязаны счищать с крыш домов снег, чего не было сделано. В результате схода снега с крыши здания и произошла данная авария. Пункт 7.1.21 Правил устройства электроустановок (седьмое издание), утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № 204 от 08.07.2002, предусматривает обязанность потребителя устанавливать средства автоматической защиты своих электроустановок. Доказательств, подтверждающих установление данных средств, в материалы дела не представлено.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с публичного акционерного общества «Томскэнергосбыт» (Северное отделение) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 750 руб., уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 300 руб., а всего -2550 руб.; в пользу ФИО2 - материальный ущерб в размере 6051,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3525,88 руб., уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 300 руб., а всего - 10877 руб.; в пользу ФИО3 - материальный ущерб в размере 4519,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2759,88 руб., уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 300 руб., а всего - 8579,64 руб.; обязать ФИО4, ФИО5 произвести установку на крыше здания, находящегося по адресу: /__/, специального ограждения для предотвращения схода снега. Обязать ФИО4, ФИО5 осуществлять мероприятия по сбросу снега и удалению снежных и ледяных наростов с крыши здания, находящегося по адресу: /__/.

С ПАО «Томская энергосбытовая компания» (Северное отделение) в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой экспертизы и Оценки» взысканы судебные расходы, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, в размере 20 700 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Томская распределительная компания» (Северные электрические) сети отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ст.547 ГК РФ устанавливается ограниченная ответственность по договору энергоснабжения в виде возмещения только реального ущерба и только при наличии вины энергоснабжающей организации.

Обращает внимание, что истцам причинен материальный ущерб ответчиками ФИО5, ФИО4 – собственниками здания по адресу: /__/, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут.

Отмечает, что согласно п. 28,30 Правил благоустройства и озеленения территории Колпашевского городского поселения Томской области собственники или пользователи зданий обязаны своевременно удалять с кровель зданий и сооружений наледь, а также подготавливать и устанавливать предупреждающие аншлаги наличия наледи на кровле и возможности ее сползания, при необходимости ограждать опасные участки.

Считает, что истцами не доказан факт установки средств автоматической защиты своих электроустановок, что предписывает п.7.1.21 Правил устройства электроустановок (седьмое издание), утв. приказом Министерства энергетики РФ №204 от 08.07.2002.

Полагает, что ПАО «Томскэнергосбыт» не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии. Кроме того, не являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, ПАО «Томскэнергосбыт» не имеет доступа к электрическим сетям и не несет бремя надлежащего их содержания.

По мнению апеллянта, вина ПАО «Томскэнергосбыт» в причинении истцам ущерба отсутствует, а потому требования о его возмещении и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО8 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.04.2016.

ФИО1 и ФИО9 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2012.

ФИО2 принадлежит жилой дом по адресу: /__/, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 01.08.1990 и государственным актом на право собственности на земельный участок по указанному адресу.

В совместной собственности ФИО5 и ФИО4 находится жилая квартира в 2-х этажном здании, расположенном по адресу: /__/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-23218290 от 17.08.2016.

В судебном заседании также установлено, что 22 февраля 2017 года в 13-00 часов в результате схода снега с кровли здания по адресу: /__/, произошел обрыв нулевой линии электропередачи, в результате чего возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом электроэнергии. Из-за перепада напряжения в домах истцов вышло из строя принадлежащее им имущество, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате указанной аварийной ситуации по обрыву линии электропередачи, является ПАО «Томскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик электроэнергии.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу части 2 статьи 38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Часть 5 статьи 38 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, предусмотренных законом, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 22 февраля 2017 года в 13-00 часов в результате схода снега с кровли здания по адресу: /__/, произошел обрыв нулевой линии электропередач, в результате возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом электроэнергии. Из-за перепада напряжения в домах истцов вышло из строя принадлежащее им имущество, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Из Устава ПАО «Томская энергосбытовая компания» (новая редакция №7) следует, что основной целью деятельности общества является получение прибыли, для получения которой общество осуществляет, в том числе: покупку электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности); реализацию (продажу) электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам).

Из Устава ПАО «Томская распределительная компания» (новая редакция) следует, что основным видом деятельности является в том числе: оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии, оказание услуг по присоединению к электрическим сетям.

Согласно договору № 272 от 01.01.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ОАО «Томская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Томская распределительная компания» (Исполнитель), предметом договора является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 Договора).

Исходя из п. 3.3.1 договора, исполнитель (ПАО «Томскэнергосбыт») обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение №1,2 к настоящему Договору) и до точек поставки (Приложение №3) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технических характеристик энергопринимающих устройств. Качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Как установлено судом, истцы являются потребителями электроэнергии, поставляемой ПАО «Томскэнергосбыт» как энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором на энергоснабжение. Истцом ФИО1, проживающей по /__/, 16.08.2012 заключен договор энергоснабжения с ОАО «Томская энергосбытовая компания» о предоставлении электроэнергии, качество которой должно соответствовать ГОСТ 13109-97, в необходимом количестве, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

ПАО «Томскэнергосбыт» является стороной указанного договора и оказывает услуги по поставке электроэнергии, которую истцы оплачивают.

Вопреки доводам жалобы, ПАО «Томская распределительная компания» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Наличие недостатка услуги электроснабжения, свидетельствующего о его несоответствии предусмотренным законом или договором обязательным требованиям безопасности, а именно - перепада напряжения в электрической сети, что явилось причиной выхода из строя бытовой техники истцов, подтверждается: актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 12.02.2007, составленным между Северными электрическими сетями ОАО «Томская распределительная компания» и потребителем ИП ФИО5; актом осмотра местности и повреждения имущества от 04 марта 2017 года, составленным ФИО1, ФИО7, Т., ФИО3, с участием адвоката Пинчука А.П., которым произведено обследование и визуальный осмотр места обрыва линии электропередачи по адресу: /__/, а также имущества, поврежденного в результате данного обрыва 22.02.2017; сообщением ПАО «ТРК» от 14.03.2017 по факту обрыва линии электропередачи и скачка на линии в связи с обрывом; ответом ПАО «Томскэнергосбыт» от 17.03.2017 по факту совместного рассмотрения с ПАО «ТРК» заявлений по указанному инциденту, произошедшему 22.02.2017; актом обследования места происшествия от 13.03.2017 по факту обрыва нулевого линейного провода в пролете опор №15-16 BЛ 0,4кВ Ф-6 от ТП К-1026-17, в котором указан вывод о том, что результате происшествия 22.02.2017 произошло перенапряжение в сети, питающий жилые дома абонентов по адресам: /__/.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, показаниями свидетелей Т., В., Т., Щ., М., Т., а также заключением судебной экспертизы №0652-Э/17 ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 26.09.2017, согласно которым причиной выхода из строя бытовой техники, указанной в определении, послужило воздействие повышенного напряжения в сети электропитания. Проведение ремонта исследуемых бытовых приборов технически возможно и целесообразно.

Взысканный с ПАО «Томская энергосбытовая компания» материальный ущерб в пользу: ФИО1 (в результате повреждения электроводонагревателя «ТЕРМЕКС RZB80-L», № 1007101376) в размере 500 рублей; ФИО2, (в результате повреждения телевизора «LG 42LB650V LED 42», роутера «Wireless N 150 ADSL2+ Modem Router») в размере 6051 рубль 76 копеек; ФИО3 (в результате повреждения блока питания: «pangu s 550», акустической системы «SVEN» модель: «SPS-609 S/N:L83 15879», акустической системы «Defender», модель: «Sirocco X65PRO S/N:679520111125000071») в размере 4519 рублей 76 копеек подтвержден материалами дела. Возражений относительно указанного размера материального ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). В случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Судом установлено, что истцы являются потребителями электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором энергоснабжения.

Вопреки доводам жалобы, исходя из приведенных обстоятельств, положений договора и норм закона, суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате перепада напряжения в электрической сети, на ПАО «Томскэнергосбыт», которое в настоящем случае, являясь гарантирующим поставщиком, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, тем самым довод жалобы о том, что материальный ущерб причинен истцам собственниками здания, расположенного по адресу: /__/, ФИО5 и ФИО4, подлежит отклонению.

Довод о том, что обязанность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на ПАО «ТРК», был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, с учетом приведенных выше обстоятельств и положений законодательства, обоснованно отклонил, поскольку ПАО «ТРК», являясь сетевой организацией, за качество электрической энергии перед истцами как потребителями не отвечает.

Довод жалобы о том, что истцами не доказан факт установки средств автоматической защиты электроустановок, что по мнению апеллянта, предписывает п. 7.1.21 Правила устройства электроустановок, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Доводы жалобы о том, что согласно п. 28,30 Правил благоустройства и озеленения территории Колпашевского городского поселения Томской области собственники или пользователи зданий обязаны своевременно удалять с кровель зданий и сооружений наледь, а также подготавливать и устанавливать предупреждающие аншлаги наличия наледи на кровле и возможности ее сползания, при необходимости - ограждать опасные участки, подлежит отклонению, поскольку при указанных правоотношениях между потребителем электроэнергии и энергоснабжающей организацией указанные обстоятельства юридически значимыми не являются.

Доводы жалобы о том, что ПАО «Томскэнергосбыт» не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии, равно как и то, что ПАО «Томскэнергосбыт», не являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, не имеет доступа к электрическим сетям и не несет бремя надлежащего их содержания, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 45 указанного постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, то требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в иной части и иными участниками решение не оспорено.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 23.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: