Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 января 2022 года материал по частной жалобе Грошев А.А. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Грошев А.А. исковое заявление к ФКУЗ МСЧ 43 ФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации за причинение физического и морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) филиала МЧ – 11 ФКУЗ МСЧ 43, обязании организовать деятельность филиала, оказании медицинской помощи, со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение исковое заявления не препятствует его повторной подаче после устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Грошев А.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ 43 ФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации за причинение физического и морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) филиала МЧ – 11 ФКУЗ МСЧ 43.

Определением судьи от <дата> исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до <дата> устранить недостатки, а именно: предоставить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также квитанцию об оплате госпошлины.

<дата> в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи, судьей Ленинского районного суда г.Кирова вынесено определение о возвращении искового заявления заявителю.

В частной жалобе Грошев А.А. просит определение судьи от <дата> отменить, обязать суд принять исковое заявление Грошев А.А. к производству в ином составе суда. Апеллянт указывает, что при подаче искового заявления им было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины за подачу иска в связи с тем, что он не имеет реальной возможности ее оплатить, поскольку находится в местах лишения свободы и не имеет денежных средств на лицевом счету и возможных источников дохода для его пополнения. Считает, что у судьи было достаточно оснований для удовлетворения указанного ходатайства. В ходатайстве истцом также было указано, что в связи с отсутствием денежных средств он не имел возможности приобрести бумагу и канцтовары, и просил суд оказать ему правовое содействие по изготовлению копии иска с приложенными документами для ответчика. Самостоятельно предоставить суду документ, подтверждающий указанные обстоятельства, истец не мог, так как подобные справки не выдаются на руки осужденным.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В гражданском судопроизводстве исковое заявление предъявляется по правилам главы 12 ГПК РФ, требования к исковому заявлению (его форме и содержанию, документам, прилагаемым к исковому заявлению) установлены ст.131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п.1, 6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются: документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая его заявителю, судья исходил из того, что Грошев А.А. не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, а также документов, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными к нему документами. При этом судья не усмотрел оснований для освобождения истца от оплаты госпошлины, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от ее уплаты.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 333.36 НК РФ льгот по уплате государственной пошлины для физических лиц, находящихся в местах лишения свободы и не имеющих денежных средств, не предусмотрено.

Однако, в соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности; налогообложение, парализующее реализацию гражданами их конституционных прав, должно быть признано несоразмерным.

Определением Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О установлено, что положения ст.333.36 НК РФ во взаимосвязи с п.2 ст.333.20 НК РФ и ст.89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующие статьям 19 и 46 Конституции РФ, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суды общей юрисдикции вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивают право указанного лица на судебную защиту.

Принимая во внимание наличие у Грошев А.А. статуса осужденного, нахождение его в местах лишения свободы, отсутствие трудоустройства и денежных средств на его лицевом счете, что свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, не позволяющем уплатить госпошлину, суд апелляционной инстанции считает вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Грошев А.А. ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины - необоснованным.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном материальном положении истца, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии объективной возможности у Грошев А.А. изготовить копию иска для ответчика и направить его ему.

Таким образом, отказ судьи в освобождении Грошев А.А. от уплаты госпошлины, а также в оказании содействия в изготовлении копии иска и направлении его ответчику, и, как следствие, оставление искового заявления без движения и последующее его возвращение препятствует заявителю в доступе к правосудию.

В связи с изложенным обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 22 октября 2021 года отменить.

Грошев А.А. освободить от оплаты государственной пошлины при подаче иска к ФКУЗ МСЧ 43 ФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации за причинение физического и морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) филиала МЧ – 11 ФКУЗ МСЧ 43, обязании организовать деятельность филиала, оказании медицинской помощи.

Материал по иску Грошев А.А. возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления.

Судья Черникова О.Ф.

Определение04.02.2022