Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 07 июля 2023 года о возврате частной жалобы,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Калинка» о возмещении материального ущерба.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 6 июня 2023 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

15 июня 2023 г. истцом ФИО1 в суд направлена частная жалоба на данное определение.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 20 июня 2023 г. частная жалоба оставлена без движения. Заявителю в срок до 3 июля 2023 г. включительно предложено исправить недостатки в соответствии с п.4 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что частная жалоба не содержит оснований, по которым ее податель считает обжалуемое определение суда незаконным.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 7 июля 2023 г. частная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением определения судьи от 29.08.2023 года.

Не согласившись с определением суда 7 июля 2023 г. о возврате частной жалобы ФИО5 подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, просит об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору.

Вынося определение от 7 июля 2023 г. о возвращении поданной ФИО1 частной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не выполнены в срок указания суда, содержащиеся в определении от 20 июня 2023 г. об оставлении частной жалобы без движения, недостатки частной жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, заявителем ФИО1 в целях устранения недостатков, указанных в определении суда, 5 июля 2023 г. был представлен «ответ на определение суда от 20 июня 2023 г.», согласно которому на второй странице в последнем абзаце заявитель выражает несогласие с определением суда о возврате иска и настаивает на рассмотрении её иска Ленинским районным судом г.Иваново (л.д.71-72). Действительно, просительная часть отсутствует, но исходя из общего смысла данных «возражений», понятно, что заявитель выражает несогласие с вышеуказанным определением.

Кроме того, согласно материалам дела в тексте «возражений на определение суда от 6 июня 2023 г.» (л.д.63-66) указаны основания, по мнению истца, для отмены определения о возврате искового заявления, а именно: заявитель полагает, что её иск должен быть рассмотрен именно Ленинским районным судом г.Иваново.

Таким образом, подателем частной жалобы указаны основания, по которым она считает незаконным принятое судебное постановление, в связи с чем, оснований для оставления без движения, а затем возврата частной жалобы, по данным основаниям у суда не имелось.

Обоснованность жалобы и наличие доказательств для ее удовлетворения подлежит разрешению судом на стадии рассмотрения частной жалобы по существу.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения жалобы ФИО1, определение суда подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г.Иваново от 07 июля 2023 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325, ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий: