Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова В.Ф. к Спиридонову С.В., Рузавиной С.А. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Рузавиной С.А.

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 августа 2017 года, которым исковые требования Черникова В.Ф. удовлетворены частично. Суд признал договор займа от 08 февраля 2014 года между Ч.Ф.В. и Спиридоновым С.В. незаключенным. В удовлетворении требований о признании договора займа недействительным отказано. Со Спиридонова С.В. в пользу Черникова В.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Рузавиной С.А. – Гнездилова М.Н., действующего по доверенности и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Черникова В.Ф. – Баева И.В., действующего по доверенности и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Черников В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Спиридонову С.В. о признании договора займа незаключенным и недействительным. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является наследником первой очереди после смерти отца Ч.Ф.В. умершего 03 октября 2015 года. Из сообщения нотариуса Ш.Н.В. узнал, что наследство обременено долгами, а именно, Спиридоновым С.В. предъявлено долговое требование по договору займа от 08 февраля 2014 года. Полагал, что его отец Ч.Ф.В. данный договор не заключал, не подписывал, денежные средства в счет займа не получал. Поставленная от его имени подпись в договоре и представленных актах визуально не похожа на подпись Ч.Ф.В. Кроме того, считал договор займа от 08 февраля 2014 года ничтожной сделкой в виду ее мнимости, поскольку ответчик заемные средства Ч.Ф.В. фактически не представлял. С учетом уточнений исковых требований истец просил суд:

- признать договор займа от 08 февраля 2014 года между Ч.Ф.В. и Спиридоновым С.В. незаключенным и недействительным в виду его мнимости;

- истребовать у Спиридонова С.В. и Рузавиной С.В. оригинал договор займа от 08 февраля 2014 года и расписки от 08 февраля 2014 года;

- истребовать у Спиридонова С.В. документы, подтверждающие наличие денежных средств в размере 300 000 рублей на дату 08 февраля 2014 года.

Определением суда от 04 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Черникова А.Ф., а также в качестве законного представителя Ф.И.О. ее мать Рузавина С.А.

Определением суда от 04 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рузавина С.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Рузавина С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Черников В.Ф., ответчики Рузавина С.А., Спиридонов С.В., третье лицо Черникова А.Ф. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ч.Ф.В. умер 03 октября 2015 года. ( л.д. 5) После его смерти наследство приняли: дочь Черникова А.Ф., *** года рождения, дочь ФИО., *** года рождения (в ее интересах действует мать Рузавина С.А.), сын Черников В.Ф., *** года рождения, что подтверждается ответом нотариуса № *** от 27 марта 2017 года. ( л.д. 20)

19.02.2016 Спиридонов С.В. обратился к нотариусу г. Оренбурга с требованием к наследственному имуществу ***., предоставив копию договора займа от 08 февраля 2014 года на сумму *** рублей, заключенного с Ч.Ф.В. сроком два года, с выплатой *** % годовых, указав, что на день подачи настоящего требования задолженность по договору составляет *** рублей. ( л.д. 20,22)

Из копии расписки от 08 февраля 2014 года следует, что Спиридонов С.В. передал, а Ч.Ф.В. принял денежные средства в размере *** рублей в качестве займа по вышеназванному договору. ( л.д.23)

29 апреля 2017 года между Спиридоновым С.В. и Рузавиной С.А. заключен договор цессии, по условиям которого Рузавина С.А. приняла в полном объеме право требования к Ч.Ф.В. по договору займа от 08 февраля 2014 года в сумме *** рублей.

Определением суда от 05 июня 2017 года по ходатайству представителя истца Баева И.В. назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 01 августа 2017 года, составленному экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области», подпись Ч.Ф.В. в договоре займа от 08 февраля 2014 года и расписке о получении денежных средств от этой же даты выполнена не Ч.Ф.В. а иным лицом с подражанием его подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании вышеприведенного заключения экспертизы пришел к выводу о том, что доказательств заключения договора займа между Ч.Ф.В. и Спиридоновым С.В. от 08 февраля 2014 года не представлено, в связи с чем, у наследников Ч.Ф.В. не возникло обязанности нести гражданско-правовую ответственность за наследодателя.

Суд также пришел к выводу о том, что не заключенный между Ч.Ф.В. и Спиридоновым С.В. договор займа не порождает правовых последствий, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания оспариваемого договора недействительным ввиду мнимости.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2017 года по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Оренбургский филиал).

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Оренбургский филиал) Ж.Н.В.. № *** от 14 февраля 2018 года подпись от имени Ч.Ф.В.. в договоре займа и долговой расписке от 08 февраля 2014 года выполнена не самим Ч.Ф.В.., а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям Ч.Ф.В.

Судебная коллегия соглашается с данным заключением, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате вывод является обоснованным. Исследование проведено экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 1982 года и стаж работы по специальности с 2013 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании заключения повторной судебно-почерковедческой экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная ответчиком долговая расписка от 08 февраля 2014 не может служить подтверждением передачи Ч.Ф.В. денежных средств, поскольку подписана не им, других допустимых законом и достоверных доказательств данного обстоятельства в деле не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаключенным договор займа от 08 февраля 2014 года на сумму *** рублей.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы Рузавиной С.А. не имеется.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2017 года о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика Рузавину С.А., в суд одновременно с заключением эксперта поступило уведомление и заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 10059,36 рублей, указанные расходы в силу статей 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Рузавиной С.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузавиной С.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Рузавиной С.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 1059,36 рублей.

Председательствующий

Судьи