Судья Комарова Л.В. Дело № 33-41
15 января 2015 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.
при секретаре Медведевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 08.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцу долю в праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> В пункте 9 договора стороны пришли к соглашению, что зарегистрированный в жилом помещении ФИО1 будет снят с регистрационного учета до 13.03.2013 г., при этом ответственность за снятие регистрационного учета лежит на ФИО7; в случае неисполнения принятых на себя обязательств виновная сторона возмещает покупателю причиненные убытки в полном объеме, за просрочку передачи квартиры покупателю и снятия с регистрационного учета виновная сторона выплачивает пени в размере 0,02% от суммы, составляющей цену квартиры, за каждый день просрочки. Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по снятию с регистрационного учета ФИО1 не выполнила, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о признании указанного лица утратившим право пользования жилым помещением. ФИО1 снят с регистрационного учета в данной квартире 14.03.2014 года. В целях снятия ФИО1 с регистрационного учета истец обратился к юристу, оплатив за его услуги <данные изъяты> рублей, чем истцу был причинен имущественный ущерб. Кроме того, по причине невыполнения ответчиком своих обязательств по снятию с регистрационного учета ФИО1 истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО7 неустойку за неисполнение условий договора за период с 14.03.2013 г. по 13.03.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, понесенный истцом в связи с обращением в суд с заявлением о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 27 копеек.
Судом первой инстанции постановлено решение от 30 сентября 2014 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что ответчиком были совершены все возможные действия для снятия с регистрационного учета ФИО1, однако выполнение предусмотренного договором купли-продажи обязательства по снятию с регистрационного учета ФИО1, оказалось невозможным по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно, в связи с требованиями действующего законодательства, согласно которому необходимо непосредственное участие гражданина для снятия его с регистрационного учета. Между тем, участие ФИО1 обеспечить было невозможно, так как он находился в СИЗО <адрес>. Кроме того, заявитель жалобы не согласна с размером взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, считает его завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО8 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 - ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 421 ГК РФ закреплена свобода договора.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.02.2013 между ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (продавцы) с одной стороны и ФИО8, ФИО5 (покупатели) с другой заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п. 9 договора в отчуждаемой квартире на момент заключения договора зарегистрированы: ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 Продавцы обязуются сняться с регистрационного учета, проследить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц, освободить квартиру от личного имущества, передать ключи от квартиры и саму квартиру в течение трех недель после подписания договора купли-продажи. Стороны пришли к соглашению, что ФИО1 будет снят с регистрационного учета до 13.03.2013. Ответственность за снятие с регистрационного учета лежит на ФИО7
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с п. 9 договора виновная сторона возмещает покупателям причиненные убытки в полном объеме. За просрочку передачи квартиры покупателям и снятия с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц виновная сторона выплачивает пени из расчета 0,02% от суммы, составляющей цену квартиры за каждый день просрочки.
В связи с тем, что в установленный договором срок ФИО1 не снят с регистрационного учета, 17.09.2013 ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 03.02.2014 ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Как следует из сообщения ООО «ЖЭУ «Апрель» от 18.03.2014 ФИО1 снят с регистрационного учета по указанному адресу 14.03.2014.
Проанализировав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о нарушении п.9 договора со стороны ответчика ФИО7, добровольно принявшей на себя обязательства по исполнению условий договора.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.03.2013 по 13.03.2014 размер проверен судом составил <данные изъяты> руб.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 26.02.2013 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО8, ФИО5 на праве общей совместной собственности.
Доказательств, подтверждающих право истца ФИО8 на получение неустойки по договору купли-продажи в полном объеме, в том числе в части, подлежащей выплате ФИО5 в соответствии с ее долей в праве собственности на квартиру, истцом не представлено.
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика неустойки за неисполнение условий договора за период с 14.03.2013 по 13.03.2014 в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание ходатайство о снижении неустойки.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации и составлению искового заявления при рассмотрении данного дела в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором и распиской, суд признал данные расходы убытками истца, сопряженными с необходимостью защиты своего нарушенного права и взыскал с ответчика ФИО7 в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.отказал.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.- пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы представителя ответчика, что ФИО1 не мог быть снят с регистрационного учета в силу требований законодательства, а также в связи с необходимостью наличия регистрации до вынесения приговора суда, судом не приняты, не могут являться основанием освобождения ответчика от исполнения добровольно принятых обязательств по договору.
Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении срока исполнения ответчиком обязательства по снятию с регистрационного учета ФИО1 суду не представлены.
Доводы жалобы, что при рассмотрении данного дела необходимо применить ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения признается недействительной, согласиться нельзя, данный иск стороной не предъявлен.
Стороной ответчика также не представлено доказательств того, что пункт договора, предусматривающий ответственность ФИО7 за несвоевременное снятие с регистрационного учета ФИО1, признан недействительным.
Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора ФИО7 не были известны положения законодательства, предусматривающие порядок снятия с регистрационного учета, суд признал несостоятельными, поскольку незнание закона не освобождает от ответственности за его неисполнение.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением закона.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: