Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к Жабину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя АО «Читаэнергосбыт» Семеновой Э.Ж. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 29 июля 2019 г., которым исковые требования АО «Читаэнергосбыт» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., пояснения представителя АО «Читаэнергосбыт» Семеновой Э.Ж., действующей по доверенности от 31 декабря 2019г., представителей третьего лица ПАО «МРСК-Сибири» Саган А.В., Максарова З.Ю., действующих по доверенностям от 6 августа 2019г., от 29 августа 2019г., ответчика Жабина М.Ю., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, АО «Читаэнергосбыт» просило взыскать с Жабина М.Ю. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 784 521,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 045,22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у потребителя Жабина М.Ю. за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2018 г. образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 784 521,95 руб. Размер задолженности определен по прибору учета, подключенного через трансформатор тока, имеющего коэффициент 300/5. Между тем Жабин М.Ю. производил оплату за потребленную электроэнергию без учета коэффициента трансформации тока -60.

В судебное заседание представитель истца АО «Читаэнергосбыт» не явился.

Ответчик Жабин М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оплату за потребленную электроэнергию производил согласно договору энергоснабжения от 01.02.2017 г., где указан коэффициент трансформации 1,000000.

Суд постановил указанное решение (л.д. 75).

В апелляционной жалобе представитель АО «Читаэнергосбыт» Семенова Э.Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение АО «Читаэнергосбыт» о рассмотрении дела.

Кроме того, не согласны с выводами суда, изложенными в решении. Указывает, что объектом энергоснабжения является двухэтажный многоквартирный дом, собственником которого является ответчик, потребитель обязан оплачивать фактические принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении. Указание в договоре энергоснабжения неправильного коэффициента трансформации является технической ошибкой. Данное обстоятельство не дает право потребителю применять неверный коэффициент трансформации тока. Судом при рассмотрении дела не истребован и не изучен паспорт прибора учета, также судом не дана оценка акту проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, приобщенного к материалам дела, расчету задолженности по лицевому счету, где в графе «оплачено» указана оплата за потребленную электроэнергию, которая является подозрительно маленькой для многоквартирного жилого дома (л.д. 78-79).

Определением суда от 28.10.2019 г. срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (л.д. 90).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» Саган А.В. полагает решение суда подлежащим отмене (л.д. 94-97).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Жабин М.Ю. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными (л.д. 136).

Определением от 15.01.2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Семенова Э.Ж. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представители третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Саган А.В., Максаров З.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Жабин М.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, выслушав представителей сторон, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Читаэнергосбыт» и Жабиным М.Ю. заключен договор энергоснабжения ... 01.02.2017 г., согласно которому гарантирующий поставщик подает потребителю для бытовых нужд электрическую энергию по адресу: <...>. Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию. Перечень энергоснабжаемых объектов потребителя их максимальная мощность определены в приложении № 1 к настоящему договору (п.1.1). В приложении № 1 к договору в п.27 указан коэффициент трансформации 1.000000 (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований АО «Читаэнергосбыт» представило акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 16.01.2018 г., 07.06.2018 г., составленные ПАО «МРСК-Сибири» (л.д. 37-40). В указанных актах в разделе «измерительные трансформаторы» указан коэффициент трансформации 300/5 (или 60).

Между тем Жабин М.Ю. оплачивал за потребленную электроэнергию по прибору учета электрической энергии с применением коэффициента трансформации 1.000 000 согласно п.27 приложения № 1 к договору.

АО «Читаэнергосбыт», применив к показаниям прибора учета – электросчетчика коэффициент трансформации тока 300/5 (или 60) начислило Жабину М.Ю. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2017 г. по 31.07.2018 г. в сумме 784 521 руб. 95 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Жабин М.Ю. производил оплату за потребленную электроэнергию по условия договора энергоснабжения. Между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие обязанность оплаты за потребленную электроэнергию с применением коэффициента 300/5 (или 60).

В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

В связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции согласно определению от 15.01.2020г.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из договора энергоснабжения от 01.02.2017г. следует, что Жабин М.Ю. является потребителем услуги, поставляемой АО «Читаэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком электроэнергии для бытовых нужд истца (п.1.2).

Жабин М.Ю. не имеет статус индивидуального предпринимателя.

На данные отношения в части не урегулированной специальными нормами распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Статьей 10 данного закона установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на исполнителя услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 33 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено Основными положениями.

Согласно пункту 40 Основных положений существенными условиями купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в частности, являются условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 Основных положений, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с Основными положениями подлежат применению расчетные способы.

Пунктом 41 Основных положений предусмотрено, что существенными условиями договора энергоснабжения являются названные выше в пункте 40 условия, а также условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с данным документом подлежат применению расчетные способы.

Согласно пункту 42 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X Основных положений, включающие в том числе: порядок определения прибора учета (приборов учета), показания которого (которых) в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, за которые осуществляются расчеты по договору.

Из материалов дела следует, что письменный договор между сторонами заключен, которым определен порядок расчета за электроэнергию с применением коэффициента трансформации 1.000000 (или 1). (Трансформаторы тока уменьшают токовую нагрузку на измерительный прибор, поэтому во сколько раз уменьшилась нагрузка, во столько раз подлежит увеличение измеренных величин).

АО «Читаэнергосбыт» не представлено доказательств изменения условий договора энергоснабжения от 01.02.2017г. в части расчета за электроэнергию не по номинальным показаниям прибора учета об объеме потребленной энергии, а с применением коэффициента трансформации 300/5 (или 60).

Доводы апелляционной жалобы о том, что коэффициент трансформации является технической величиной - метрологической характеристикой измерительного трансформатора и отражает объективные физические величины и не зависит от воли сторон договора не свидетельствуют об обязанности ответчика оплаты за фактически потребленное количество электроэнергии при наличии между сторонами договора энергоснабжения, в котором указан иной расчет за электроэнергию, а именно с применением коэффициента трансформации 1 ( ст. 544 ГК РФ).

Доводы представителя истца, что до Жабина М.Ю. была доведена информация о расчетах за электроэнергию с применением коэффициента трансформации 300/5 (или 60) согласно актов от 18.01.2018 г. и от 07.06.2018 г. не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку условия договора энергоснабжения от 01.02.2017г. не были изменены в установленном законом порядке (раздел VII договора).

Кроме того, указанные акты составлены ПАО «МРСК-Сибири» и используются в правоотношениях между юридическими лицами АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК-Сибири».

Также в судебном заседании установлено, что с 07.05.2018г. зарегистрирован переход права собственности на дом на нового собствнника, в связи с чем 21.05.2018г. АО «Читаэнергосбыт» заключило договор энергоснабжения с новым собственником. При этом в договоре указан коэффициент трансформации 60.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 544 ГК РФ и приведенными выше положениями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» к Жабину М.Ю. о взыскании задолженности в сумме 784 521,95 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 045,22 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 29 июля 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Иск АО «Читаэнергосбыт» к Жабину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности потребленную электроэнергию и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Дампилова Ц.В.

Чупошев Е.Н.