Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Эзлик» ФИО1 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым постановлено

Исковые требования прокурора Онгудайского района, удовлетворить.

Обязать ООО «Эзлик» в срок 4 месяца с даты вступления решения суда в законную силу: провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; организовать осуществление производственного контроля за охраной атмосферного воздуха; обеспечить ведение журнала по форме ПОД-1 (учета стационарных источников выбросов и их характеристик); провести инвентаризацию отходов в результате деятельности; организовать учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; подтвердить отнесение образующихся в результате деятельности отходов к конкретному классу опасности, получить свидетельства о классе опасности отхода для окружающей природной среды и разработать паспорта отходов.

Взыскать с ООО «Эзлик» в доход бюджета муниципального образования «Онгудайский район» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Онгудайского района Республики Алтай обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц с иском к ООО «Эзлик» в лице генерального директора ФИО1 об обязании в срок 4 месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести деятельность в соответствии с требованиями природоохранного законодательства. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения ООО «Эзлик» федерального законодательства в сфере охраны природы и природопользования. В ходе проверки установлено, что ООО «Эзлик» осуществляет торговую деятельность по адресу: <адрес>, магазин «Эзлик», при этом эксплуатирует стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – печь, отапливаемую дровами и углем. В рамках проведенной проверки установлено, что ООО «Эзлик» не произведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; не разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; не получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; не организовано осуществление производственного контроля за охраной атмосферного воздуха; не обеспечено ведение журнала по форме ПОД-1 (учета стационарных источников выбросов и их характеристик); не проведена инвентаризация отходов образующихся в результате деятельности; не организован учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; не подтверждено отнесение образующихся в результате деятельности отходов к конкретному классу опасности, не получены свидетельства о классе опасности отхода для окружающей природной среды и не разработаны паспорта отходов. В обоснование требований прокурор района сослался на нормы ст. 42 Конституции РФ, ст.ст. 22, 23, 34, 39, 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 12, 14, 15, 22, 30, Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», ст.ст. 11, 14, 18, 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью, просит в апелляционной жалобе директор ООО «Эзлик» ФИО1, указывая, что судом допущены нарушения материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства по делу. Так, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что в процессе <данные изъяты> деятельности ответчика образуются какие-либо отходы, так как фактически проверка по вопросу соблюдения природоохранного законодательства не проводилась. При этом ответчик не осуществляет хранение (захоронение), размещение отходов, нет производства продукции, поэтому у него отсутствует обязанность предоставления в уполномоченные органы отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении отходов. В исковом заявлении отражены такие факты нарушения, как образование мусора от бытовых помещений, люминесцентных ламп. Согласно классификационному каталогу предусмотрены отходы от объектов оптово-розничной торговли, и Общество осуществляет только розничную торговлю продовольственными и прочими товарами. Также классификатором предусмотрены лампы отработанные и бракованные. Проверкой прокуратуры не подтверждается, что имелись в наличии отработанные и бракованные лампы. Обязанность по преставлению отчетности возложена только на лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, к которой относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами. Площадь <данные изъяты>, где ответчик осуществляет свою деятельность, составляет 30 кв.м. и имеет печь, отапливаемую дровами, которая не относится к стационарным объектам. Ответчик, как субъект малого предпринимательства разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также представлять расчеты за негативное воздействие на окружающую среду и отчетность 2-ТП, не должен. Суд не принял во внимание, что прокурором поставлен вопрос, который не затрагивает интересы неопределенного круга лиц, а касается лишь нарушения правил предоставления отчетности субъектом предпринимательской деятельности в контролирующий орган. Между тем, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет ответственность, предусмотренную ст. 8.2 КоАП РФ. Рассмотрение дел о нарушении требований ст. 8.2 КоАП РФ отнесено в силу ч.1 ст. 23.29 КоАП РФ к компетенции органов экологического контроля, то есть Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, решение которой может быть обжаловано в арбитражный суд. Рассмотрение вопроса о нарушении ответчиком правил о разработке проектов нормативов образования, лимитов на их размещение и предоставление отчетности в органы Росприроднадзора, как вытекающий из предпринимательской деятельности, к компетенции суда общей юрисдикции не относится, и подлежит рассмотрению в ином порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно ст. 28 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством РФ. Индивидуальные предприниматели, наряду с юридическими лицами и иностранными физическими лицами, являются плательщиками указанной платы.

В силу правовой позиции, изложенной определении Конституционного суда РФ от 10 декабря 2002 года № 284-О «По запросу Правительства РФ о проверке конституционности Постановления Правительства РФ «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и ст. 7 ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ» платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, обязаны проводить инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в установленном порядке.

Согласно п.1 ст. 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела усматривается, ООО «Эзлик» <дата> зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе, является действующей организацией.

Судом на основании исследовавшихся доказательств достоверно установлено, что ООО «Эзлик» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение отапливается при помощи установленной печи на твердом топливе. Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ответчик не имеет. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Напротив, из акта проверки от <дата> следует, что на момент проверки ООО «Эзлик» эксплуатирует источник выбросов в отсутствии инвентаризации выбросов вредных веществ; при этом не разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; нет разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; не ведется производственный контроль за охраной атмосферного воздуха; отсутствует журнал по форме ПОД-1 (учета стационарных источников выбросов и их характеристик), инвентаризация отходов образующихся в результате деятельности не произведена; учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов не ведется; отсутствуют свидетельства о классе опасности отходов и паспорта отходов; отчетность в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о размещении отходов не предоставлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически проверка прокурором не проводилась, апелляционная коллегия находит надуманными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом «Об охране атмосферного воздуха» обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора Онгудайского района Республики Алтай, в виду того, что деятельность ООО «Эзлик» оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Довод жалобы о недоказанности осуществления выбросов вредных или загрязняющих веществ в атмосферный воздух в результате эксплуатации указанных котлов судебная коллегия считает несостоятельным. В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Исходя из этого принципа в данном случае ответчик должен представить доказательства отсутствия вреда для окружающей среды от осуществляемой им хозяйственной деятельности. Таких доказательств представлено суду не было.

Указание апеллянта на то, что ООО «Эзлик» не осуществляет хранение, размещение отходов, не занимается производством продукции, соответственно, обязанность по предоставлению отчетности у ООО «Эзлик» отсутствует, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, в виду нижеследующего.

Как следует из Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 года № 50, Порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 года № 30, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 года № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное, воздействие на окружающую среду», обязанности по расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду, направления отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов возложены на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, отнесенные в соответствии с законодательством РФ к субъектам малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в соответствующие территориальные органы Росприроднадзора отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) в уведомительном порядке в соответствии с порядком, утвержденным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (п. 2 Порядка, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 года № 50).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Согласно письму Ростехнадзора от 28 октября 2008 г. N 14-07/6011 лицом, размещающим отходы, является их собственник или лицо, осуществляющее их хранение и (или) захоронение в соответствии с договором о конечном размещении, заключенным с собственником отходов (договор, в соответствии с которым контрагент принимает на себя все обязанности по размещению отходов, расчету платы и ее внесению). Между тем наличие такого договора не освобождает от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, за исключением случая, когда в договоре предусмотрен переход права собственности на отходы к такой специализированной организации, а также случая, когда заключенный договор является договором о конечном размещении отходов.

Кроме того, платежи за негативное воздействие на окружающую среду как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2010 года № N 78-Впр10-33.

Факт образования отходов в процессе предпринимательской деятельности ООО «Эзлик» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность совершить указанные в решении действия не ставится в зависимость от класса опасности образующихся отходов и их объема.

Доводы жалобы о том, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции и должно рассматриваться Арбитражным судом апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку предмет спора не носит характер экономического спора, его предъявление обусловлено требованием устранения нарушений природоохранного законодательства, иным федеральным законом рассмотрение такого спора не отнесено к компетенции Арбитражного суда, постольку разрешение данного спора относится к подведомственности суда общей юрисдикции и рассматривается районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 22 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что прокурором поставлен вопрос не затрагивающий интересов неопределенного круга лиц, но при этом он касается только нарушения правил предоставления отчетности в территориальный орган Росприроднадзора, отклоняется, поскольку, в силу ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры.

Кроме того, в ч.1 ст.45 ГПК РФ указано, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Возможность привлечения лица к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, не исключает возможности привлечения этого же лица к другому виду ответственности – гражданско-правовой, и, предъявления иска о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Эзлик» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи О.Е. Красикова

С.Н. Чертков