Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ФИО3 к ФИО4, администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок, по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

установила:

вступившим в законную силу 12 сентября 2019 года решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2019 года, исковые требования истца ФИО3 были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении искового требования ФИО2 о сносе самовольного строения было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» (далее по тексту – ООО «Негосударственная экспертиза») обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу в размере <...> рублей, указав, что определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 07.05.2019 обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО2, однако расходы по оплате экспертизы до настоящего времени не оплачены. Просило взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <...> рублей за проведение судебной экспертизы в соответствии с прилагаемым счетом.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 возражала против возложения на нее расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, не согласилась с ее размером.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 ноября 2019 года с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» взыскано <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной строительно- технической экспертизы, назначенной и проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

В частной жалобе третье лицо ФИО2 ставит вопрос об отмене определения Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 ноября 2019 года суда, считая, что назначение экспертизы осуществлялось фактически по инициативе суда, а потому соответствующие расходы на ее проведение должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 07.05.2019 по ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза» Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ФИО2

<...> экспертиза проведена, экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза» №<...> от <...> года представлено в адрес суда.

В соответствии со счетом на оплату №<...> от <...> года и представленными реквизитам на оплату стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 20 000 рублей.

Оплата за производство экспертизы ФИО2 не была произведена.

06.06.2019 Пролетарским районным судом г. Тулы постановлено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении искового требования ФИО2 о сносе самовольного строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.09.2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами ( часть третья статьи 95 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ, а именно то, что в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Положения статей 35, 42, 43 ГПК РФ предусматривают возможность включать третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов. Критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанными лицами принадлежащих им процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица.

Экспертное учреждение ООО «Негосударственная экспертиза» обязанность по проведению судебной экспертизы выполнило, предоставив суду соответствующее экспертное заключение. Однако, вознаграждение за выполненную работу эксперт не получил.

Из материалов дела усматривается, что указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ порядок оплаты судебной экспертизы не был соблюден.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание, что что производство судебной строительно-технической экспертизы назначено для подтверждения доводов третьего лица ФИО2, экспертиза назначена и проведена по ее ходатайству, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО5 расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «Негосударственная экспертиза» в размере <...> рублей, как со стороны, не в пользу которого принято судебное решение.

Доводы частной жалобы о том, что назначение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а потому соответствующие расходы возмещаются в данном случае за счет средств федерального бюджета признается судьей судебной коллегии несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: