Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Большаковой Наталии Валериевны на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 21.09.2021 года о возвращении искового заявления Большаковой Наталии Валериевны в интересах Фонда капитального ремонта Тульской области к Остапенко Наталии Павловне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

у с т а н о в и л а:

Большакова Н.В. обратилась в Советский районный суд г.Тулы с исковым заявлением в интересах Фонда капитального ремонта Тульской области к Остапенко Н.П. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 21.09.2021 года указанное исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п.1.1 и п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, и, кроме того, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Истцу разъяснено, что с заявлением о выдаче судебного приказа следует обращаться к мировому судье по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Большакова Н.В. просит определение судьи от 21.09.2021 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п.1.1); исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п.4).

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч.2 ст.135 ГПК РФ).

Возвращая Большаковой Н.В. исковое заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, и, кроме того, исковое заявление подано в интересах Фонда капитального ремонта Тульской области, доверенности от которого на право обращаться от его имени в суд с иском, к заявлению не приложено.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Несмотря на то, что Большакова Н.В. назвала свое заявление исковым, в нем она указала себя взыскателем, Остапенко Н.П. – должником, ссылаясь на положения ст.ст.121-124,127 ГПК РФ, просила суд выдать судебный приказ о взыскании с Остапенко Н.П. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 50317,45 руб, а также судебные расходы.

Таким образом, из содержания заявления Большаковой Н.В. следует, что оно является не исковым, а заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, исходя из вышеприведенных положений ст.ст.123,124,23 ГПК РФ, данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Поскольку дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мировых судей, судья Советского районного суда г.Тулы обоснованно возвратила Большаковой Н.В. указанное заявление.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подписано и подано уполномоченным лицом – Большаковой Н.В., действующей в своих интересах, как собственник квартиры в многоквартирном доме, чьи права нарушены невнесением собственником другого жилого помещения в том же доме Остапенко Н.П. взносов на капитальный ремонт общего имущества, а также уполномоченной на обращение в суд с данными требованиями решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - не опровергают правильность обжалуемого определения.

Сама взыскатель Большакова Н.В. указала в заявлении, что действует в интересах Фонда капитального ремонта Тульской области и просит выдать судебный приказ о взыскании задолженности с перечислением денежных средств получателю – Фонду капитального ремонта Тульской области. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у взыскателя подтвержденных полномочий на подписание искового заявления и подачу его в суд в интересах Фонда.

Государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 1706 руб и услуги за составление искового заявления в размере 4000 руб оплачены ООО «Внешстрой-КС», что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о выдаче судебного приказа Большакова Н.В. просит взыскать с Остапенко Н.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины и за услуги по составлению искового заявления в пользу взыскателя, но с перечислением на расчетный счет ООО «Внешстрой-КС».

Указанное юридическое лицо – ООО «Внешстрой-КС» не указано стороной по делу; доказательств, что оно уполномочило Большакову Н.В. взыскать с Остапенко Н.П. какие-либо денежные суммы, не представлено.

Ввиду вышеизложенного судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Большаковой Н.В., которые основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а :

определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 21.09.2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Большаковой Н.В. – без удовлетворения.

Судья: