Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 октября 2017 г. дело по апелляционной жалобе председателя профсоюзной организации муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования «Центр внешкольной работы» ФИО1 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 11 августа 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Судогодского района, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Управлению образования администрации МО «Судогодский район» Владимирской области о признании приказа заместителя главы администрации МО «Судогодский район» по социальным вопросам, начальника Управления образования М.**** от 20 декабря 2016 года «Об утверждении изменений в Устав МБУ ДО «Центр внешкольной работы» и приложение к нему недействительным с момента принятия, отказать.

Исковые требования прокурора Судогодского района, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к МБУ ДО «Центр внешкольной работы» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в должности педагогов дополнительного образования МБУ ДО «Центр внешкольной работы» с 11 августа 2017 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать МБУ ДО «Центр внешкольной работы» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на 11 августа 2017 года ФИО2 в сумме 474 рубля 15 копеек, ФИО3 в сумме 388 рублей 71 копейку, ФИО5 в сумме 727 рублей 66 копеек.

Взыскать с МБУ ДО «Центр внешкольной работы» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 3000 рублей каждому.

В остальной части исковых требований прокурора к МБУ ДО «Центр внешкольной работы» отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу прокурора Лапицкой Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Судогодского района, действуя в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению образования администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, муниципальному бюджетному учреждению дошкольного образования «Центр внешкольной работы» (далее- МБУ ДО «Центр внешкольной работы») и просил признать недействительным приказ заместителя главы администрации МО «Судогодский район» по социальным вопросам- начальника Управления образования М. от 20.12.2016 **** «Об утверждении изменений в Устав МБУ ДО «Центр внешкольной работы» и приложение к нему с момента принятия; признать недействительным приказ МБУ ДО «Центр внешкольной работы» от 28.02.2017 **** «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников» с момента его издания; признать незаконным приказ директора МБУ ДО «Центр внешкольной работы» В. от 15.05.2017 **** о расторжении трудового договора с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5; восстановить истцов в ранее занимаемой должности педагогов дополнительного образования; обязать МБУ ДО «Центр внешкольной работы» выплатить причитающуюся истцам заработную плату за время вынужденного прогула: ФИО2 в сумме 20473 руб., ФИО4 в сумме 8555 руб. 87 коп., ФИО3 в сумме 7095 руб. 85 коп., ФИО5 в сумме 7404 руб.; взыскать с МБУ ДО «Центр внешкольной работы» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению работников МБУ ДО «Центр внешкольной работы» и установлено, что 20.12.2016 приказом заместителя главы по социальным вопросам- начальника управления образования МО «Судогодский район» М. утверждены изменения в Устав МБУ ДО «Центр внешкольной работы», а именно в п.п. 2.2.2, 2.4.1, 2.8, 3.8, 12, 4.6.1. На основании указанного приказа с учетом внесенных изменений в Устав образовательного учреждения директором МБУ ДО «Центр внешкольной работы» издан приказ от 28.02.2017 **** «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников». Вместе с тем, изменения утвержденные приказом учредителя внесены с нарушением требований ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и п.п. 7 п.5.4.13 Устава МБУ ДО «»Центр внешкольной работы», а именно указанные изменения не рассматривались на Совете МБУ ДО «Центр внешкольной работы». ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 работали в МБУ ДО «Центр внешкольной работы» в должности педагогов дополнительного образования. 15.05.2017 данные работники были уволены. Из-за нарушения трудовых прав ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 испытали сильные душевные переживания.

Представитель процессуального истца - прокуратуры Судогодского района, старший помощник прокурора Асташкин Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора с учетом их уточнения поддержали.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание, будучи извещенные о его месте и времени, не явились. Ранее в судебных заседаниях исковые требования прокурора поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика- Управления образования администрации МО «Судогодский район» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований прокурора к Управлению. В обосновании своих возражении указала, что изменения в Устав МБУ ДО «Центр внешкольной работы» были внесены учредителем, а не директором дошкольного учреждения, на основании положений Федеральных законов «О некоммерческих организациях», «Об образовании в Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Постановлением администрации МО «Судогодский район» от 07.07.2011 № 677, с учетом внесения в него изменений от 01.11.2016 за № 1266, утвержден порядок создания, реорганизации, изменения типа, ликвидации муниципальных учреждении Судогодского района, согласно которому учредителю предоставлено право внесения изменений в Устав муниципального учреждения, при этом процедура согласования с коллегиальными органами образовательного учреждения не предусмотрена. Кроме того, указала на отсутствие достоверных доказательств того, что постановление от 01.11.2016 № 1266 не было опубликовано на сайте администрации после его принятия.

Представитель ответчика- МБУ ДО «Центр внешкольной работы» - директор ФИО7 в судебном заседании согласилась с тем, что процедура увольнения истцов была проведена ею с нарушением трудового законодательства, поэтому приказом от 11.08.2017 № 120 она отменила приказы по МБУ ДО «Центр внешкольный работы» от 28.02.2017 № 44 «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников», а также приказ от 15.05.2017 № 7 в части расторжения трудового договора с истцами. Также указала, что она не возражает против требований о восстановлении на работе, а также выплате истцам заработной платы за время вынужденного прогула с учетом предоставленных расчетов на день вынесения решения. Вместе с тем, возражала против удовлетворения исковых требований о признании недействительным приказа от 20.12.2016 № 554 «Об утверждении изменении в Устав МБУ ДО «Центр внешкольной работы», поскольку указанные изменения внесены не ею, как директором, а внесены и утверждены учредителем. После этого она, как директор учреждения, зарегистрировала данные изменения в Устав в соответствующем регистрирующем органе, который при проведении государственной регистрации каких-либо нарушений действующего законодательства при утверждении изменений в Устав, не выявил. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Кроме того, не согласилась с исковыми требованиями о взыскании с МБУ ДО «Центр внешкольной работы» компенсации морального вреда, поскольку считает, что учреждением не были нарушены трудовые права истцов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- администрации МО «Судогодский район» Владимирской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что поскольку директором МБУ ДО «Центр внешкольной работы» отменены приказы от 28.02.2017 № 44 об изменении штатного расписания и сокращении численности работников и от 15.05.2017 № 7 о расторжении трудового договора, то истцы подлежат восстановлению на работе в прежней должности, с выплатой им заработной платы за время вынужденного прогула на основании расчета, представленного ответчиком на день вынесения решения суда. Возражала против удовлетворения требований о признании приказа от 20.12.2016 № 554 недействительным, поскольку изменения в Устав МБУ ДО «Центр внешкольной работы» внесены учредителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- профсоюзной организации МБУ ДО «Центр внешкольной работы» ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора в полном объеме и просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Судогодец» в судебное заседание, будучи извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

Прокурором Судогодского района Владимирской области Широких А.В. принесено представление, в котором он просил отменить решение суда в части отказа в признании недействительным приказа от 20.12.2016 № 554, поскольку данный приказ вынесен на основании постановления главы администрации МО «Судогодский район» от 01.11.2016 № 1266, которое не было опубликовано в установленном порядке, а значит, не может применяться на территории МО «Судогодский район».

Председателем профсоюзной организации МБУ ДО «Центр внешкольной работы» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она также просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным приказа от 20.12.2016 № 554, поскольку данный приказ вынесен на основании постановления главы администрации МО «Судогодский район» от 01.11.2016 № 1266, которое не было опубликовано в установленном порядке, а значит, не может применяться на территории МО «Судогодский район».

09.10.2017 в суд апелляционной инстанции от прокурора Судогодского района Владимирской области поступил отказ от апелляционного представления на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 11.08.2017.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает отказ от представления и прекращает апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы председателя профсоюзной организации МБУ ДО «Центр внешкольной работы» ФИО1

В суд апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, представители ответчиков- управления образования администрации МО Судогодский район и МБУ ДО «Центр внешкольной работы», представители третьих лиц- администрации МО Судогодский район и профсоюзной организации МБУ ДО «Центр внешкольной работы», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 заместителем главы администрации МО «Судогодский район» по социальным вопросам, начальником управления образования М. издан приказ № 554 «Об утверждении изменений в Устав муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы». В частности были внесены изменения в п.п. 2.2.2, 2.4.1, 2.8, 3.8,12, 4.6.1.

На основании указанного приказа с учетом внесенных изменений в Устав МБУ ДО «Центр внешкольной работы» директором учреждения ФИО10 издан приказ от 28.02.2017 № 44 «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников».

Изменения в штатное расписание вступают в силу с 15.05.2017.

Приказом директора МБУ ДО «Центр внешкольной работы» от 15.05.2017 за № 7 были расторгнуты трудовые договоры с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела директор МБУ ДО «Центр внешкольной работы» ФИО7 представила приказ от 11.08.2017 № 120 об отмене приказа МБУ ДО «Центр внешкольной работы» от 28.02.2017 № 44 года «Об изменении штатного расписания и сокращения численности работников» и от 15.05.2017 № 7 в части расторжения трудового договора с работниками ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, удовлетворив тем самым требования прокурора в добровольном порядке в данной части, признав, что ею, как директором была нарушена процедура сокращения при увольнении истцов, а именно положения ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде исковые требования прокурора в части признания недействительным приказа от 28.02.2017 № 44 и незаконным приказа от 15.05.2017 № 7 удовлетворены ответчиком добровольно, суд правомерно оставил без удовлетворения данные требования прокурора Судогодского района.

Принимая во внимание требования ч.ч. 1, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд принял верное решение об удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе в прежней должности- педагогов дополнительного образования МБУ ДО «Центр внешкольной работы» и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. каждому, определив размер такой компенсации с учетом характера причиненных им нравственных страданий, а также степень вины ответчика в незаконном увольнении истцов.

Также руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд правомерно взыскал с МБУ ДО «Центр внешкольной работы» в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула с зачетом выплаченного выходного пособия.

Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с МБУ ДО «Центр внешкольной работы» в пользу ФИО2 заработной платы в размере 474 руб. 15 коп. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно представленному ответчиком расчету на 11.08.2017 заработная плата ФИО2 за время вынужденного прогула за период с 16.05.2017 по 11.08.2017 составила 20978 руб. 27 коп.

При этом сумма выходного пособия, выплаченная ФИО2, составила 21452 руб. 42 коп.

Данные расчеты ФИО2 не оспаривались.

Таким образом, выходное пособие превысило размер заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем основания для взыскания с МБУ ДО «Центр внешкольной работы» в пользу ФИО2 отсутствуют.

Что касается довода апелляционной жалобы председателя профсоюзной организации МБУ ДО «Центр внешкольной работы» о недействительности приказа заместителя главы администрации МО «Судогодский район» по социальным вопросам, начальника Управления образования М. от 20.12.2016 № 554 «Об утверждении изменений в Устав МБУ ДО «Центр внешкольной работы» и приложений к нему, то судом установлено, что данный приказ принят учредителем МБУ ДО «Центр внешкольной работы» во исполнение постановления администрации МО «Судогодский район» Владимирской области от 07.07.2011 № 677, которым утвержден Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений МО «Судогодский район» Владимирской области, а также утверждения уставов муниципальных учреждений и внесения в них изменений.

Постановлением администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 01.11.2016 № 1266 внесены изменения в постановление администрации МО «Судогодский район» от 07.07.2011 № 677.

Между тем приведенные постановления администрации МО «Судогодский район» Владимирской области являются действующими и не оспоренными в установленном законом порядке.

Кроме того, в рамках данного спора законность постановлений администрации МО «Судогодский район» Владимирской области от 07.07.2011 № 677 и от 01.11.2016 № 1266 не оспаривалась и предметом проверки не являлась, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 11 августа 2017 г. в части обязания МБУ ДО «Центр внешкольной работы» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на 11 августа 2017 года ФИО2 в сумме 474 рубля 15 копеек отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя профсоюзной организации МБУ ДО «Центр внешкольной работы» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Л.В. Огудина