Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 октября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата стоимости услуги в размере 44000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего 60 000 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ним и Читинским филиалом ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» 19 октября 2017 г. был заключен договор № на обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Финансы и кредит». В соответствии с п. 3.1 договора полная стоимость услуг исполнителя по обучению истца составила 44000 руб. 23 октября 2017 г. истцом была произведена оплата по договору в сумме 11000 руб. В соответствии с п. 1.4 договора срок освоения образовательной программы составляет 1006 академических часов (период обучения – с 07.10.2017 по 31.12.2018). В установленные договором сроки обучение заказчика начато не было. Лишь 12 января 2018 г. исполнитель посредством электронной почты направил в адрес истца задание по направлению подготовки и копию приказа о зачислении, тем самым допустив нарушение установленного срока начала оказания услуг. Период просрочки составил 85 дней. В связи с нарушением сроков начала оказания услуг истец 20 февраля 2018 г. отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг. 2 марта 2018 г. исполнитель в письме, направленном истцу на электронную почту, сообщил, что отказ от исполнения договора не принимает, факт нарушения сроков начала обучения не признает. 24 марта 2018 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой содержались требования о возврате уплаченной по договору суммы, об уплате неустойки за просрочку возврата денежных средств. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцу были причинены моральные и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг, в размере 11000 руб., неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг в размере 44000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 44000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 4-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 92-98).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг в размере 44000 руб., о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. Суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения срока начала оказания услуг, с чем истец не согласен. Права и обязанности, связанные с обучением, возникли у истца с даты, указанной в распорядительном документе организации, осуществляющей обучение, но не ранее даты приказа о зачислении. В материалах дела содержится приказ ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 28.11.2017 №, из которого следует, что ФИО2 зачислен в образовательное учреждение. До издания указанного приказа истец студентом академии не являлся, соответственно, до даты издания приказа о зачислении прав и обязанностей, связанных с обучением, у него возникнуть не могло. В договоре на обучение указан период оказания образовательных услуг с 07.10.2017 по 31.12.2018. При этом в приказе № от 28.11.2017 о зачислении истца в образовательное учреждение указаны иные сроки обучения – с 04.11.2017 по 31.11.2018, что свидетельствует о нарушении сроков начала оказания образовательной услуги. Ответчик в одностороннем порядке изменил сроки оказания данной услуги. В нарушение п. 7.1 заключенного между сторонами договора приказ о зачислении, который является документом, влекущим юридически значимые последствия, был направлен истцу не почтовым отправлением, а по электронной почте. Вывод суда о том, что срок начала оказания образовательной услуги следует исчислять с момента издания приказа директора Читинского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» № о зачислении ФИО2 в образовательное учреждение, который был опубликован на сайте академии, то есть с 23.10.2017, по мнению истца противоречит п. 7.1 договора на оказание платных образовательных услуг и Уставу ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», в п. 123 которого указано, что слушателем академии является лицо, которое зачислено в академию приказом ректора. Полагает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата стоимости услуги в размере 44000 руб., суд также должен был взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 107-110).

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФИО3 считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению, указывает на необоснованность доводов жалобы (л.д.123-126).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом при рассмотрении дела неправомерно применены положения статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», которые не подлежали применению. Применяя данную норму права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44000 руб. за просрочку исполнения требований потребителя о возврате ему 11000 руб. Взыскивая с ответчика указанную неустойку, суд не учел, что установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя распространяется в силу прямого предписания пункта 1 данной статьи только на требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона. Вместе с тем, требование ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора № от 19.10.2017 и о возврате уплаченных 11000 руб. было основано не на положениях п. 1 ст. 28 и пунктов 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (нарушение сроков и качества услуг), а на положениях ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», что напрямую следует из заявлений истца. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, следовательно, истец не имел права предъявлять ответчику требования, вытекающие из п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанные на нарушении сроков оказания услуг. В нарушение пунктов 3.1, 3.5, 2.2.1 заключенного между сторонами договора истец уклонился от исполнения обязательства по полной предварительной оплате услуг ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» и уплатил ответчику лишь ? часть стоимости услуг, предусмотренной договором. Заявление об отчислении по собственному желанию с указанием банковских реквизитов ФИО1, на которые впоследствии ответчик перечислил истцу 11000 руб., было получено ответчиком лишь 12.04.2018, и уже на следующий день ответчик произвел возврат 11000 руб. на указанные истцом реквизиты. При таких обстоятельствах истец не может претендовать на оплату ему неустойки или процентов, начисленных на всю цену договора. Суд первой инстанции неправомерно не применил при разрешении спора положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает необоснованным решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, в чем заключались физические и нравственные страдания истца и не привел каких-либо доказательств в подтверждение причинения истцу морального вреда. Истец сам нарушил предусмотренные договором сроки оплаты услуг, уклонился от получения образовательных услуг, и, как установил суд, недобросовестно бездействовал и не освоил образовательную программу. Суд первой инстанции неправомерно не применил принцип пропорциональности возмещения судебных расходов. Цена заявленного истцом иска составила 99000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил материальные требования истца на сумму 44000 руб., то есть в размере 44% от первоначального иска. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил расходы истца до разумных пределов – 15000 руб. Соответственно 44% от 15000 руб. составляет 6600 руб. (л.д. 100-101).

В отзыве на апелляционную жалобу представителя ответчика истец ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения (л.д.122).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы истца, представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов, 19 октября 2017 г. между ФИО2 и ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» заключен договор № о предоставлении образовательной услуги по обучению по дополнительной профессиональной переподготовке «Финансы и аудит» (л.д. 9-11).

Согласно п. 1.3 договора обучение заказчика осуществляется по очно-заочной форме обучения. Срок освоения образовательной программы: с 07.10.2017 по 31.12.2018. П.2.1. заказчику предоставлены следующие права: отказаться от обучения, представив академии письменное уведомление; получать информацию от исполнителя по вопросам организации и обеспечения надлежащего предоставления услуг; обращаться к исполнителю по вопросам, касающимся образовательного процесса. Согласно п. 2.1.5 заказчику предоставляются академические права в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». На заказчика возложено исполнение следующих обязанностей: оплатить услуги академии в размере и сроки, установленные договором; соблюдать утвержденный академией график посещения занятий, сдачи зачетов и экзаменов; выполнять требования учебного плана программы (п.2.2.3). В свою очередь академия обязана на основании произведенной заказчиком оплаты, заявки и предоставленных слушателем документов зачислить заказчика в академию для обучения (п.2.3.1); организовать обучение заказчика в соответствии с программой (п. 2.3.2). Полная стоимость услуг академии по обучению заказчика составляет 44000 руб. (п. 3.1). Оплата обучения производится авансовым платежом в срок не позднее чем за три дня до начала обучения. Обязательства заказчика по оплате обучения считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет академии (п. 3.5). Возврат денежных средств, перечисленных заказчиком согласно условиям договора, производится заказчику в случаях расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора и в случае надлежащего уведомления заказчиком (п.4.1). Денежные средства возвращаются заказчику в течение 7 дней с момента расторжения договора и представления заказчиком соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов (п. 4.2).

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения академией сроков оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору: назначить академии новый срок, в течение которого академия должна приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг; поручить оказать платные образовательные услуги третьи лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг; расторгнуть договор.

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг (п. 5.5).

В договоре имеется подпись ФИО2, подтверждающая, что с правилами оказания платных образовательных услуг, сведениями об образовательной программе (включая сведения об учебном плане, графике учебного процесса и об остальных ее компонентах), информацией об исполнителе и режиме его работы он ознакомлен (л.д. 9, оборот).

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн 23 октября 2017 г. ФИО2 перечислил на счет Читинского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» денежные средства в сумме 11000 руб. в счет оплаты услуг за обучение по программе «Финансы и аудит» (л.д. 12).

19 октября 2017 г. истцом был заключен договор об обслуживании пользователей (читателей) в библиотеке Читинского РАНХиГС (л.д. 40-41).

Приказом директора Читинского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 22.09.2017 № утвержден Порядок организации учебного процесса по дополнительным образовательным программам профессиональной переподготовки с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в Читинском филиале РАНХиГС (л.д. 69-70).

В п. 1.2 приказа указано, что указанный Порядок определяет условия и порядок обучения по образовательным программам профессиональной переподготовки с применением электронного обучения в Читинском филиале РАНХиГС.

Образовательный процесс по очно-заочной форме обучения с частичным применением ЭО, ДОТ строится на основе принципа поэтапности. На первом этапе (2-3 месяца) слушатель изучает литературу по соответствующим дисциплинам учебного плана. На втором этапе (5-6 месяцев) выполняет письменные контрольные задания. На 1 и 2 этапах учащийся может посещать и занятия, проводящиеся в контактной форме. Третий этап (1-2 месяца) – стажировка и подготовка итоговой аттестационной работы. Заключительный этап (1 неделя) – защита итоговой аттестационной работы (п. 1.1).

Организатор учебного процесса доводит до обучающихся контрольные сроки выполнения заданий, решает организационные вопросы, осуществляет рассылку письменных контрольных заданий и контроль за соблюдением обучающимися учебного графика, разъясняет систему оценивания и порядок проведения итоговой аттестации; выдает допуски на прохождение итоговой аттестации (п. 1.2.1).

Организатор учебного процесса регулярно вносит изменения в учебное расписание занятий по программе, проводящихся в контактной форме (контактная работа), и контролирует его размещение на сайте (п. 1.2.2).

Образовательная деятельность проводится в следующих формах: контактной работы обучающихся; самостоятельной работы обучающихся (п. 1.3).

Контактная работа включает в себя учебную деятельность по лекционным и практическим занятиям в соответствии с расписанием, консультации с преподавателями по дисциплинам и прохождению стажировки, проведение итоговой государственной аттестации. Расписание занятий, проводящихся в контактной форме, размещается на сайте (п. 1.4).

Самостоятельная работа обучающихся включает: изучение учебного материала в библиотеке филиала или ЭБС; вопросы к преподавателям института и их консультации по содержанию учебных дисциплин; подготовка ПКЗ по учебным дисциплинам и отправка их в учебно-методический отдел на проверку; взаимодействие со специалистом УМО, закрепленным за группой, в решении организационных вопросов посредством электронных каналов связи; подготовку материалов стажировки, итоговой аттестационной работы и др. (п. 1.5).

Учебные занятия по дисциплинам, промежуточная аттестация обучающихся, стажировки проводятся как в форме контактной работы, так и в форме самостоятельной работы обучающихся, итоговая аттестация обучающихся проводится в форме контактной работы обучающихся (п. 1.6). Текущий контроль успеваемости проходит в форме проверки ответов на задания и других формах, определяемых рабочей программой дисциплины (п. 1.7).

23 октября 2017 г. директором Читинского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» издан приказ о зачислении ФИО2 для обучения по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Финансы и кредит» в Читинский филиал РАНХиГС с 04.11.2017 по 31.11.2018 (л.д. 42-43).

Приказом директора Читинского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 01.09.2017 № утверждено расписание занятий по дополнительным образовательным программам профессиональной переподготовки на 2017-2018 учебный год (л.д. 44).

Согласно расписанию для слушателей профессиональной переподготовки по специальности «Финансы и кредит» занятия по данной программе начинались с 19 октября 2017 г. (л.д. 45-46).

Приказом заместителя директора по учебно-методической и научной работе Читинского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации от 28.10.2017 № в расписание занятий по дополнительным образовательным программам профессиональной переподготовки на 2017-2018 учебный год внесены изменения в связи с кадровыми перестановками (л.д. 47).

Согласно внесенным изменениям в расписание для слушателей профессиональной переподготовки по специальности «Финансы и кредит», начало занятий по данной программе – 11 ноября 2017 г. (л.д. 48-49).

При этом следует отметить, что измененное расписание занятий в целом не отличается от первоначального расписания занятий; занятия, назначенные на 19.10.2017 по дисциплине «Финансы», а также экзамен по этой дисциплине, назначенный на 21.10.2017, перенесены на 16.11.2017 и 30.11.2017 соответственно.

28 октября 2017 г. заместителем директора по научной и учебно-методической работе Читинского филиала РАНХиГС издано распоряжение № р, в котором начальнику учебно-методического отдела дано распоряжение разместить на информационных стендах в помещениях академии измененное расписание занятий по дополнительным образовательным программам профессиональной переподготовки (срок исполнения – до 03.11.2017); разместить на официальном сайте Читинского филиала РАНХиГС измененное расписание занятий по дополнительным образовательным программам профессиональной переподготовки (срок исполнения – до 03.11.2017) (л.д. 72).

2 ноября 2017 г. заместителю директора по научной и учебно-методической работе Читинского филиала РАНХиГС поступила служебная записка начальника учебно-методического отдела о том, что распоряжение № от 28.10.2018 исполнено в полном объёме; измененное расписание занятий по дополнительным образовательным программам профессиональной переподготовки в соответствии с приказом № от 28.10.2017 было размещено на информационных стендах академии 01.11.2017, на сайте академии 02.11.2017 (л.д. 73).

28 ноября 2017 г. проректором ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» издан приказ № «О зачислении в РАНХиГС для обучения по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки», согласно которому, ФИО2 зачислен в Читинский филиал РАНХиГС для обучения по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Финансы и кредит» с 4 ноября 2017 г. по 31 ноября 2018 г. (л.д. 19-20).

12 января 2018 г. на адрес электронной почты ФИО2 от Читинского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» поступили заданию по направлению обучения, приказ о зачислении (л.д. 13).

26 февраля 2018 г. директору Читинского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» поступило заявление ФИО2 от 18.02.2018, в котором он отказывается от исполнения договора возмездного оказания услуг и просит вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 11000 руб. В заявлении ФИО2 ссылается на то, что на момент подачи заявления с приказом об обучении он не ознакомлен, обучение не начал (л.д. 14).

2 марта 2018 г. представителем Читинского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на адрес электронной почты ФИО2 направлено сообщение следующего содержания: «Добрый день. Получили ваше письмо на отчисление. Направляем Вам приказ (скан) о зачислении и скриншот отправленных материалов. К сожалению, ответных материалов от вас не получили пока, информации от Вас, что задания Вами не получены, тоже не поступало. Если вы готовы обучаться и вами задания получены, ждем выполненных. Если задания по какой-то причине не получены, сообщите, продублируем» (л.д. 16).

В ответе 24.03.2018 на письмо, направленное ФИО2 по электронной почте 02.03.2018, ФИО2 сообщил, что 20.02.2018 в связи с допущенными исполнителем нарушениями сроков начала оказания услуг он отказался от исполнения договора об оказании услуг. ФИО2 указал, что в случае отказа от возврата денежных средств на реквизиты, указанные в первой претензии, он будет вынужден обратиться в суд с требованием об уплате неустойки в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки начала оказания услуг, просрочки возврата уплаченной за услуги денежной суммы (л.д. 17).

11 апреля 2018 г. от представителя Читинского филиала РАНХиГС на адрес электронной почты ФИО2 поступило письмо следующего содержания: «Ждем от вас заявления об отчислении с указанием причины (по собственному желанию) и заявление о возврате с указанием, что не приступили к обучению, и приложением банковских реквизитов. Можно сканировать и по эл. почте» (л.д. 57).

12 апреля 2018 г. ФИО2 директору Читинского филиала РАНХиГС подано заявление, в котором он просил отчислить его по собственному желанию с курсов по обучению дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Финансы и кредит». В заявлении ФИО2 указал, что к обучению не приступил. Просил перечислить уплаченные по договору №-п-17-043 от 19.10.2017 денежные средства на банковские реквизиты жены ФИО1 (л.д. 58).

Согласно платежному поручению № от 13.04.2018 на банковский счет ФИО1 от Читинского филиала РАНХиГС поступили денежные средства в сумме 11000 руб. (л.д. 63).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы и неустойки за нарушение сроков начала обучения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 11000 руб. возвращены истцу 13 апреля 2018 г.; ответчиком не представлено доказательств наличия существенного недостатка в предоставляемой образовательной услуге; действующее законодательство не предусматривает обязанность образовательного учреждения о личном ознакомлении каждого из обучающихся с приказом о зачислении.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объёме, поскольку они основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле, исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что свое намерение о расторжении договора об образовании ФИО2 выразил в заявлении от 12 апреля 2018 г., направленном директору Читинского филиала РАНХиГС, в котором просил отчислить его по собственному желанию и выплатить уплаченные по договору денежные средства, указав банковские реквизиты своей супруги ФИО1

Согласно платежному поручению № от 13.04.2018 на банковский счет ФИО1 от Читинского филиала РАНХиГС поступили денежные средства в сумме 11000 руб.

Исковое заявление о защите прав потребителя было подано истцом в суд 4 апреля 2018 г., принято к производству 6 апреля 2018 г., определение о подготовке дела к судебному разбирательству и копия иска с приложенными документами получены ответчиком 23 апреля 2018 г. (в г.Москве, л.д.25) и 25.04.2018 (филиалом в г.Чите, л.д.26).

Таким образом, требование истца о возврате ему уплаченных по договору денежных средств было исполнено ответчиком добровольно, в досудебном порядке, соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании 11000 рублей не имелось.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оказания образовательных услуг, исходя из того, что на момент заключения с истцом договора от 19 октября 2017 г. расписание занятий уже было утверждено; с указанным расписанием истец был ознакомлен, ему было известно о начале срока обучения, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в договоре о том, что с графиком учебного процесса он ознакомлен.

23 октября 2017 г. в расписание были внесены изменения, согласно которым занятия по указанной программе проводились с 11 ноября 2017 г.

Согласно п. 1.4 Порядка организации учебного процесса по дополнительным образовательным программам профессиональной переподготовки с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в Читинском филиале РАНХиГС расписание занятий, проводящихся в контактной форме, размещается на сайте (л.д. 69-70).

Представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами, в том числе служебной запиской заместителя директора по научной и учебно-методической работе Читинского филиала РАНХиГС от 2 ноября 2017 г., подтверждается тот факт, что расписание, с учетом внесенных в него изменений, было размещено на сайте академии 2 ноября 2017 г., а на информационных стендах академии – 1 ноября 2017 г.

Таким образом, измененное расписание о начале занятий по программе «Финансы и кредит» 11 ноября 2017 г. было опубликовано на сайте академии 2 ноября 2017 г., соответственно, у истца ФИО2 имелась возможность своевременно ознакомиться с расписанием и в установленные академией сроки приступить к обучению. Однако истцом этого сделано не было.

Следует принять во внимание, что в день заключения договора об образовании между сторонами был заключен и договор об обслуживании пользователей в библиотеке Читинского филиала РАНХиГС.

Доводы истца о том, что приказ о зачислении был направлен ему лишь 12 января 2018 г., в связи с чем ранее этой даты он не мог знать о начале обучения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона № 273-ФЗ права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем.

Данное положение Закона N 273-ФЗ предусматривает сроки начала обучения. Документы о приеме оформляются до начала образовательного процесса, поэтому нельзя привязать момент возникновения образовательных отношений (издание приказа о приеме, заключение договора об образовании) к началу образовательного процесса. Дата начала обучения указывается в документах, являющихся основанием возникновения правоотношений в сфере образования (в приказе и (или) договоре). В случае, когда обучение производится за счет средств физических и (или) юридических лиц, дата начала обучения в обязательном порядке как существенное условие договора указывается в соответствующем договоре. Поскольку приказ издается на основании договора об образовании, в нем указывается дата, установленная в договоре.

В договоре об образовании, заключенном между сторонами 19.10.2017, был указан срок обучения с 07.10.2017, между тем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении сроков начала оказания услуги, поскольку расписанием занятий первое занятие было запланировано на 19.10.2017, в день заключения договора, в рамках сроков оказания услуги, указанных в договоре.

Следует отметить, что заключение с истцом договора об обслуживании пользователей (читателей) в библиотеке Читинского РАНХиГС свидетельствовало о намерении ответчика зачислить его в образовательное учреждение. Такое намерение ответчика также следует из п. 2.3.1 договора об образовании, согласно которому на основании произведенной ответчиком оплаты, заявки и представленных слушателем документов академия обязана зачислить заказчика в академию для обучения.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о нарушении ответчиком срока оказания образовательных услуг судебной коллегией признаются необоснованными.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с доводами стороны ответчика, приведенными в жалобе, не находит оснований для признания законным решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 44000 руб. за нарушение сроков возврата оплаченной по договору суммы.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 31 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что возврат денежных средств на основании заявления ФИО2 от 26.02.2018 об отказе от исполнения договора ответчик произвел лишь 13.04.2018.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, на положениях которого истец основывал свои требования о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 данного Закона с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не основано на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку в действиях ответчика нарушений, изложенных в данных нормах Закона о защите прав потребителей, судом не установлено. В связи с этим отказ заказчика от исполнения договора следует расценивать как отказ, предусмотренный ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей по данному делу у суда не имелось, поскольку отказ от исполнения договора не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком услуги.

Так как при разрешении требования о взыскании неустойки судом допущено нарушение норм материального права, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, соответственно, и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по данному делу, о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей, также не имеется.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 19 июля 2018 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости услуги, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменить.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Подшивалова Н.С.

Комкова С.В.