Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что 21 сентября 2011 года он получил от ЗАО «<...>» заключение №<...> о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию его автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, а именно увеличение колесной базы автомобиля до <...> мм, установка бортовой платформы длиной <...> мм, установка тента. Для внесения вышеуказанных изменений в конструкцию автомобиля он 23 сентября 2011 года предоставил свою автомашину ответчику - ООО «РосКомАвто». В подтверждение того, что ООО «РосКомАвто» имеет право проводить данные виды услуг (работ), ответчик по делу предоставил истцу сертификат соответствия № <...> с приложениями №<...> и №<...>, где указан перечень услуг (работ), на которые распространяется действие сертификата соответствия. 06 октября 2011 года услуги (работы) ответчиком ООО «РосКомАвто» были выполнены, и в конструкцию автомобиля истца <...>, регистрационный знак <...>, были внесены следующие изменения: увеличена колесная база автомобиля до <...> мм, установлена бортовая платформа <...>мм, установлен металлический каркас, установлен тент. Оплата услуг (работ) ООО ««РосКомАвто» составила <...> рублей.

Однако, когда истец, после внесенных изменений в конструкцию его автомашины, обратился в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля, то ему ответили отказом, ввиду того, что на установленный карданный вал ООО «РосКомАвто» предоставило истцу копию, а не оригинал сертификата соответствия № <...>.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2012 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РосКомАвто» о расторжении договора об оказании услуги, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют действительности и обстоятельствам дела. В частности, суд не принял во внимание то обстоятельство, что основанием отказа органами ГИБДД во внесении изменений в конструкцию послужило отсутствие надлежащим образом заверенной копии сертификата на установленный ответчиком карданный вал, что указывает на оказание ненадлежащей услуги в силу закона РФ «О защите прав потребителей». Также заявитель жалобы считает, что не предоставление ответчиком оригинала или заверенной в установленном порядке копии сертификата на карданную передачу, а также отсутствие необходимой маркировки на карданном вале, дает основание полагать, что на его автомашину установили несертифицированный карданный вал. Таким образом, заявитель жалобы считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в период с 21 сентября 2011 года по 06 октября 2011 года ответчик ООО «РосКомАвто» по заказу истца ФИО1 производил работы по внесению изменений в конструкцию автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно работы по увеличению колесной базы автомобиля до <...> мм, установке бортовой платформы длиной <...> мм, установке тента. Письменный договор между истцом и ответчиком о проведении вышеназванных работ (оказании услуг) не заключался, срок выполнения работ не определялся.

Возникшие между сторонами договора правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона РФ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления следует, что спор заключается в том, что, по мнению истца, ООО «РосКомАвто», выполняя работы по изменению конструкции его автомобиля, установило на данный автомобиль удлиненный карданный вал, не имеющий сертификата соответствия, в связи с чем истец требует расторжения договора об оказании услуги, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Данные доводы также указаны в апелляционной жалобе заявителя, согласно которым не предоставление ответчиком оригинала или заверенной в установленном порядке копии сертификата на карданный вал, а также отсутствие необходимой маркировки на карданном вале, дает основание полагать, что на автомобиль ФИО1 установили несертифицированный карданный вал, что препятствует в постановке на учет в органах ГИБДД транспортного средства с измененной конструкцией.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о том, что требования и доводы истца ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Указанные выше обстоятельства не могут являться основанием полагать, что работы по выполнению услуги – изменению конструкции автомобиля были выполнены с нарушением срока и (или) с недостатками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции указал, что факт того, что работа по внесению изменений в конструкцию автомобиля истца была выполнена качественно, подтверждается отсутствием претензий со стороны ФИО1 при приемке автомобиля после произведенных работ по их качеству; диагностической картой транспортного средства, где указано, что на момент осмотра автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, т.е. на 12.10.2011 года транспортное средство исправно (л.д.48), при этом были проверены элементы подвески карданной передачи (поз. 707), автомобиль прошел технический осмотр в ГИБДД.

При повторном осмотре 06.12.2011 года технического состояния транспортного средства была сделана отметка о том, что отс. маркировка кардана, нет ворот, при этом из материалов дела не следует, что препятствием к регистрации транспортного средства послужила ненадлежащим образом оформленная копия сертификата соответствия на карданный вал, из отметки от 06.12.2011 года следует, что отсутствуют какие-либо претензии сотрудников ГИБДД к сертификату соответствия на карданный вал.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора выполненных работ (услуг), взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку такие взыскания производятся при нарушении сроков выполнения работ либо при обнаружении недостатков выполненной работы, а данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Кроме того, данные выводы свидетельствуют о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в регистрации транспортного средства истца послужило отсутствие надлежащим образом заверенной копии сертификата на установленный ответчиком карданный вал, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец при обращении в ГИБДД представил заверенную ответчиком копию сертификата соответствия на карданный вал.

Довод заявителя жалобы об отсутствие необходимой маркировки на карданном вале, как основание полагать, что на его автомашину установили несертифицированный карданный вал, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку опровергается товарной накладной о поставке ООО «РосКомАвто» от ООО «<...>» удлиненного карданного вала ЗИЛ 1.10.2011 года (л.д. 49), копией сертификата соответствия на валы карданные, выданной ФИО1 «РосКомАвто» (л.д.11), ответом ООО «<...>» на запрос суда, из которого следует, что данная организация производила отгрузку для ООО «РосКомАвто» карданной передачи для удлиненного автомобиля <...>, а также диагностической картой транспортного средства, где указано, что на момент осмотра автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, были проверены элементы подвески карданной передачи (поз. <...>), и автомобиль прошел технический осмотр в ГИБДД (л.д.48).

Представленное истцом в судебное заседание письмо из УГИБДД от 25.04.2012 года о том, что для получения свидетельства собственник транспортного средства предоставляет в подразделение ГИБДД заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на использованные для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации, получение сертификата соответствия обязывает его маркировать эту продукцию знаком соответствия, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из представленных в суд документов следует, что ответчиком не допущено нарушений истца как потребителя при выполнении работ по изменению конструкции его автомобиля.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Васильевых И.Д.