Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску новиковой В.С. к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Формула- РД» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2015г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Формула-РД», указав, что в принадлежащем ей на праве собственности автомобиле FORD EXPLORER 2013 года выпуска г.н. НОМЕР, находящемся на гарантии с 2013г. при обращении в ООО «Формула-РД» 04.04.2015г., при пробеге 16684 км., с проблемой «стука в передней правой части» был диагностирован гарантийный случай и необходимость заметны «R-стойки переднего стабилизатора». В связи с отсутствием такой детали, ей было отказано в выполнении данных работ.

При последующем обращении 02.05.2015г. при пробеге 18464 км. с проблемой в работе кондиционера, было диагностировано отсутствие хладгента в системе кондиционирования воздуха. Впоследствии был выявлен гарантийный случай и необходимость замены «трубки СКВ заднего контура охлаждения».

15.05.2015г. автомобиль был принят ответчиком для гарантийного ремонта, однако работы не были произведены в срок.

На основании изложенного истица просила в окончательной редакции исковых требований взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» стоимость автомобиля 2 742 000 руб., неустойку за период с 20.06.2015г. по 21.07.2015г. в сумме 877 440 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы., компенсацию морального вреда 20000 руб.

С ООО «Формула- РД» истица просила взыскать неустойку за период с о04.04.2015г. по 24.05.2015г. в сумме 907 800 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2015г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Податель жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств, подробно излагает обстоятельства дела, ссылается на обоснованность своих требований, и указывает на необходимость применения норм Закона о защите прав потребителей с сложившимся правоотношениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции обосновано указал, что истица, обратившись за гарантийным ремонтом, выбрала один из предоставленных законом вариантов, а именно, безвозмездное устранение недостатков товара, а поскольку срок ремонта ответчиком нарушен не был, то оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае иск был заявлен ФИО1 в связи с нарушением срока устранения недостатков. Таким образом, истцом был самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно приведенной норме права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.

При этом из материалов дела усматривается, что автомобиль истицы был принят ООО «Формула РД» для ремонта 15.05.2015г.(л.д.11), а отремонтирован 11.06.2015г., (л.д.109-112), что свидетельствует об отсутствии нарушения 45-дневного сроков проведения ремонта.

Более того, как видно из материалов дела ФИО1 уже 28.05.2015г. обратилась с требованием к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о возврате автомобиля и выплате его стоимости 2 742 000 руб.(л.д.13)

При этом следует отменить, что приобретался истицей автомобиль не у ответчика на у физического лица – ФИО2 по договору купли-продажи от 07.09.2013г. за 1 780 000 руб. (л.д.7)

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств нарушения ответчиком 45-дневного срока устранения выявленных недостатков товара не представлено, а имеющиеся недостатки товара являются устранимыми.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истицы, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 22 марта 2016г.