Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекратить в связи с имеющимся, вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Территориальной администрацией Дзержинского района мэрии г. Ярославля ранее предъявлялись исковые требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о приведении жилого помещения по адресу: <адрес> в прежнее состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 19.07.2007. Решением Дзержинского районного суда г. Ярсолавля от 11.03.2019г. установлено, что ответчиками произведена незаконная самовольная перепланировка в квартире. Решение вступило в законную силу 14.05.2019. Возбуждены исполнительные производства. Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 15.06.2020 произведена замена должника по исполнительным производствам № от 02.07.2019 в отношении ФИО4, № от 25.06.2019 в отношении ФИО3, № от 25.06.2019 в отношении ФИО5, возбужденных на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.03.2019 (дело №2-288/2019) с ФИО4, ФИО3, ФИО5 на ФИО1 в связи с заключением договора купли-продажи спорного жилого помещения, в соответствии с которым право собственности, а также права и обязанности собственника жилого помещения перешли к ФИО1 Определение вступило в законную силу 09.07.2020. Решение не исполнено на настоящее время.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца по доверенности ФИО2

В частной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2019 года удовлетворены исковые требования администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля, которая обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о приведении самовольно перепланированного жилого помещения по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 19.07.2007 г. Исковые требования были мотивированы тем, что ответчиками произведена незаконная перепланировка, в результате которой выполнен проем в форме арки между кухней и комнатой, частично заложен кирпичом существующий проем между коридором и комнатой, вход в кухню заложен кирпичом.

Возбуждены исполнительные производства.

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 15.06.2020 произведена замена должника по исполнительным производствам № от 02.07.2019 в отношении ФИО4, № от 25.06.2019 в отношении ФИО3, № от 25.06.2019 в отношении ФИО5, возбужденных на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.03.2019 (дело №2-288/2019) с ФИО4, ФИО3, ФИО5 на ФИО1 в связи с заключением договора купли-продажи спорного жилого помещения, в соответствии с которым право собственности, а также права и обязанности собственника жилого помещения перешли к ФИО1

Заявляя настоящие исковые требования к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, ФИО1. ссылается на наличие доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения квартиры по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Прекращая производство по делу по иску ФИО1 к администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из наличия, вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2019 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с вступившим в силу судебным постановлением по спору между теми же сторонами и том же предмете и по тем же основаниям. Учитывая, что вопрос о перепланировке квартиры разрешен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.03.2019г., ФИО1 является правопреемником по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов выданных по указному судебном акту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу по иску ФИО1

Ссылка в частной жалобе на то, что ФИО1 не участвовала в гражданском деле по иску территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля к предыдущим собственникам квартиры о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, и не имела возможности предоставить доказательства, несостоятельна. ФИО7, являясь правопреемником предыдущих собственников жилого помещения, приняла на себя их обязанность по исполнению состоявшегося судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене постановленного судом определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи