Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.04.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, прокурора Хохловой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, указав, что он был задержан 16.12.2010 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Из всего срока заключения под стражу в период с 17.02.2011 года по 16.12.2011 года, то есть 9 месяцев 29 дней он содержался под стражей незаконно. Постановления об избрании и продлении меры пресечения были отменены.

Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 606000 рублей в порядке реабилитации.

Суд вынес названное решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку суд не правильно оценил обстоятельства дела, а именно то, что Европейский суд присудил ему компенсацию в размере 7800 евро за неудовлетворительные условия содержания под стражей, а основанием иска по настоящему делу является чрезмерно длительное содержание под стражей.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 был задержан 16.12.2010 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.... 17.02.2011 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.12.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.01.2011, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16.02.2011 включительно.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.02.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16.03.2011 срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 4 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 16.06.2011 включительно.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2011 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 2 месяца 23 суток, всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 8 сентября 2011 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 7 июля 2011 года постановление от 10 июня 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.09.2011 срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца 8 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 16 декабря 2011 года включительно.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 14.12.2011, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10.02.2012, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 заменена на денежный залог в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. До внесения залога мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена без изменения.

После внесения 16.12.2011 залога ФИО2 из-под стражи освобожден.

ФИО2 наряду с другими лицами обратился с жалобами в Европейский суд по правам человека. Их жалобы были объединены, указано, что заявители жаловались на неудовлетворительные условия содержания под стражей, а также на нарушение других положений Конвенции. Из Приложения к постановлению видно, что помимо жалобы на неудовлетворительные условия содержания под стражей ФИО1 жаловался на чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей.

В результате обращения в Европейский Суд по правам человека было заключено мировое соглашение.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 24.11.2016 по делу "ФИО6 и другие против России", в том числе по жалобе ФИО2, установлено нарушение ст. 3 (неудовлетворительные условия содержания под стражей), а также п. 3 ст. 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей.

Согласно п.3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 №158-П19 судебные акты о продлении меры пресечения в отношении ФИО2 пересмотрены ввиду новых обстоятельств, установленных Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции, и постановления судей Фрунзенского суда г. Владивостока от 11.02.2011, от 10.06.2011, от 06.09.2011, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16.03.2011, от 07.07.2011 отменены.

В указанном постановлении Верховный Суд РФ отметил, что поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что срок содержания ФИО2 под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительности содержания под стражей, отмене подлежат судебные постановления, связанные с продлением срока содержания ФИО2 под стражей, вынесенные в период с 11.02.20111 года до изменения меры пресечения на залог 14.12.2011 года и соответствующие решения второй инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были взысканы Европейским судом только за нарушение условий содержания под стражей, не соответствуют действительности, в постановлении указано, что кроме жалоб на нарушение условий содержания под стражей поданы также другие жалобы на нарушение других положений Конвенции и конкретно какие жалобы перечислено в Приложении. В указанном приложении отмечены обе жалобы истца и на нарушение условий содержания и на чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей.

Согласно Постановления ЕСПЧ от 24.11.2016 "Дело "ФИО6 и другие (Aleksandrov and Others) против Российской Федерации" постановлено, что имели место нарушения в отношении жалоб, поданных в соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. Приложение).

В приложении к постановлению содержится список жалоб на нарушение статьи 3 Конвенции (неудовлетворительные условия содержания под стражей) в пункте 3 которого указан ФИО1, который подал жалобы на неудовлетворительное содержание и на чрезмерно длительное предварительное содержание под стражей и ему присуждено в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда, а также судебных расходов и издержек в соответствии со ст. 39 Конвенции 5000 евро, в соответствии со ст. 41 Конвенции 2800 евро.

Согласно ст. 39 Конвенции в случае достижения мирового соглашения Суд исключает дело из своего списка посредством вынесения постановления, в котором дается лишь краткое изложение фактов и достигнутого решения.

Согласно ст. 41 Конвенции если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 1070 ГК РФ, разъяснения пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 21, установив, что истцу уже была присуждена компенсация в размере 7800 евро в счет компенсации материального, морального вреда, издержек, в соответствии со ст. 39, 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о недоказанности требований о дополнительной компенсации.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022.

Председательствующий

Судьи